Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района о восстановлении на работе

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что он, ФИО1, являлся тренером-преподавателем отделения бокса МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района.

В соответствии с приказом директора МБУ ДО «ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор со ним расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным в нарушение норм законодательства Российской Федерации и, следовательно, подлежащим отмене.

Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его вынесения послужили документы: акт отсутствия на соревнованиях от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не объективны. При этом, совершенно не учтены его доводы, указанные в объяснительной записке, из которых следует, что никакого прогула он, истец не совершал. В связи с чем, нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ. Само, так называемое служебное расследование, производилось в его отсутствие.

Со дня незаконного увольнения, ему необходимо выплатить: средний заработок за вынужденный прогул, судебные расходы - на услуги представителя в размере 35 000 рублей и компенсацию морального вреда, который он оцениваю в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец исковые требования подержал и просил суд:

Признать увольнение тренера-преподавателя отделения бокса МБУ ДО «Детско- юношеская спортивная школа» Шпаковского района ФИО1 - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности тренера- преподавателя отделения бокса МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района.

Взыскать с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района директора ФИО3 и адвоката Ивентьева А.В. просили в исковых требованиях отказать.

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании просила заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Э.В. суду показал, что его сын ходит к секцию бокса и участвовал в соревнованиях с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сын прибыл на соревнования, а ДД.ММ.ГГГГ у него должен был состояться первый бой по боксу. ДД.ММ.ГГГГА.Э.В. приехал на соревнования к 15:00 и находился на соревнованиях. Тренера на соревнованиях не было, и его сын пояснил, что заболел М.А. и тренер остался с ним в гостинице. А.Э.В. был на соревнованиях до 20:00. Тренер с ним созванивался в тот день и просил разрешения на отправку его сына на соревнования на такси от гостиницы до спортивного комплекса. Разрешение было устное, поскольку ситуация была непредвиденная, так как никто не предполагал, что один из воспитанников заболеет. После соревнований они отправили детей в гостиницу с К.О.В. - матерью одного из детей. К.О.В. их довезла обратно до гостиницы. В зале дети были под присмотром, находились в безопасности. Что касается заболевшего мальчика, то ему стало плохо, и родители забрали его в тот же день. Директора он видит в судебном заседании впервые, был он на соревнованиях или нет, пояснить не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с тренером лично отвозил всех детей на соревнования в <адрес>. Прошли с детьми взвешивание, оплатили взносы и отвезли детей в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГМ.Е.Н. находился в <адрес> по работе, примерно в 14:00 ему позвонил сын, пожаловался на головную боль и температуру. М.Е.Н. поговорил с тренером и они решили, что нет смысла сыну идти на соревнования, и он поехал его забрать. Приехал в <адрес> в гостиницу примерно с 19:00 до 20:00. Вышел тренер, М.Е.Н. у него забрал сына и уехал. М.Е.Н. не сообщал директору школы о том, что его ребенок заболел на соревнованиях. Директор позвонил ему по этой ситуации через неделю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.В. суду показала, что ее сын уже 4 года посещает секцию бокса. Её сын неоднократно ездил на соревнования с тренером. ДД.ММ.ГГГГ дети поехали на соревнования в <адрес>. Соревнования длились 5 дней. ДД.ММ.ГГГГК.О.В. присутствовала на соревнованиях. По дороге на соревнования она созванивалась с тренером для уточнения схемы проезда и в разговоре узнала, что один из спортсменов заболел, и тренер вместе с ребенком ожидает родителей в гостинице. Тренер спрашивал у нее, успеет ли она приехать и забрать детей или можно их отправить на такси. К.О.В. дала разрешение отправить своего ребенка на такси, так как сыну уже 15 лет, он имеет паспорт и вполне самостоятельный человек. С 15:00 до 20:00 К.О.В. находилась на соревнованиях, по окончанию соревнований она отвезла детей в гостиницу и уехала домой. Директора на соревнованиях она видела. К.О.В. неизвестно о том, что тренер не уведомил директора о внештатной ситуации. После соревнований она отвезла детей в гостиницу. Тренер вышел их встретить и сказал, что заболевшего мальчика недавно забрали родители. Мнение о тренере у К.О.В. исключительно положительное и дети его очень любят и бегут к нему на занятия. Кроме того, школа родителей никак не уведомила о том, что тренера уволили и не сообщили с кем будут заниматься их дети.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.С.В. суду показала, что она бабушка одного из воспитанников секции бокса. Её внук уехал на соревнования ДД.ММ.ГГГГШ.С.В. на соревнованиях не присутствовала, но с внуком всегда была на связи в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор и сказал, что тренера с детьми нет. Ш.С.В. позвонила внуку, и он сказал, что тренер в гостинице с больным мальчиком. Когда дети уезжали из гостиницы, позвонил тренер и сказал что за детьми присмотрит его коллега.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «ДЮСШ» в лице ФИО4 и ФИО1, последний был принят на работу в указанное учреждения на должность тренера-преподавателя.

В соответствии с приказом директора МБУ ДО «ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, только:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основным критерием указанного пункта части первой статьи 81 ТК РФ, является отсутствие уважительных причин перечисленных нарушений, так как сам по себе невыход на работу, как и отсутствие, оставление, не может рассматриваться как грубое нарушений трудовых обязанностей.

Приказом директора МБУ ДО «ДЮСШ» ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен к месту участия в соревновании по боксу в станицу Суворовскую СК на спортивную базу «Урарта».

В силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По мнению суда, выводы, изложенные в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, являются поверхностными, так как фиксируют только лишь факт отсутствия на соревнованиях (рабочем месте), без выяснения причин такого отсутствия.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем. Осуществление лицом порученной ему работы может быть основано так же на тарифно-квалификационных характеристиках работ, должностных инструкциях или любых других документах указывающих на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу указанных норм, формальное нарушения одного из видов локально-нормативного акта регулирующего трудовые функции работника либо его части, не дает однозначного указания на нарушения последним самого трудового законодательства, так как его действия могут быть связанны с осуществлением иной обусловленной трудовой функцией, что подлежит обязательному установлению.

Как указанно в объяснительной записке истца, вменяемого ему проступка он не совершал, а был вынужден не явится к месту проведения соревнований в связи с возникшими проблемами со здоровьем спортсмена-воспитанника М.А.. Данные доводы были подтверждены свидетельскими показаниями, как отца, заболевшего воспитанника, и прибывшего его забрать домой, так и другими свидетелями. Данный факт комиссией не проверялся, и оценка ему не давалась. Каких либо опровержений установленных доводов, суду, не представлено.

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от тренера ФИО1 и приказов директора МБУ ДО «ДЮСШ» ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пять воспитанников-спортсменов, под руководством ФИО1, были направлены, для участия в соревновании по боксу, в <адрес>. Ответственности за жизнь и здоровье учащихся, директор возложил на истца. Согласно указанного локально-нормативного акта, ФИО1 на период командировки, был индивидуально наделен обусловленной трудовой функцией, без каких либо ограничений по принятию решений, касающихся жизни и здоровья 5-ых, вверенных ему воспитанников.

Так же, как установлено судом, данная персональная ответственность, согласуется в рамках более общего понятия ответственности, предусмотренного п.п. 6.4 должностной инструкции тренера-преподавателя МБУ ДО «ДЮСШ», с которой истец также, был под роспись ознакомлен.

Суд, не принимает доводы стороны ответчика по поводу оставления других, вверенных ему воспитанников, без присмотра и не сообщение директору МБУ ДО «ДЮСШ» о возникновении указанной ситуации (п.п. 4.21 Инструкции), так как они не являлись предметом проведенной проверки и не подлежат самостоятельной оценки в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд, не может признать увольнение тренера-преподавателя отделения бокса МБУ ДО «Детско- юношеская спортивная школа» Шпаковского района ФИО1 законным.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как решение в части состоялось в пользу ФИО1, исходя из принципа разумности, следует взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района о восстановлении на работе – удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Во взыскание с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей – отказать.

Во взыскание с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 95000 (девяносто пяти тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района государственную пошлину в доход бюджета города Михайловска в размере 800 (восемьсот) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов