Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Н.А. к Довгополому В.Р., Стамбек У.У., Тиссен В.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков Н.А. обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте к Довгополому В.Р., Стамбек У.К., Тиссен В.П. (л.д. №), в котором просит взыскать с Довгополого В.Р. в пользу Дьякова Н.А. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333506 рублей 85 копеек, в том числе, основной долг – 250000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 83506 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определить ко взысканию с Довгополого В.Р. проценты из расчета 48% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа, установив ограничение процентов четырехкратным размером суммы займа – 916493 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6535 рублей, на оплату услуг представителя – 3000 рублей, почтовые расходы – 61 рубль 36 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством РФ, истребовать из незаконного владения Тиссен В.П. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Довгополым В.Р. был заключен договор займа на сумму 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 4% в месяц.

В нарушение принятого обязательства заемщик обязательства по ежемесячной оплате процентов не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по процентам составляет 83506 рублей 85 копеек.

В обеспечение принятого обязательства по договору займа между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №. Согласно справке о рыночной стоимости автомобиля таковая составляет 350000 рублей.

Залог в установленном порядке зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяковым Н.А. в адрес Довгополого В.Р. направлено требование о возврате суммы займа и процентов, которое ответчиком не исполнено.

Несмотря на регистрацию в нотариальном порядке залога спорного автомобиля в пользу Дьякова Н.А., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Довгополым В.Р. ответчику Стамбек У.К., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядился транспортным средством в пользу ответчика Тиссен В.П.

Ссылаясь на требования ст.ст. 166,168,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), полагает, что автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2004 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, должен быть истребован из чужого незаконного владения ответчика Тиссен В.П.

В судебное заседание истец Дьяков Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся ранее, настаивал на удовлетворении заявленных требований в их уточненном варианте. Оспаривал возражения ответчика Довгополого В.Р. о том, что договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ фактически были заключены с третьим лицом Шипиловым С.А.

Ответчик Довгополый В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ходе состоявшихся при разрешении спора судебных заседаний ответчик Довгополый В.Р. исковые требования, к нему предъявленные, не признал. Не оспаривая подписи, учиненной от его имени в договорах займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, в обоснование возражений по спору просил учесть, что отношения по займу, залогу между ответчиком Довгополым В.Р. и истцом не возникли, фактически участниками данных правоотношений являются Дьяков Н.А. и третье лицо Шипилов С.А. Поскольку у близкого знакомого Довгополого В.Р. – Шипилова С.А. имелась задолженность в службе судебных приставов и не имелось достаточных денежных средств на приобретение автомобиля, он обратился с просьбой к Довгополому В.Р. оформить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, на свое имя и заключить договоры займа, залога от ДД.ММ.ГГГГ. Понимая содержание данных договоров, текст расписки в получении заемных денежных средств, Довгополый В.Р. подписал их, несмотря на то, что денежные средства от Дьякова Н.А. он не получал, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, не приобретал и, соответственно, не распоряжался указанным транспортным средством.

Ответчик Стамбек У.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ответчик Стамбек У.К. сообщил, что продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, ответчику Тиссен В.П., однако с регистрационного учета в ГИБДД данное транспортное средство со своего имени не снял.

Ответчик Тиссен В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако в суд возвращен конверт с направлявшейся в его адрес судебной корреспонденцией в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Тиссен В.П. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Третье лицо Шипилов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дьякова Н.А. частично в связи с нижеследующим.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Редакция ст.ст. 807, 808 ГК РФ, действующая с 01 июня 2018 года, устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дьяковым Н.А. и ответчиком Довгополым В.Р. заключен договор займа, по условиям которого Довгополый В.Р. получил заем в сумме 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 4% в месяц (л.д. №).

Факт получения денежных средств в размере 250000 рублей подтверждается договором, а также распиской, составленной Довгополым В.Р. собственноручно (л.д. №

Доводы ответчика Довгополого В.Р. о том, что правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически возникли между истцом и третьи лицом Шипиловым С.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Придя к указанному выводу, суд учитывал, что Дьяков Н.А. данное обстоятельство отрицает, а представленные истцом оригиналы договора займа и расписки подтверждают доводы Дьякова Н.А. о наличии правоотношений по займу между истцом и Довгополым В.Р., при этом, последним подписи от его имени, учиненные в договоре и расписке, не оспариваются.

Ответчик Довгополый В.Р. указывает, что у близкого знакомого Довгополого В.Р. – Шипилова С.А. имелась задолженность в службе судебных приставов и не имелось достаточных денежных средств на приобретение автомобиля, в связи с чем он обратился с просьбой к Довгополому В.Р. оформить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, на свое имя и заключить договоры займа, залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем материалами дела подтверждается, что Довгополый В.Р. приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), поставил его на регистрационный учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть задолго до заключения договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что до настоящего времени заемщиком Довгополым В.Р. обязательства не исполнены в полном объеме, на исполнение обязательства перед кредитором заемщик в ходе судебного разбирательства не ссылался, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании с указанного ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 250000 рублей.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что по условиям договора (п.1.2) заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму займа в размере 4% в месяц.

П.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Истец просит о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83506 рублей 85 копеек согласно расчету (л.д. 6) (250000 рублей х 48% /365 х 254), а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа, ограничив размер процентов четырехкратным размером суммы займа (250000 рублей х 4 – 83506 рублей 85 копеек = 916493 рубля 15 копеек), что является правом кредитора и прав заемщика не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика Довгополого В.Р. в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 83506 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов из расчета 48% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа, установив ограничение процентов четырехкратным размером суммы займа – 916493 рубля 15 копеек.

При этом суд также учитывает, что действующее на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство РФ не предоставляло суду права при взыскании процентов по договору займа, заключенному между физическими лицами, снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года, а потому спорные правоотношения, возникшие из договора займа от 06 февраля 2018 года, не регулируют.

Кроме того, установленный договором займа от 06 февраля 2018 года размер процентов за пользование денежными средствами и составляющий 48 % годовых, нельзя отнести к размеру процентов, в два и более раза превышающему обычно взимаемые в подобных случаях проценты, при этом, суд учитывает, что истцом при предъявлении настоящих требований ограничено требование о взыскании процентов четырехкратной суммой займа.

При таких обстоятельствах оснований полагать о недобросовестности поведения кредитора в части установления процентов за пользование денежными средствами не имеется. Заем предоставлен ответчику Довгополому В.Р. на согласованных с ним условиях при наличии возможности отказаться от его заключения.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из раздела 2 договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 250000 рублей (л.д№

В соответствии с разделом 3 договора залога залогодатель Довгополый В.Р. передает в залог залогодержателю Дьякову Н.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2004 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе, публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с информацией, представленной РЭО МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Стамбека У.К.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> ответчик Стамбек У.К. продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, ответчику Тиссен В.П., однако с регистрационного учета в ГИБДД данное транспортное средство со своего имени не снял.

Между тем, материалами дела доводы ответчика Стамбек У.К. о реализации спорного транспортного средства в пользу ответчика Тиссен В.П. не подтверждаются.

Представленная копия договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) принципу допустимости доказательств не соответствует, поскольку оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора суду не представлены.

Кроме того, копия договора не содержит указания на то, что договор имеет силу акта приема-передачи, следовательно, у суда в силу требований ч.1 ст. 223 ГК РФ отсутствуют основания полагать, что у ответчика Тиссен В.П. возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что Стамбек У.К. действий, направленных на снятие с учета с его имени спорного автомобиля в органах ГИБДД, не совершено, также Тиссен В.П. не совершал действий по постановке на учет автомобиля на его имя.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем Довгополым В.Р., истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога (л.д. №).

При изложенных обстоятельствах до заключения договора купли-продажи Стамбек У.К., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью в полном объеме не воспользовался.

При таком положении при заключении договора купли-продажи между Довгополым В.Р. и Стамбек У.К. ДД.ММ.ГГГГ при наличии уведомления о залоге движимого имущества, внесенного в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты права залогодержателя в отношении спорного транспортного средства сохранились и прекращению не подлежат, а потому на указанное транспортное средство следует обратить взыскание.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Стамбек У.К., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

При разрешении требования Дьякова Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения Тиссен В.П. автомобиля Мерседес-Бенц Е350, 2004 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу положений п. 1 ст. 338 ГК РФ, общее правило о том, что предмет залога остается у залогодателя, может быть изменено договором залога. В частности, договором залога может быть определено, что предмет залога должен находиться у залогодержателя. В этом случае, залогодержатель вправе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ истребовать заложенное имущество, в том числе и от залогодателя. При этом, по смыслу приведенных норм право на истребование предмета залога зависит не от намерения залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, а исключительно от наличия права на владение предметом залога. Право на владение предметом залога в течение периода действия договора залога, в свою очередь, определяется условиями договора залога.

Однако в данном случае заложенное имущество у залогодержателя Дьякова Н.А. не находилось и по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ находиться не должно, в связи с чем истец не вправе истребовать спорный автомобиль.

При таком положении, обстоятельств, которые бы послужили возникновением у истца права на владение предметом залога, не наступило, следовательно, истец не вправе истребовать заложенное имущество.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае права Дьякова Н.А. восстановлены удовлетворением его требования об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Довгополого В.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6535 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 22), а размер оплаченных представителю денежных средств соответствует принципу разумности.

При этом, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в связи с направлением Дьяковым Н.А. в адрес Довгополого В.Р. претензии (л.д. 20) в сумме 61 рубль 36 копеек (л.д. 19) суд не усматривает.

Для защиты нарушенных прав обязанность предъявления заемщику письменной претензии (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) действующими нормами права на кредитора не возложена.

Соответственно, в рассматриваемом случае у Дьякова Н.А. не было необходимости обращаться к Довгополому Н.А. с письменной претензией о возврате денежных средств.

По указанным причинам расходы истца в сумме 61 рубль 36 копеек не могут быть отнесены и к судебным издержкам.

В частности, перечень расходов, которые стороны несут в рамках рассмотрения гражданских дел, и которые признаются судебными издержками, прямо установлен в ст.94 ГПК РФ, данные расходы под указанный перечень не подпадают. Данный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, однако иные расходы для того, чтобы признаваться судебными издержками, должны соответствовать критерию необходимости их несения, что в данном случае не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Следовательно, расходы, понесенные до судебного разбирательства, и в частности, на предъявление претензии другой стороне, признаются судебными издержками, если законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а в данном случае такой порядок обязательным не является.

В связи с этим требование Дьякова Н.А. о взыскании почтовых расходов в сумме 61 рубль 36 копеек подлежит отклонению.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику Довгополому В.Р. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику Стамбек У.К. – об обращении взыскания на предмет залога. Требования об истребовании автомобиля из владения Тиссен В.П. подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьякова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Довгополого В.Р. в пользу Дьякова Н.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере 250000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83506 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Довгополого В.Р. в пользу Дьякова Н.А. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 48 % ежемесячно, подлежащие начислению на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа. Начисление процентов производить до достижения четырехкратного размера суммы займа, но не более 916493 рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Стамбек У.У., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.