Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1, Белого А. - адвоката Морозовой В.В., представившей удостоверение № ___ от "__"__ __ г.., ордер № ___ от "__"__ __ г.., доверенность от "__"__ __ г..,

представителя ответчика ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» ФИО2, представившей доверенность от "__"__ __ г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, Белого Алексея к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), установлении размера стоимости платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом) и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО3 через своего представителя Морозову В.В. обратились в Калязинский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» и просят установить им право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), принадлежащим ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» на следующих условиях:

- срок действия права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) - бессрочно;

- сфера действия права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) - часть земельного участка с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв.м.;

- назначение и правовой режим права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута): обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку общей площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___, расположенному по адресу: <адрес>;

- установить размер стоимости платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута);

- взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме ....... рублей и государственную пошлину в размере ....... рублей.

В качестве правового обоснования иска истцы сослались на п.1 ст. 274 ГК РФ, п.1ст. 23 ЗК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по ....... доле в праве) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной базы (установки пилорамы) общей площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания нефтебазы, расположенным по адресу: <адрес>., принадлежащим на праве собственности ответчику - ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт».

Земельный участок с кадастровым № ___ в 2000 году находился в аренде у предыдущего собственника ФИО4 на основании постановления Главы Калязинского <адрес>№ ___ от "__"__ __ г.. В 2002 году данный земельный участок был передан в собственность ФИО4 на основании постановления Главы Калязинского района № ___ от "__"__ __ г.. Соответственно, земельный участок с кадастровым № ___ был сформирован в 2000 году.

Земельный участок с кадастровым № ___, принадлежащий на праве собственности ответчику, был сформирован позже. До 2008 года находился у ответчика в аренде. В 2007 году при продлении Администрацией Калязинского района Тверской области договора аренды с ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» был изготовлен кадастровый план земельного участка, в котором отражены сведения о наличии обременения в пользу ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт».

Участок в границах точек ....... обременён правами других лиц для беспрепятственного проезда автотранспорта. Указанный проезд, на котором было установлено обременение, является единственным проездом к их земельному участку с кадастровым № ___. Точки ....... в границах которых установлено обременение, указывались в кадастровом плане по сведениям, взятым из землеустроительного дела, которое было оформлено при формировании земельного участка с кадастровым № ___, однако на сегодняшний день данного землеустроительного дела в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, не имеется.

В 2008 году, когда земельный участок с кадастровым № ___ был предоставлен ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» в собственность, обременение, установленное ранее, перестало существовать по неизвестным им причинам.

В досудебном порядке они обращались непосредственно к ответчику и Администрации Калязинского района Тверской области с заявлением и просьбами разрешить вопрос посредством установления сервитута для проезда транспортных средств к их земельному участку, но им было отказано.

Единственный проезд к земельному участку с кадастровым № ___ проходит по земельному участку, который принадлежит ответчику, в связи с чем не имеется возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением. На сегодняшний день на спорном проезде ответчиком установлены ворота, которые открыты, но в любой момент ответчик сможет их закрыть, тем самым лишить их единственного доступа к земельному участку, принадлежащему им на праве долевой собственности и использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истцы ФИО1, ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие либо отложить судебное заседание.

Представитель истцов адвокат Морозова В.В. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила рассмотреть дело по заявленным требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствах. От уточнения исковых требований отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Калязинского района Тверской области, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Представитель ответчика ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (далее по тексту - «Общество») ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать. Возражая против заявленных требований, заявила, что «Общество» является собственником земельного участка с кадастровым № ___. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым № ___. Земельный участок с кадастровым № ___ был предоставлен «Обществу» для целей обслуживания нефтебазы. В настоящее время вид разрешённого использования земельного участка не изменён. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: здание производственного блока общей площадью ....... кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права .......№ ___ от "__"__ __ г..), крытая площадка общей площадью ....... кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права .......№ ___ от "__"__ __ г..), резервуарный парк (Свидетельство о государственной регистрации права .......№ ___ от "__"__ __ г..). Таким образом, указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости в комплексе представляют собой производственный объект – нефтебазу и другим целям служить не может. Учитывая, что нефтебаза относится к опасным производственным объектам, в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, а также Федеральным законом от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» собственники таких объектов не могут передавать здания, строения, сооружения, земельные участки в аренду или для иных целей, не связанных с производственной деятельностью. В настоящее время указанный производственный объект не эксплуатируется «Обществом», временно исключён из реестра опасных производственных объектов и выставлен на продажу как нефтебаза, то есть дальнейшее использование земельного участка с кадастровым № ___ предполагает только размещение и функционирование на нем нефтебазы, а, следовательно, опасного производственного объекта, поскольку на участке расположены объекты недвижимости, призванные обслуживать нефтебазу, и которые невозможно переместить без утраты их назначения. По мнению представителя ответчика, размещение на земельном участке проезжей части (автодороги) для целей доступа собственников соседних земельных участков к своим участкам повлечёт невозможность для «Общества» реализовать свою собственность – земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости под размещение опасного производственного объекта. Считает, что истцы, заявляя требование об обременении земельного участка ответчика сервитутом, фактически посягают на право собственника свободно распоряжаться собственностью в соответствии с ее назначением. Обременение участка сервитутом повлечёт для собственника колоссальные убытки. Обратила внимание суда на то, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Вместе с тем истцами не представлено доказательств невозможности формирования доступа к своим участкам иным, не связанным с использованием участка ответчика способом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив собранные доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и Белого А. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1,ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1,2,3,5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании п.1,4,5,6 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из вышеуказанных норм права, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка и находящейся на нем недвижимости при наличии препятствий для их использования в полной мере. В связи с этим установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и недвижимости на нем и при условии, что обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов (сервитут), не явится препятствием к использованию данного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При наложении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца без обременения сервитутом недвижимости ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания невозможности использования участка истцов без установления сервитута на спорный участок ответчика возлагается именно на истцов. Также на истцах лежит обязанность доказать и тот факт, что предложенный им вариант установления сервитута, при доказанности необходимости его установления, наименее обременителен для спорного участка ответчика.

В условиях, когда между сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте, установление сервитута в судебном порядке, согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью (ответчика).

Судом по материалам дела установлено, что истцам ФИО1 и Белому А. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от "__"__ __ г..,акта приема-передачи от "__"__ __ г.. на праве общей долевой собственности (по ....... доле в праве у каждого) принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок без строений и сооружений общей площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

- земельный участок общей площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы (установки пилорамы), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и расположенные на нем:

- нежилое здание: гараж, мастерская, склад общей полезной площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___;

- нежилое здание: здание лесопильного цеха общей площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___.

На момент подписания договора купли-продажи вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности продавцу ФИО4:

- земельный участок площадью ....... кв.м. без строений и сооружений на основании договора купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г.. за № ___ и передаточного акта от "__"__ __ г..;

- земельный участок площадью ....... кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г.. за № ___, передаточного акта от "__"__ __ г.., постановления Главы Администрации Калязинского <адрес> от "__"__ __ г.. за № ___ «О предоставлении в собственность земельного участка»;

- гараж, мастерская, склад на основании договора купли-продажи от "__"__ __ г.., удостоверенного ФИО5, нотариусом Калязинской государственной нотариальной конторы, реестр № ___;

- здание лесопильного цеха на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от "__"__ __ г.., Постановления главы Калязинского района № ___ от "__"__ __ г..

Право собственности истцов на земельный участок общей площадью ....... кв.м., кадастровый № ___ подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "__"__ __ г.., записи регистрации № ___, № ___ от "__"__ __ г..; выпиской из ЕГРП от "__"__ __ г..

Постановлением Главы Калязинского района от "__"__ __ г.№ ___ земельному участку общей площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___ и зданиям с кадастровыми № ___ и № ___, расположенным на вышеуказанном земельном участке, присвоен адрес: <адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке от "__"__ __ г.. № ___ следует, что земельный участок с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости "__"__ __ г.. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной базы (установка пилорамы). Площадь:....... кв.м.

Земельный участок с кадастровым № ___ с 2000 года по 2002 год находился в аренде у ФИО4 на основании договора аренды земельного участка за № ___ от ноября 2000 года, заключенного ФИО4 с Администрацией Калязинского района, а в 2002 году был передан ФИО6 в собственность на основании постановления Главы Калязинского <адрес> от "__"__ __ г.. за № ___.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "__"__ __ г.. № ___ Обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для обслуживания нефтебазы. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Номер и дата государственной регистрации: ....... от "__"__ __ г..Ограничение (обременение) не зарегистрировано. Правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, возражения в отношении зарегистрированного права отсутствуют.

Из свидетельства о государственной регистрации права .......№ ___, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>"__"__ __ г.., следует, что земельный участок с кадастровым № ___, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нефтебазы, общая площадь 12041 кв.м., адрес объекта: <адрес>, приобретен в собственность ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от "__"__ __ г.., передаточного акта от "__"__ __ г.. Существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "__"__ __ г. сделана запись регистрации № ___.

До "__"__ __ г. земельный участок с кадастровым № ___ находился в аренде у ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» на основании договора от "__"__ __ г.. за № ___, постановления Главы Калязинского района за № ___ от "__"__ __ г. «О продлении договоров аренды земельных участков в г/п Калязин по <адрес>...» и договора аренды от "__"__ __ г.. за № ___.

Согласно плану земельного участка общей площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___, составленному инженером-землеустроителем ФИО7 и подписанным руководителем Комитета по земельным ресурсам по Калязинскому району ФИО8 (т.1 л. д. 114) (дата и год подписи не указаны), участок был предоставлен из земель поселений ООО «СО «Тверьнефтепродукт» Калязинское отделение Кимрской нефтебазы с разрешенным использованием: для коммунально-складских объектов, ограничение в пользовании: согласно режиму использования земель в водоохраной зоне Угличского водохранилища, обременение правами других лиц: участок в границах ....... обеспечивается беспрепятственный проезд автотранспорта; участок в границах: ....... разрешается производство ремонтных (земляных работ BJI-0,4 кВ; в границах: г-д-л-н-г разрешается производство ремонтных (земляных) работ - кабель связи.

В кадастровом плане земельного участка за № ___ от "__"__ __ г.. на земельный участок с кадастровым № ___ площадью ....... кв.м. с разрешенным использованием: для обслуживания нефтебазы указаны иные обременения в пользу ООО «СО Тверьнефтепродукт»:

особый режим использования земли. Водоохранная зона Угличского водохранилища ....... м.;

участок в границах ....... обременен правами других лиц для беспрепятственного проезда автотранспорта;

участок в границах ....... обременен ремонтными работами BJI- 0,4 кВ; в границах ....... разрешаются ремонтные работы кабеля связи.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от "__"__ __ г.№ ___, земельный участок с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости "__"__ __ г.. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для обслуживания нефтебазы. Площадь:....... кв.м. Правообладатель: ООО «СО «Тверьнефтепродукт». Характеристика части земельного участка с учетными номерами: № ___ площадью ....... кв.м.; № ___ площадью ....... кв.м.; № ___ площадью ....... кв.м. - иные ограничения (обременения) прав; часть земельного участка с учетным номером 5 общей площадью ....... кв.м. - ограничения прав, предусмотренные ст.56; 56.1 Земельного Кодекса РФ, ООО «СО «Тверьнефтепродукт»,0. Весь участок - иные ограничения (обременения) обременения) прав, ООО «СО «Тверьнефтепродукт»,0.

План земельного участка с кадастровым № ___ с указанием учетных частей № ___,№ ___,№ ___, имеющие иные ограничения и участок № ___, имеющий ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56.56.1 Земельного кодекса РФ сторонами в материалы дела не представлены.

На земельном участке с кадастровым № ___, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности: ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт»:

- здание производственного блока общей площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .......№ ___ от "__"__ __ г..;

- крытая площадка общей площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .......№ ___ от "__"__ __ г..;

- резервуарный парк - резервуары:.......-12 шт. (литер Г) общей площадью ....... кв.м.; 53 м3-1шт. (литер Г1) общей площадью 2,9 кв.м.; 25 м3-11шт. (литер Г2) общей площадью 28,2 кв.м.; 60 м3-5 шт. (литер Г3) общей площадью ....... кв.м.; ....... м.3 -6 шт. (литр Г4) общей площадью ....... кв.м.; ....... м3 - 4 шт. (литер Г5)общей площадью ....... кв.м.; ....... м3 -3 шт. (литер Гб) общей площадью ....... кв.м.; 10 м3-2 шт. (литр Г7) общей площадью ....... кв.м.; эскада сливная; эскада наливная; дорожное покрытие общей площадью ....... кв.м.; забор общей протяженностью ....... м., кадастровый № ___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .......№ ___ от "__"__ __ г..

Таким образом, вышеуказанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости в комплексе представляют собой производственный объект – нефтебазу.

В соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, Федеральным законом от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» нефтебаза относится к опасным производственным объектам.

Согласно свидетельству о регистрации № ___ от "__"__ __ г.. (с приложением), выданному Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» площадка Калязинской нефтебазы, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регистрационный № ___, дата регистрации "__"__ __ г.., класс опасности III.

В связи с консервацией площадка Калязинской нефтебазы временно с сентября месяца 2014 года исключена из государственного реестра опасных производственных объектов, эксплуатировавшихся организацией ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт», что подтверждается информационным письмом (вх. от "__"__ __ г..) и не оспаривается представителем ответчика ФИО2

Территория нефтебазы огорожена металлическим забором. На въезде на территорию земельного участка с кадастровым № ___ установлены металлические ворота шириной ....... м.

Въезд на территорию нефтебазы осуществляется непосредственной с <адрес>.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2 в настоящее время Калязинская нефтебаза выставлена на продажу, то есть дальнейшее использование земельного участка с кадастровым № ___ предполагает только размещение и функционирование на нем нефтебазы, а, следовательно, опасного производственного объекта, поскольку на участке расположены объекты недвижимости, призванные обслуживать нефтебазу, и которые невозможно переместить без утраты их назначения.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

В связи с этим при рассмотрении данного гражданского дела в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд исследовал вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истцов и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Как следует из объяснения представителя истцов Морозовой В.В. установление сервитута на земельном участке ответчика необходимо истцам для обеспечения беспрепятственного прохода граждан, проезда легкового и грузового транспорта, в том числе лесовозов, к земельному участку общей площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___, расположенному по адресу: <адрес>, на котором имеется пилорама.

"__"__ __ г.. ФИО3 и ФИО1 по вопросу установления сервитута обратились к генеральному директору ООО «Тверьнефтепродукт».

Письмом исх. № ___ от "__"__ __ г.. генеральный директор ФИО9 в ответ на запрос истцов по вопросу установления в Едином государственном реестре постоянного (частного) сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым № ___, расположенному по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» с кадастровым № ___, расположенным по адресу: <адрес>, сообщил, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Калязинская нефтебаза, принадлежащая «Обществу» на праве собственности, является опасным производственным объектом. Таким образом, установление в Едином государственном реестре постоянного сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 69:11:0070335:17 не представляется возможным.

Действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому обращение истцов в суд с иском следует считать правомерным.

Суд при рассмотрении данного иска полагает необходимым определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14, заведующая отделом по делам архитектуры и градостроительства Администрации Калязинского района пояснила, что проезд к земельному участку с кадастровым № ___ возможен со стороны <адрес>.

В целях разрешения спора, в том числе для определения реальной возможности доступа к участку истцов без использования спорного участка ответчика, наименее обременительного для участка ответчика варианта сервитута, определения площади сервитута и размера платы за сервитут, определением Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г.. по делу была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Группы компаний «Эксперт» (<адрес>) ФИО10, ФИО11, ФИО12

По результатам ее проведения в материалы дела представлено заключение экспертов № ___ от "__"__ __ г.., согласно которому в настоящее время подъезд к земельному участку с кадастровым № ___, расположенному по адресу: <адрес>, осуществляется по грунтовой дороге по <адрес>, и далее по территории земельного участка с кадастровым № ___ площадью ....... кв.м., между резервуарным парком; эстакадами сливной и наливной с кадастровыми № ___, огороженными металлическим решетчатым забором протяженностью ....... п.м., административно-управленческими и общественными объектами недвижимости с кадастровыми № ___ - № ___. Проезд транспортных средств (проход) с <адрес> через земельный участок общей площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, является единственно возможным к земельному участку с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв.м. по <адрес>.

Экспертом ФИО10 исследована возможность проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым № ___ со стороны <адрес> по землям общего пользования и через земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв.м., собственниками которого являются ФИО1 и ФИО3

Земли общего пользования и часть земельного участка с кадастровым № ___ находятся в границе ЗСО 1-го пояса артезианской скважины, в которой в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02; СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с изменениями №№ 1 и 2) запрещено строительство подъездной автодороги к земельному участку с кадастровым № ___, смежным с земельным участком с кадастровым № ___.

Земельный участок с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, имеет выход к землям общего пользования в т.т.

по правой границе (от въезда на участок) в т.т. 9-10; 11-12-13 );

по передней и левой границам т.т № ___ - (приложение 2 к заключению), но не имеет выход к землям общего пользования со стороны <адрес>.

Формирование дороги для проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым № ___, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> через земельный участок с кадастровым № ___ невозможно, т.к. земли общего пользования находятся в границе ЗСО 1-го пояса артезианской скважины, в которой в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02; СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с изменениями №№ 1 и 2) запрещено строительство подъездной автодороги.

Существующая подъездная дорога по <адрес> для транспортных средств к земельному участку с кадастровым № ___ с разрешенным использованием: для производственной базы (установка пилорамы), по территории земельного участка с кадастровым № ___ с разрешенным использованием: для обслуживания нефтебазы проходит по части земельного участка ООО «СО «Тверьнефтепродукт» с административно-управленческими и общественными объектами недвижимости с кадастровым номерами № ___ - № ___ вдоль охраняемой территории резервуарного парка с эстакадами сливной и наливной, К№ ___, огороженной металлическим решетчатым забором протяженностью ....... п.м.

Объекты недвижимости из листового железа размером 6x3 м., 2x5 м. и 4x2м., расположенные на данной части нефтебазы, используются, со слов представителей ООО «СО «Тверьнефтепродукт, присутствовавших при экспертном обследовании, под склады (фото 8). На этой же территории расположен противопожарный пруд (приложение 2).

Территория, по которой осуществляется проезд автотранспорта к земельному участку с кадастровым № ___, является складской, на ней не расположены объекты, относящиеся к опасным производственным объектам.

Согласно требованиям п.6.4.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» (с изменениями по состоянию на 2015 год) расстояние от наземных резервуаров для нефти и нефтепродуктов категории IIIа до края внутренней автомобильной дороги принимается не менее 9-ти метров.

Фактически, как показало экспертное обследование объекта, минимальное расстояние от забора территории резервуарного парка составляет 8 м., т.е. требование по пожарной безопасности опасного производственного объекта соблюдаются.

Площадь земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, составляет ....... кв.м. При расчете площади сервитута принято во внимание заключение эксперта-строителя ФИО10, что минимальная ширина проезда должна составлять ........

Возможная плата за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в случае его установления составляет ....... руб. (однократно).

Оценивая экспертное заключение в качестве доказательства, суд руководствуется нормами ч. 1 - ч. 3 ст. 86, ч. 1 - ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, согласно которым заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Для выяснения обоснованности выводов экспертов, разъяснения содержания экспертного заключения, в том числе выяснения вопросов, касающихся определения реальной возможности доступа к участку истцов без использования спорного участка ответчика, площади сервитута и оплаты за пользование чужим земельным участком судом, в порядке ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, были допрошены судебные эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, каждый из которых поддержал свои выводы, дал пояснения по ходу проведения экспертизы и обоснованию своих выводов.

Вместе с тем, суд считает недостаточно обоснованными выводы эксперта ФИО10 по вопросу определения возможности проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым № ___ через иные соседние либо смежные земельные участки.

К данному выводу суд приходит, поскольку в экспертном заключении отсутствует самостоятельное обоснование эксперта о возможности (невозможности) осуществления проезда через земельный участок общей площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, который находится по задней границе земельного участка с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв.м., собственниками которого являются ФИО1 и ФИО3

Земельный участок с кадастровым № ___ с разрешенным использованием: для огородничества, имеет статус временные. Дата истечения временного характера сведений "__"__ __ г.., что подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте от "__"__ __ г.. № ___.

Также в заключение экспертов № ___ от "__"__ __ г.. отсутствует самостоятельное обоснование о возможности (невозможности) осуществления проезда к земельному участку истцов через смежные земельные участки со стороны железной дороги.

Суд считает экспертное заключение недостаточно мотивированным также в связи с тем, что в исследовательской части при ответе на вопрос об определении возможности проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым № ___ через иные участки, смежные с участком № ___, эксперт ФИО10 указывает, что исследуются земельные участки с кадастровыми № ___ (т.2 л.д.38,39), т.е. расположенные в другом кадастровом квартале.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к выводам эксперта ФИО10 в части исследования вопросов строительно-технической экспертизы и считает невозможным использовать их для обоснования решения по делу.

При этом суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, а также, что установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок не явится препятствием к использованию данного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Как следует из заключения экспертов № ___ от "__"__ __ г.. существующий проезд к земельному участку с кадастровым № ___ с разрешенным использованием: для производственной базы (установка пилорамы) осуществляется по существующей грунтовой дороге по <адрес>, пересекающей территорию земельного участка с кадастровым № ___. При этом грунтовая дорога проходит через складскую территорию земельного участка с кадастровым № ___.

Представитель ответчика ФИО2, оспаривая заключение экспертов № ___ от "__"__ __ г.., заявила, что часть земельного участка с кадастровым № ___, предназначенного для обслуживания нефтебазы, по которому, по мнению экспертов, осуществляется проезд к земельному участку истцов, не является грунтовой дорогой, это территория нефтебазы, на которой размещены производственные объекты, в том числе, складские помещения, пруд, которые в комплексе с другими объектами представляют собой производственный объект – нефтебазу, поэтому по нему не может осуществляться постоянное движение транспортных средств, в том числе лесовозов, к земельному участку истцов, иное означало бы лишение собственника права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по его назначению. В соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, Федеральным законом от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» нефтебаза относится к опасным производственным объектам. Собственники таких объектов не могут передавать здания, строения, сооружения, земельные участки в аренду или для иных целей, не связанных с производственной деятельностью. Обратила внимание суда, что единственное разрешенное использование земельного участка с кадастровым № ___: для обслуживания нефтебазы, а не для использования складских объектов, как указано в заключении экспертов. Учитывая, что нефтебаза выставлена на продажу, размещение на земельном участке проезжей части (автодороги) для целей доступа собственников соседних земельных участков к своим участкам повлечёт невозможность для «Общества» реализовать свою собственность – земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости под размещение опасного производственного объекта. Считает, что истцы, заявляя требование об обременении земельного участка ответчика сервитутом, фактически посягают на право собственника свободно распоряжаться собственностью в соответствии с ее назначением. Обременение участка сервитутом повлечёт для собственника колоссальные убытки.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании не были опровергнуты. При этом суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п.11. ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Суд полагает, что часть земельного участка с кадастровым № ___, по которой, по мнению экспертов, осуществляется проезд к земельному участку истцов, не отвечает вышеуказанным признакам, т.е. не является дорогой и поэтому по нему не может осуществляться постоянное беспрепятственное движение транспортных средств.

Размещение на земельном участке проезжей части (автодороги) для целей доступа собственников соседних земельных участков к своим участкам, безусловно, повлечёт причинение значительного имущественного ущерба, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения.

Суд критически относится к выводу эксперта ФИО10, что территория, по которой возможен проезд к земельному участку истцов, является складской, поскольку спорный земельный участок на зоны не разделен и единственное разрешенное использование (назначение) всего земельного участка: для обслуживания нефтебазы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что обременение сервитутом земельного участка ответчика с разрешенным использованием: для обслуживания нефтебазы, т.е. опасного производственного объекта с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку общей площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___, расположенному по адресу: <адрес> разрешенным использованием: для производственной базы (установки пилорамы) препятствует использованию ответчиком земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и создаст неоправданные обременения для ответчика, что противоречит положениям п. 2 ст. 274 ГК РФ. Суд также полагает, что обременение сервитутом спорного земельного участка ответчика не отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к опасным производственным объектам, к которым отнесена Калязинская нефтебаза.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что устройство в зоне требуемого истцами сервитута существенно нарушит права ответчика. При этом истцами не представлено бесспорных и убедительных доказательств отсутствия иной (без установления сервитута) объективной возможности обеспечения их интересов.

При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным установление бессрочного сервитута со сферой действия на часть земельного участка с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв.м., на котором размещена Калязинская нефтебаза - опасный производственный объект для обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку общей площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___, расположенному по адресу: <адрес>.

Поскольку в данном случае суд не находит оснований для предоставления истцам права ограниченного пользования спорным земельным участком, нет необходимости определять размер платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, Белого А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), установлении размера стоимости платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом) удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), установлении размера стоимости платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом) и отказывает в иске, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1. Белому Алексею в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), установлении размера стоимости платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом) и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий