Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кушевой Н. П. к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кушева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать солидарно с администрации Ленинского района города Ставрополя и комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополья в свою пользу: материальный ущерб в размере 261 975 рублей 31 копейка, расходы за услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по снятию потолочной обшивки для установления экспертом скрытых дефектов в размере 3 800 рублей, расходы за выдачу заключения ФБУ «Рослесозащита» в размере 5 000 рублей, расходы за выдачу справки Ставропольским ЦГМС в размере 690 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Кушевой Н.П. (свидетельство о регистрации транспортного средства серия <номер обезличен>) получил повреждения в результате падения дерева по адресу: <адрес обезличен>.

После обнаружения истец обратилась с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Ставрополю с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля.

<дата обезличена> с выходом на место УУП ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю Малышевым А.Ю. осуществлен осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>. Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> зафиксировал ряд повреждений данного транспортного средства вследствие падения дерева. Данные обстоятельства были зафиксированы фотосъемкой.

С целью выявления действительной причины падения дерева Кушева Н.Д. обратилась в филиал ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Ставропольского края». Согласно заключению от <дата обезличена> – главный якорный корень и другие вертикальные удерживающие корни полностью деструктированы (разрушены) корневой гнилью, являющейся конечной стадией гниения древесины корня. На срезе и корневой системе имеются червоточины – повреждения древесины личинками насекомых. Дерево до падения было сухостойным с поврежденной гнилью корневой системой и являлось аварийным, а значит могло причинить ущерб здоровью граждан, а также имуществу граждан, государственному и муниципальному имуществу.

Таким образом, при должной осмотрительности у ответчиков имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил.

Для определения суммы причиненного ущерба Кушева Н.Д. обратилась к индивидуальному предпринимателю Бережнову Е.В.

О дате и времени осмотра транспортного средства стороны были уведомлены заблаговременно, что подтверждается уведомлением о проведении досудебной экспертизы.

Экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> установлен размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства в размере 261 975 рублей 31 копейка.

Таким образом, сумма причиненного Кушевой Н.Д., согласно указанному экспертного заключения составляет 261 975 рублей 31 копейка.

Кушева Н.Д. была вынуждена воспользоваться юридической помощью ООО фирма «Информационно-правовой центр», стоимость услуг согласно договору поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 40 000 рублей.

Истец также понесла расходы за услуги эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, за работу по снятию потолочной обшивки для установления экспертом скрытых дефектов 3 800 рублей, эксперта ФБУ «Рослесозащитца» в размере 5 000 рублей, выдачу нотариусом доверенности в размере 1 700 рублей, справка из Ставропольского ЦГМС в размере 690 рублей, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что администрация Ленинского района города Ставрополя, как и комитет являются органами администрации города Ставрополя, уполномоченными осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

В данном случае спорное дерево располагается на внутриквартальной территории, а содержание внутриквартальных территорий не входит в полномочия комитета.

Полномочиями по содержанию внутриквартальных территорий города Ставрополя в соответствии с пунктом 3.3.11 Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15 мая 2015 года № 890, наделена администрация Ленинского района города Ставрополя.

Плановые и внеочередные осмотры зеленых насаждений, находящихся в пределах внутриквартальных территорий, находятся в компетенции администрации Ленинского района города Ставрополя.

Так как событие произошло по <адрес обезличен>, то комитет не несет ответственности за причинение ущерба имуществу потерпевшего, причиненного падением дерева.

В действиях комитета вины в причинении заявителю вреда не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) комитета, падением дерева и причинением ущерба заявителю не установлена.

От представителя администрации Ленинского района города Ставрополя поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Истец Кушева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Арустамов А.А. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации Ленинского района города Ставрополя просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. также пояснила, что администрацией свои обязанности по содержанию земеленых насаждений выполнены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом и в срок.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Кушева Н.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> (том 1 л.д. 17).

<дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованный возле дома <адрес обезличен> упало дерево, повредив транспортное средство.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата обезличена> (том 1 л.д. 148-150, 161-163), объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, темно-бордового (фиолетового) цвета, припаркованный напротив дома <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что на задней части автомобиля лежит дерево на крыше, погнувшее заднюю часть крыши и пробившее отверстие между люком и крышей. Со слов Югова О.В. данное дерево упало на автомобиль <дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут. На автомобиле имеются повреждения, а именно: вмятина на задней части крыши от антенны до люка, многочисленные царапины на крыше и молдинге с правой стороны, повреждение технического отверстия между люком и крышей. Со слов Кушевой Н.П. данные повреждения образовались в результате падения дерева <дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут. Других видимых повреждений при визуальном осмотре не обнаружено.

Из письменных объяснений Югова О.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут он находился возле дома <адрес обезличен> и услышал звук – хруст упавшего дерева возле дома <адрес обезличен>. Югов О.В. подошел и увидел упавшее дерево на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, черного цвета, с ним вместе подошел дворник Евгений, он позвонил директору УК по имени Дмитрий. По приезду сотрудников УК они посмотрели и сообщили, что это земля города, и попросили Евгения убрать ветки, лежащие возле данного автомобиля, однако мужчина, проезжавший мимо, сделал замечание о том, чтобы не убирал ветки. Владельца он не знает (том 1 л.д. 147).

Из письменных объяснений Безуглова А.В. следует, что <дата обезличена> он прибыл по адресу: <адрес обезличен>, на автомобиль упало дерево. Прибыв на место и получив разрешение от сотрудника полиции, расчистили завал (том 1 л.д. 160).

Из письменных объяснений Кушевой Н.П. следует, что <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте, примерно в 17 часов 00 минут, выйдя с работы и подойдя к своему автомобилю, она обнаружила на нем повреждения, а именно: вмятину на задней части крыши от антенны до люка, множественные царапины на крыше и молдинге с правой стороны, техническое отверстие между люком и крышей, после чего она обратилась в Ленинскую администрацию, так как жильцы соседнего дома сообщили ей, что на месте происшествия были представители Ленинской администрации, участковый и МЧС, которые зафиксировали происшествие, а именно падение дерева на её автомобиль. В администрации ей сообщили, что нужно обратиться в полицию за протоколом осмотра места происшествия, после чего она обратилась в полицию с заявлением.

Согласно рапорту УУП ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю от <дата обезличена>, сотрудником полиции <дата обезличена> по указанию ДЧ ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю осуществлялся выход по адресу: <адрес обезличен>, откуда поступило сообщение от Югова О.В. о том, что на автомобиль упало дерево. Прибыв по вышеуказанному адресу, опрошены Югов О.В., Безуглов А.В. и владелец автомобиля Кушева Н.П.

Учитывая вышеизложенное, участковый пришел к выводу о возможности считать проверка (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>) оконченной, в связи с чем материал списать в специальное номенклатурное дело.

В адрес Кушевой Н.П. направлено уведомление, в котором указано, что по ее обращению проведена проверка, по результатам которой фактов наличия преступлений и административных правонарушений не выявлено, в связи, с чем заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, наличие и характер повреждений транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зафиксированы в акте осмотра ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 261 975 рублей 31 копейка (л.д. 45-52).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 43 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя (утв. решением Ставропольской городской думы № 127 от 23.08.2017) состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров:

1) на территориях общего пользования, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи - уполномоченным органом в области благоустройства;

2) на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя, - уполномоченным органом в области ЖКХ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Правил плановые осмотры проводятся два раза в год - весной и осенью.

Задачей весеннего осмотра является проверка состояния зеленых насаждений, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования зеленого хозяйства, инвентаря и элементов благоустройства, готовности их к эксплуатации в последующий период времени. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта. По данным весеннего осмотра и ранее выявленных недостатков составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объектов к эксплуатации. По результатам весеннего осмотра составляется акт.

Осенний осмотр зеленых насаждений производится по окончании вегетации растений для проверки их готовности к зиме с составлением акта. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к содержанию (эксплуатации) объектов озеленения в зимних условиях.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденным Постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 № 79, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. 12 Положения основными функциями комитета являются: организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, в том числе содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя (п. 53); контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке (п. 54); организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства (п. 56); составление на основании результатов осмотра зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, описи (перечня) работ по каждому объекту (п. 57).

В то же время администрация Ленинского района г. Ставрополя уполномочена осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (Решение Ставропольской городской думы от 27.11.2013 № 422 «О структуре администрации города Ставрополя, п.п. 1.1 Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя, утв. постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890).

Обязанностями администрации Ленинского района города Ставрополя, в силу п. 3.3.11 Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя, является содержание внутриквартальных территорий Ленинского района города Ставрополя.

Понятие внутриквартальной территории определено Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 года № 2200 дворовая (внутриквартальная) территория - территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

Согласно п. 3.3.17 Положения об администрации Ленинского района г. Ставрополя администрацией осуществляются мероприятия, связанные с содержанием и охраной зеленых насаждений.

В соответствии с Положением к функциям администрации Ленинского района г. Ставрополя относится:

- осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Ленинского района города Ставрополя в пределах компетенции администрации района, определяемой настоящим Положением (п. 3.3.1);

- осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района города Ставрополя (п. 3.3.2).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Правил благоустройства, граждане и юридический лица на земельных участках, предоставленных им на любой форме права, предусмотренной действующим законодательством, обязаны: 1) обеспечить сохранность зеленых насаждений; 2) проводить уход за зелеными насаждениями в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается, что падение дерева на транспортное средство истца произошло на внутриквартальной территории – во дворе дома <адрес обезличен>.

При этом согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера от <дата обезличена> при выезде на местность были зафиксированы координаты точки местоположения объекта – сломанного дерева. В результате обработки съемки координат и подготовки схемы расположения объекта было выявлено, что объект не попадает в границы ни одного из сформированных в границах кадастрового квартала <номер обезличен> земельных участков и фактически расположен на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности (том 2 л.д. 190-194).

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы, ответчиками не представлены. Судом, в ходе судебного разбирательства, разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в свою очередь ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью определения координат упавшего дерева, стороной ответчика заявлено не было.

Так как упавшее на автомобиль истца дерево (его часть) находилось на внутриквартальной территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, в связи с чем суд исходит из того, что контроль за его состоянием должен был осуществляться администрацией района.

С учетом выше приведенных норм, суд приходит к выводу, что на администрацию Ленинского района г. Ставрополя возложена функция заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений в том месте, где пострадал автомобиль истца.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, произраставшего на внутриквартальной территории на земельном участке неразграниченной собственности, а лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района г. Ставрополя и соответственно надлежащим ответчиком по делу является именно администрация Ленинского района города Ставрополя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, не имеется.

Разрешая требования истца, предъявленные к администрации Ленинского района г. Ставрополя, суд приходит к следующему.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности всех перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ответчика в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ презюмируется.

Согласно справке Ставропольского ЦГМС от <дата обезличена><номер обезличен><дата обезличена> по г. Ставрополю преобладающее направление ветра – юго-восточное, средняя скорость ветра – 6 м/с, максимальная скорость ветра – 13 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятому и введенному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

В материалы дела ответчиком администрацией Ленинского района г. Ставрополя не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения <дата обезличена> на территории города Ставрополя стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного ураганным ветром или иными метеорологическими явлениями, с учетом положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и распределения бремени доказывания по делу.

При этом наличие стихийного бедствия должно находиться в прямой причинной связи с возникшим ущербом, т.е. сами зеленые насаждения должны находиться в надлежащем состоянии и единственной причиной их падения являлось бы неблагоприятное явление погоды.

Однако, согласно заключению ФБУ «Российской центр защиты леса» Филиал ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Ставропольского края» от <дата обезличена> по результатам натурного осмотра дерева (пня) по <адрес обезличен> установлено измененное положение пня относительно поверхности земли – корни выворочены над поверхностью почвы, оборваны. Поверхность спила ровная. Отсутствие участков с отщепами древесины свидетельствует о ветровальности дерева и спиливании его после падения. Главный корень и другие вертикальные удерживающие корни полностью деструктированы (разрушены) корневой гнилью, являющейся конечной стадией гниения древесины корня. На срезе и корневой системе имеются червоточины – повреждения древесины личинками насекомых (большинство стволовых вредителей заселяют именно отмирающие деревья). Категория жизнеспособности дерева до его падения или спиливания установлена визуально по сохранившимся на спиле биоморфологическим и дополнительным признакам состояния пня. Дерево до падения было сухостойным с поврежденной гнилью корневой системой и являлось аварийным, а значит могло причинить ущерб здоровью граждан, а также имуществу граждан, государственному и муниципальному имуществу. Кроме того, на расстоянии около трёх метров от обследованного пня находится сухостойное дерево березы с небольшим наклоном, которое также является аварийным (том 1 л.д. 34-35).

В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией Ленинского района г. Ставрополя как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений на данной территории, суду не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Судом, в ходе судебного разбирательства, разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью определения состояния упавшего дерева (засохшее или живое), стороной ответчика заявлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение от <дата обезличена>, согласно выводам которого упавшее на автомобиль истца дерево было сухостойным с поврежденной гнилью корневой системой и являлось аварийным, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя администрации не содержат оснований для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы падение с них веток, а также стволов деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что в месте, где находились автомобили истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Указанное позволяет прийти к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер по содержанию деревьев на подведомственной ему территории, привело к причинению вреда имуществу истца, а потому суд не находит оснований для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, установив, что в результате падения дерева принадлежащий Кушевой Н.П. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения, а также, что обязанности по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на внутриквартальных территориях города Ставрополя возложены на администрацию Ленинского района г. Ставрополя, и ответчик надлежащим образом не исполнил эти обязанности, что повлекло причинение вреда имуществу истца, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба.

Оценивая подготовленный ИП Бережновым Е.В. заключение от <дата обезличена><номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба. Сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Судом в ходе судебного разбирательства разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в случае несогласия с представленным истцом заключением. Также судом разъяснено, что в противном случае дело будет рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение от <дата обезличена><номер обезличен> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 261 975 рублей 31 копейка.

Доводы ответчика о недоказанности факта того, что дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало спилу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергается представленным истцом заключением от <дата обезличена> кроме того факт падения дерева на автомобиль истца и повреждения, тем самым транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, фактически, не оспаривался ответчиком.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что именно администрация Ленинского района города Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, на ней лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на внутриквартальной территории, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что администрацией района не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя представлены не были.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей (том 1 л.д. 86), а также расходы по снятию потолочной обшивки автомобиля для возможности установления скрытых дефектов и проведения оценки в сумме 3 800 рублей (том 1 л.д. 87-88).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с администрации Ленинского района города Ставрополя суммы ущерба в размере 261 975 рублей 31 копейка, стоимости услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходов по снятию потолочной обшивки автомобиля в сумме 3 800 рублей

Также истцом понесены расходы на оплату работ по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей (л.д. 25), расходы на подготовку заключения ФБУ «Рослесозащита» в размере 5 000 рублей (том 2 л.д. 24-29), а также расходы по оплате справки ЦГМС в размере 690 рублей. Данные расходы являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба в целях определения надлежащего ответчика по делу, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на спорное правоотношение положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (право потребителя на компенсацию морального вреда) не распространяются, так как истец в договорных отношениях с администрацией района не состоит и по отношению к ответчику потребителем услуг не является, спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения дерева.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, то и оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> и чеками от <дата обезличена> (том 1 л.д. 85) и от <дата обезличена> (том 2 л.д. 23) на общую сумму 40 000 рублей. Представитель истца принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела и факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не опровергнут. Однако с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым указанную сумму снизить до 15 000 руб.

Для представления интересов истца в суде Кушевой Н.П. была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1 700 руб. (том 1 л.д. 94-95).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленную нотариальную доверенность суд не может идентифицировать, как выданную для участия представителя именно в данном деле, поскольку в доверенности не указаны реквизиты транспортного средства истца, получившего повреждения в указанном в иске происшествии, и дата происшествия, в связи с чем требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 820 рублей исходя из цены иска – 261 975,31 руб., то есть основного требования о возмещении материального ущерба), что подтверждается чеком-ордером. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворено основное требование истца возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. С администрации Ленинского района г. Ставрополя в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что суд пришел к выводу о возложении на администрацию района ответственности за причинение ущерба имуществу истца, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кушевой Н. П. к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинского района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Кушевой Н. П. сумму материального ущерба в размере 261 975 рублей 31 копейка.

Взыскать с администрации Ленинского района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Кушевой Н. П. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с администрации Ленинского района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Кушевой Н. П. расходы по снятию потолочной обшивки в размере 3 800 рублей.

Взыскать с администрации Ленинского района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Кушевой Н. П. расходы по оплате работ по изготовлению заключения ФБУ «Рослесозащита» в размере 5 000 рублей.

Взыскать с администрации Ленинского района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Кушевой Н. П. расходы по оплате работ по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей.

Взыскать с администрации Ленинского района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Кушевой Н. П. расходы за выдачу справки Ставропольским ЦГМС в размере 690 рублей.

Взыскать с администрации Ленинского района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Кушевой Н. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

Взыскать с администрации Ленинского района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Кушевой Н. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Кушевой Н. П. к администрации Ленинского района города Ставрополя в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Кушевой Н. П., предъявленных к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.

Судья А.С. Косолапова