Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Турцию. Фактическая стоимость тура составила 250 000 руб., однако ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты тура в сумме 113 974 руб. Разница в стоимости тура составила 136 026 руб., и была оплачена за счет средств ФИО1 Туристический пакет для ФИО3 был предоставлен ООО «Санвэй». Туристические услуги ответчику ФИО3 были оказаны в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не возместил ФИО1 разницу в стоимости тура.

*** ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с предложением вернуть денежные средства в досудебном порядке. Ответчик ФИО3 претензию проигнорировала.

ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 136026 руб. Аналогично ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в городской суд г. Лесного с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки во Вьетнам. Фактическая стоимость тура составила 141 100 руб., однако ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты тура в сумме 86 235 руб. Разница в стоимости тура составила 54 865 руб., и была оплачена за счет средств ФИО1 Туристический пакет для ФИО2 был предоставлен ООО «Санвэй». Туристические услуги ответчику были оказаны в полном объеме, однако до настоящего времени ФИО2 не возместила ФИО1 разницу в стоимости тура.

*** ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с предложением вернуть денежные средства в досудебном порядке. Ответчик ФИО2 претензию проигнорировала.

ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО6 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 54 865 руб.

Также ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в городской суд г. Лесного с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком ФИО4 был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Сочи. Фактическая стоимость тура составила 164 500 руб., однако ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты тура в сумме 55 518 руб. Разница в стоимости тура составила 108 982 руб., и была оплачена за счет средств ФИО1 Туристический пакет для ФИО4 был предоставлен ООО «Санвэй». Туристические услуги ответчику были оказаны в полном объеме, однако до настоящего времени ФИО4 не возместила ФИО1 разницу в стоимости тура.

*** ФИО1 направила в адрес ФИО4 претензию с предложением вернуть денежные средства в досудебном порядке. Ответчик ФИО4 претензию проигнорировала.

ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО6 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 108 982 руб.

Также ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в городской суд г. Лесного с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком ФИО5 был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Испанию. Фактическая стоимость тура составила 416 000 руб., однако ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты тура в сумме 293 176 руб. Разница в стоимости тура составила 122 824 руб., и была оплачена за счет средств ФИО1 Туристический пакет для ФИО5 был предоставлен ООО «Санвэй». Туристические услуги ответчику ФИО5 были оказаны в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не возместила ФИО1 разницу в стоимости тура.

*** ФИО1 направила в адрес ФИО5 претензию с предложением вернуть денежные средства в досудебном порядке. Ответчик ФИО5 претензию проигнорировала.

ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО6 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 122 824 руб.

Судом объединены иски ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен временный управляющий ООО «Санвей», которое признано банкротом ФИО7

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, представители истца не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 находится в СИЗО в связи с вынесением в отношении нее приговора по уголовному делу, извещение ей получено, заявлений и ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС в суд не направлено.

Также в судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3 В судебное заседание явился представитель ответчиков адвокат Боголюбов С.К., который просил иск отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Чусовитина Т.Б. против иска возражали и просили оставить иск без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 по доводам иска также возражала, полагала иск не обоснованным и просила в его удовлетворении отказать.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ее представителей, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и третьего лица временного управляющего ООО «Санвей».

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Положениями статьи 10 Закона N 132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договора о реализации туристского продукта заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, определены в ч. 2 ст. 10, ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", где в частности таковым условием признается общая цена туристического продукта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ответчиками по делу в различные периоды времени были заключены договоры на приобретение туристического продукта.

Так, *** между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Турцию в период с *** по *** количество человек 3, в счет оплаты которого Ответчиком были внесены денежные средства в общей сумме 113 974 руб. Данная сумма была уплачена несколькими платежами, согласно представленных в материалы дела квитанций ***от ***., *** от ***., *** от ***, *** от ***., *** от ***., *** от ***

При этом в последней квитанции от *** указано, что внесенная сумма является окончательной оплатой.

Указанные квитанции об оплате тура свидетельствуют, что между сторонами был заключен возмездный договор реализации туристического продукта.

При этом по общему правилу договор считается заключенным с момента достижения соглашения обо всех его существенных условиях. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Данный договор исполнен, претензий по договору стороны не предъявляли друг другу до 2022 года.

Доводы истицы ФИО1, что фактическая стоимость тура составила 250 000 руб. и ей была уплачена туроператору ООО «Санвей» разница между суммой внесенных денежных средств в счет оплаты тура в сумме 113 974 руб. суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств туроператору, судом не установлено, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца данное обстоятельство не доказала, в самом иске также отсутствует какая-либо детализированная информация о дате перевода, не указаны реквизиты перевода, доводы представителя истца об изъятия всех платежных документов в рамках расследования уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку со слов представителя ФИО1 участвующей с первом судебном заседании и переданного на исследование суда письма от ОМВД следует, что платежные документы. не касающиеся лиц, не признанных потерпевшими по делу возвращены ФИО1, ответчица не является потерпевшей по уголовному делу. что следует из приговора суда.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать выводы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчицы ФИО3

Также по делу установлено, что *** между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки во Вьетнам. Сумма согласованного тура была уплачена двумя квитанциями ***от *** № *** от *** всего было уплачено 86 235 руб.

Данный договор исполнен, претензий по договору стороны не предъявляли друг другу до 2022 года, что свидетельствует о том, что согласованная сторонами стоимость тура, которая является существенным условием договора в установленном порядке не изменялась, обратного стороной истца не доказано.

Составляющие юридическую основу требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде разницы между фактической стоимости тура, которого составила 141 100 руб., и внесенными денежными средствами в счет разницы оплаты тура в размере 54 865 руб. стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обоснованно, доказательств в подтверждение требований о перечислении денежной суммы в счет ООО «Санвей» не представлено. Факта нахождение платежных документов в материалах уголовного дела не установлено по той же причине, что ответчик не признана потерпевшей по уголовному делу.

Также судом установлено, что *** между ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Сочи в период с *** по *** на троих человек, стоимость путевки согласованная сторонами составила 55518 руб,,

Условия договора зафиксированы сторонами в документе поименованным туристическая путевка ***, дата продажи тура указана ***. Оплата произведена двумя квитанциями *** от *** и *** от *** на общую сумму 55518 руб.

Составляющие юридическую основу требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде разницы между фактической стоимости тура, которого составила 164500 руб., и внесенными денежными средствами в счет разницы оплаты тура в размере 55518 руб. стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обоснованно, доказательств в подтверждение требований о перечислении денежной суммы в счет ООО «Санвей» не представлено. Факта нахождение платежных документов в материалах уголовного дела не установлено по той же причине, что ответчик также не признана потерпевшей по уголовному делу.

Также судом установлено. что *** между ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Испанию.

Стоимость тура в Испанию составила 293176 рублей, что подтверждается оригиналом туристической путевки *** от ***, в которой прописаны страна, город, наименование отеля, даты тура, список туристов и стоимость тура в размере 293176,00 рублей. На туристической путевке стоит подпись Истца и печать ИП ФИО1 . Оплата тура произведена по квитанциям серия БЛ *** от *** на сумму 157724 рубля, в которой указана фамилия ответчицы, в графе за что получено (вид продукции, услуги) написано «Предоплата за путевку в Испанию плюс оплата за визы»; вторая квитанция - серия БЛ *** от *** на сумму 135452 рубля, в которой указана фамилия Ответчицы и в графе за что получено (вид продукции, услуги) написано «Окончательная оплата за путевку в Испанию», что является доказательством, что Ответчиком была полностью оплачена сумма по договору

Составляющие юридическую основу требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде разницы между фактической стоимости тура, которого составила 416000 руб., и внесенными денежными средствами в счет разницы оплаты тура в размере 122 824 руб., стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обоснованно, доказательств в подтверждение требований о перечислении денежной суммы в счет ООО «Санвей» не представлено.

Учитывая изложенное, оценив совокупность собранных по делу доказательств, содержание и условия договоров о реализации туристического продукта, пояснения и действия сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения ко всем Ответчикам, поскольку установлено, что договоры о реализации туристических услуг исполнены, денежные средства ответчиками перечислены, существенные условия о цене туристического продукта согласованные сторонами не изменялись в установленном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств туроператору, судом не установлено.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по всем искам, объединенным в одно производство в отсутствии оснований для освобождения ответчицы от судебных расходов и в связи с отказом ей в иске, судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с истицы в бюджет МО город Лесной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО город Лсной госпошлину в размере 12802 руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.