Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-149208/2010-003 от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-149208/2010-003 от 01.11.2021 указывая, что в результате ДТП, произошедшего 15.05.2021, вследствие действий водителя Т.А.Г., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер (Номер) был причинен ущерб транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер (Номер), под управлением ФИО3

31.05.2021 Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

31.05.2021 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.06.2021 САО «ВСК» отправило направление от 10.06.2021 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Л.Г.Г.

В САО «ВСК» от СТОА ИП Л.Г.Г. поступил отказ от проведения ремонтных работ Транспортного средства.

02.08.2021 Потерпевшим в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.08.2021 Потерпевшим в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

31.08.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/77442 уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме поскольку произвести восстановительный ремонт Транспортного средства не представляется возможным.

01.09.2021 САО «ВСК» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 366 234 рублей 78 копеек и возместило расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70496 и актом о страховом случае.

06.09.2021 Потерпевшим в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

21.09.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/82437 уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

01.11.2021 финансовым уполномоченным принято решение У-21-149208/2010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. С САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 263 689,04 руб.

Истец указывает, что сумма санкций явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

САО «ВСК» с указанным решением не согласно, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-149208/2010-003 от 01.11.2021 в части взыскания неустойки и, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему, соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также просило распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины (6000 руб.)

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 01.11.2021 года № У-21-149208/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.03.2019 по 26.03.2019 в размере 263 689 рублей 04 копейки.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 со стороны САО «ВСК» имело место заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ – снижении размера неустойки.

Как усматривается из оспариваемого решения уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному САО «ВСК» ходатайству о несоразмерности неустойки, учету поведению сторон, периоду просрочки. Истец полагает, все им указанное привело к взысканию с САО «ВСК» неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что по мнению истца является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.

Давая оценку доводам истца о нерассмотрении финансовым уполномоченным его ходатайства о несоразмерности неустойки, суд находит их необоснованными, поскольку правом на снижение неустойки при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный таким правом не обладает. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом снижения установленной законом об ОСАГО неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, поскольку установление баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Решая вопрос возможности снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 суд исходит из анализа установленных по делу обстоятельств, а именно, соблюдения финансовой организацией порядка и сроков рассмотрения обращения потребителя и выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами об ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов о страховом случае,

15.05.2021 произошло ДТП, вследствие действий водителя Т.А.Г., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер (Номер)далее - Транспортное средство), под управлением ФИО3

Гражданская ответственность Т.А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Полис-Гарант» по договору ОСАГО серии ААС (Номер).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ (Номер) (далее - Договор ОСАГО).

31.05.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

31.05.2021 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.06.2021 САО «ВСК» отправило ФИО2 направление от 10.06.2021 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Л.Г.Г. (РПО (Номер)).

В САО «ВСК» от СТОА ИП Л.Г.Г. поступил отказ от проведения ремонтных работ Транспортного средства.

02.08.2021 ФИО2 в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.08.2021 ФИО2 в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 13.08.2021 № 25/88/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 661 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 426 800 рублей 00 копеек.

26.08.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено заключение № 276870, согласно которому предоставленное ФИО2 Экспертное заключение от 13.08.2021 составлено с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 366 234 рубля 78 копеек.

31.08.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/77442 уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме поскольку произвести восстановительный ремонт Транспортного средства не представляется возможным.

01.09.2021 САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 366 234 рублей 78 копеек и возместило расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70496 и актом о страховом случае.

06.09.2021 Заявителем в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.21.09.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/82437 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. своим решением № У-21-149208/5010-003 от от 01.11.2021 частично удовлетворил требования ФИО2 и взыскал в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.03.2019 по 26.03.2019 в размере 263 689,04 руб.

Проверяя довод истца о несоразмерности указанной суммы неустойки и не соглашаясь с ним, суд исходит из следующего.

Выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств прямо предусмотрена положениями п.21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Финансовый уполномоченный обоснованно указал в оспариваемом решении на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, т.е. нарушение обязательств. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было вручено Финансовой организации 31.05.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 21.06.2021 (включительно), а неустойка подлежала исчислению с 22.06.2021.

САО «ВСК» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 366 234 рублей 78 копеек 01.09.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 72 календарных дня.

Таким образом, неустойка обоснованно исчислена финансовым уполномоченным за период 72 календарных дня - с 22.06.2021 до 01.09.2021 от суммы 366 234 рублей 78 копеек (сумма страхового возмещения) х 72 дня (количество дней просрочки) х 1%).Размер неустойки, по расчету финансового уполномоченного составил 263 689 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое решение соответствует приведенной правовой норме.

Рассматривая требование страховой компании о снижении размера взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки и возможности ее снижения, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и только при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу закона возлагается на ответчика (ПВС РФ №7 от 24.03.16).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 ПВС РФ №7 от 24.03.16).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводы участвующих в деле лиц, изложенные в их письменных заявлениях, отзыве на иск, суд не находит оснований для снижения неустойки, определенной к взысканию с финансовой организации решением финансового уполномоченного от 02.04.2021.

По мнению суда, страховой компанией не доказан факт несоразмерности и необоснованности выгоды потребителя финансовой услуги ФИО2, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации). Фактически, возражения относительно размера взысканной неустойки носят формальный ничем не подтвержденный и не обоснованный характер.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку рассматриваемая неустойка прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, а обстоятельств для освобождения страховщика от обязанности по ее уплате не установлено, срок осуществления страховой выплаты нарушен страховщиком на 72 дня, суд считает, что в целях побуждения финансовой организации к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей в будущем, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 не подлежит изменению либо отмене, а определенная к взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 01.11.2021 в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что рассматриваемая неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как и какие-либо обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки САО «ВСК» не приведены.

При таких обстоятельствах суд оснований к изменению решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-149208/5010-003 от 01.11.2021 не усматривает и принимает решение об оставлении исковых требований САО «ВСК без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-149208/5010-003 от 01.11.2021 по обращению ФИО2 в части снижения размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья Каштанова И.В.