Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Ч.А.Г., представителя истца Орловского В.Ю., ответчиц Б.И.И. и А.А.В., представителя ответчицы Б.И.И. - Шувалова Э.Н., прокурора Ласточкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2012 по иску Ч.А.Г. к Б.И.И. и А.А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, подлежащими снятию с регистрационного учета, выселении

и по встречному иску Б.И.И. к Ч.А.Г. о признании права собственности на жилое помещение и признании перехода права собственности на жилое помещение зарегистрированным,

у с т а н о в и л:

Истец Ч.А.Г. обратился в суд с иском о признании ответчиц Б.И.И. и А.А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: , подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

В обоснование иска Ч.А.Г. при участии своего представителя Орловского В.Ю. указал, что свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Ч.А.Г. на однокомнатную квартиру , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации .

Право собственности на данную квартиру Ч.А.Г. приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи квартиры от той же даты. В 2006 году Ч.А.Г. принял решение продать квартиру , о чем устно договорился с ответчицей Б.И.И., изъявившей желание купить у истца названную квартиру по запрошенной истцом цене в рублей.

Б.И.И. отдала Ч.А.Г. в счет покупки квартиры рублей, о получении которых истец собственноручно написал ДД.ММ.ГГГГ расписку. Остальные рублей Б.И.И. должна была передать Ч.А.Г. при письменном оформлении договора купли-продажи в федеральной регистрационной службе. Для оформления и регистрации в федеральной регистрационной службе договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к Б.И.И. супруга истца - Ч.И.М. дала ДД.ММ.ГГГГ нотариальное согласие на продажу истцом квартиры. И Ч.А.Г. согласился на вселение ответчиц в квартиру и регистрацию по адресу этой квартиры сначала дочери ответчицы Б.И.И. - А.А.В., а позже согласился на регистрацию в квартире и Б.И.И., так как она была намерена приобрести по договору купли-продажи у Ч.А.Г. по названной им цене эту квартиру.

Однако после вселения ответчиц без оформления акта приема-передачи и после их регистрации в квартире истца ответчица Б.И.И. стала требовать снижения запрошенной Ч.А.Г. цены за квартиру, поскольку Б.И.И. не устраивало состояние квартиры, ответчица выражала недовольство по поводу унитаза, счетчика. Ч.А.Г. отказался снизить цену и потребовал от Б.И.И. оплаты потребляемых ею и А.А.В. коммунальных услуг, но Б.И.И. начисляемую на ответчиц плату за коммунальные услуги не вносила, в результате чего за период её проживания в квартире образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги на сумму рублей, которая судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана солидарно с Ч.А.Г., как собственника квартиры, и зарегистрированных в квартире ответчиц Б.И.И. и А.А.В.. Взысканную судебным приказом задолженность полностью уплатил Ч.А.Г., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Когда Ч.И.М. отказался снижать запрошенную им за квартиру цену, Б.И.И. отказалась покупать квартиру, не отдала Ч.А.Г. остальную часть запрошенной истцом цены квартиры и сказала, что заберет у истца уплаченные в счет покупки квартиры деньги. Ч.И.М. пообещал вернуть полученную им от Б.И.И. в счет покупки квартиры денежную сумму, но за вычетом суммы оплаты коммунальных услуг.

Между тем, Б.И.И. за внесенными ею в счет покупки квартиры деньгами к Ч.А.Г. так и не пришла, хотя истец проживал и проживает в настоящее время в , Б.И.И. могла найти его через супругу Ч.И.М., так как знала место её постоянной работы и ранее приходила к ней на работу за ключами от квартиры перед вселением ответчиц в эту квартиру. А Ч.А.Г. не предпринимал мер к выселению из названной квартиры Б.И.И. и А.А.В., так как у него находилась внесенная ответчицей Б.И.И. в счет покупки квартиры значительная денежная сумма, из которой можно было вычесть сумму задолженности Б.И.И. и А.А.В. за коммунальные услуги.

Поскольку в течение нескольких лет Б.И.И. так и не обратилась к Ч.А.Г. ни за получением внесенных ею в счет оплаты денежных средств, ни для согласования окончательной цены квартиры к оформлению договора купли-продажи, уклоняясь от заключения сделки купли-продажи квартиры, истец потребовал от ответчиц их выселения и обратился с иском о выселении в суд.

В настоящее время цены на квартиры возросли, и Ч.А.Г. не согласен на продажу квартиры по цене, которую запрашивал в размере рублей в 2006 году. Внесенную ответчицей Б.И.И. в счет покупки этой квартиры в 2006 году сумму, за вычетом суммы задолженности ответчиц по коммунальным услугам, Ч.А.Г. готов вернуть Б.И.И., от которой никогда не скрывался, от заключения сделки купли-продажи квартиры не уклонялся, поскольку сам намерен был такую сделку заключить с Б.И.И., но только при условии согласия Б.И.И. на уплату названной истцом цены квартиры в 2006 году, а позже - при условии оплаты Б.И.И. задолженности по коммунальным услугам. Иных договоров по вопросу пользования квартирой истец с Б.И.И. и А.А.В. также не заключал.

Кроме того, Ч.А.Г. просил суд взыскать в его пользу с ответчиц судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей и на оплату в размере рублей услуг представителя Орловского В.Ю., составившего исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражение на встречное исковое заявление и принявшего участие в судебных заседаниях.

Представитель истца Орловский В.Ю. полагал, что требования Ч.А.Г., в том числе о выселении Б.И.И. и А.А.В., подлежат удовлетворению, поскольку ответчицы вселились в квартиру с согласия её собственника Ч.А.Г. в связи с намерением сторон заключить сделку купли-продажи данной квартиры. Однако сделка по продаже квартиры её собственником Ч.А.Г. и покупке у него этой квартиры ответчицей Б.И.И. не состоялась из-за не достижения соглашения о цене квартиры, какого-либо договора по вопросу пользования квартирой истец с Б.И.И. и А.А.В. не заключал, вследствие чего нет никаких законных оснований для признания ответчиц приобретшими право пользования квартирой . Регистрация Б.И.И. и А.А.В. в спорной квартире, как административный акт, не порождает сама по себе прав на квартиру ответчиц, а лишь подтверждает наличие у сторон намерения совершить сделку купли-продажи квартиры, которые так и не были реализованы.

Ответчица Б.И.И. при участии своего представителя Шувалова Э.Н. иск Ч.А.Г. не признала, предъявила встречный иск к Ч.А.Г. о признании права собственности на квартиру и признании перехода права собственности на указанную квартиру от Ч.А.Г. к Б.И.И. зарегистрированным.

В обоснование своего встречного иска и возражений относительно первоначального иска Б.И.И. объяснила, что в мае 2006 года она решила приобрести в собственность квартиру. Из объявления Б.И.И. узнала, что продается квартира . Собственник этой квартиры Ч.А.Г. запросил приемлемую цену в рублей.

После внесения ответчицей Б.И.И. под расписку Ч.А.Г. рублей в счет оплаты цены квартиры и, кроме этого, рублей на оформление сделки купли-продажи, Б.И.И. со своей дочерью А.А.В. вселились с согласия Ч.А.Г.без оформления акта приема-передачи в продаваемую им квартиру, ключи от которой Б.И.И. взяла у супруги истца по месту её работы, и ответчицы зарегистрировались по адресу данной квартиры.

Ч.А.Г. стал уклоняться от оформления договора купли-продажи квартиры в федеральной регистрационной службе, дважды истец туда не являлся, ссылаясь на то, что именно в назначенное время не может явиться. О первой встрече в федеральной регистрационной службе Б.И.И. договорилась с Ч.А.Г., когда случайно его встретила. Не помнит, как согласовывала с истцом следующую дату встречи в федеральной регистрационной службе. Место жительства Ч.А.Г. в Б.И.И. не знала.

В 2011 году Б.И.И. встретилась с Ч.А.Г. у их общего знакомого и узнала номер телефона истца. Ч.А.Г. отказался заключать с Б.И.И. договор купли-продажи квартиры, заявив, что Б.И.И. сначала должна уплатить задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период проживания и регистрации в квартире ответчиц, должна доплатить в счет цены квартиры, а потом можно будет вести разговор о письменном оформлении договора купли-продажи этой квартиры. На эти условия Б.И.И. не согласилась, и до настоящего времени письменный договор купли-продажи квартиры между Б.И.И. и Ч.А.Г. не заключен.

На момент вселения ответчиц в квартиру задолженности у Ч.А.Г. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не было. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.И. внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но в дальнейшем решила не платить, пока Ч.А.Г. не оформит надлежащим образом договор купли-продажи квартиры , которую за время проживания в ней Б.И.И. отремонтировала, привела в порядок. О недостатках унитаза, счетчика Б.И.И. говорила Ч.А.Г. для снижения цены квартиры после того как отдала истцу рублей, но подробности этого разговора не помнит. Считает, что, уплатив Ч.А.Г. под расписку денежную сумму в счет оплаты цены квартиры, вселившись с дочерью и проживая с регистрацией по месту жительства в квартире , Б.И.И. приобрела у Ч.А.Г. право собственности на указанную квартиру, несмотря на то, что каких-либо письменных договоров в отношении спорной квартиры стороны не заключали, налог на имущество в виде квартиры Б.И.И. не платила, полагает, что этот налог платил Ч.А.Г.

Помимо удовлетворения встречного иска ответчица Б.И.И. просила взыскать в её пользу с Ч.А.Г. судебные расходы по уплате при подаче встречного иска государственной пошлины на сумму рублей и на оплату в размере рублей услуг представителя ответчицы Шувалова Э.Н.

Представитель ответчицы Б.И.И. - Шувалов Э.Н. настаивал на удовлетворении встречного иска Б.И.И. и оставлении без удовлетворения иска Ч.А.Г., ссылаясь на п.2 ст.434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Ч.А.Г. выдал Б.И.И. расписку о получении рублей в счет продажи квартиры. При этом истец зарегистрировал ответчиц в спорной квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что письменная форма сделки купли-продажи квартиры была соблюдена. А в соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчица А.А.В. иск Ч.А.Г. не признала, полагая, что должен быть удовлетворен встречный иск Б.И.И., вследствие чего ответчицы не могут быть выселены из спорной квартиры.

В обоснование своей позиции по делу А.А.В. объяснила, что в мае 2006 года её мать Б.И.И. решила приобрести в свою собственность квартиру , о продаже которой ответчицы узнали из объявления. Данной квартире был необходим ремонт, но её собственник Ч.А.Г. запросил приемлемую цену в рублей. И Б.И.И. под расписку отдала Ч.А.Г. рублей в счет оплаты цены квартиры и рублей на оформление сделки купли-продажи, после чего А.А.В. с Б.И.И. вселились в продаваемую Ч.А.Г. квартиру и зарегистрировались по адресу данной квартиры с согласия Ч.А.Г., который вселил ответчиц в свою квартиру и согласился на их регистрацию из-за того, что собирался продать свою квартиру Б.И.И., а та намеревалась купить у истца эту квартиру. Однако от оформления договора купли-продажи квартиры в федеральной регистрационной службе Ч.А.Г. стал уклоняться, не явился в назначенный для оформления сделки купли-продажи квартиры день в федеральную регистрационную службу, назвал для встречи другую дату, но вновь не явился. Б.И.И. и А.А.В. не знали, где искать Ч.А.Г.. До настоящего времени письменного договора купли-продажи квартиры либо какого-то другого договора относительно спорной квартиры Б.И.И. с Ч.А.Г. не заключили, хотя Б.И.И. и А.А.В. с 2006 года проживают и зарегистрированы в спорной квартире до настоящего времени.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Ласточкиной Л.Е. необходимости удовлетворения иска Ч.А.Г. и отказа в удовлетворении встречного иска Б.И.И., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Ч.А.Г. иска и оставления без удовлетворения встречного иска Б.И.И. в связи с далее изложенным.

Способ, посредством которого осуществляется изъявление воли в сделке, составляет ее форму. Стороны могут быть совершенно свободны в выборе формы сделки либо ограничены в таком выборе требованиями закона. В некоторых ситуациях проблема воли и ее закрепление имеют особенности. Так, при заключении договора купли-продажи недвижимости закон установил более жесткие требования. Согласно п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Различия в простой письменной форме, о которой говорится в ст.160 ГК РФ, можно свести к двум типам: ряду материалов (письма, телеграммы и т.д.), выражающих содержание сделки, и единому документу с необходимыми дополнительными требованиями, установленными законодательством.

Договору купли-продажи недвижимости присуща простая письменная форма в виде единого документа, не требующего нотариального удостоверения. Это означает, что договор купли-продажи недвижимости не может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, составлением передаточного акта, расписки, оферты и акцепта, регистрацией по месту жительства в жилом помещении и т.д. (кроме того, в акцепт, составляющий форму сделки, должны быть включены ее существенные условия, в том числе, о предмете сделки и цене).

Поскольку письменная форма является в этих случаях существенной частью сделки, ее несоблюдение делает сделку ничтожной (абсолютно недействительной). Порок, вызываемый несоблюдением формы такой сделки, не дает оснований для ее восстановления. Юридические последствия, на которые рассчитывали стороны, не наступают.

В соответствии со ст.550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

При отсутствии в договоре согласованного сторонамив письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным, при этом правила п.3 ст.424 ГК РФ не применяются (ст.555 п.1 ГК РФ).

Санация сделки возможна в случае установления факта достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки, включая письменное соглашение сторонами условия о цене продаваемого недвижимого имущества, и установления факта исполнения сделки сторонами либо одной из них.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Г. является зарегистрированным собственником однокомнатной квартиры , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации . Право собственности на данную квартиру Ч.А.Г. приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи квартиры от той же даты.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру остается зарегистрированным за Ч.А.Г.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, никакого договора в установленной п.1 ст.550 ГК РФ письменной форме с изложением всех существенных условий, в том числе о предмете сделки и цене квартиры, Ч.А.Г. и Б.И.И. не заключили. Предпринятые сторонами для заключения сделки купли-продажи квартиры действия (внесение Б.И.И. и принятие от неё Ч.А.Г. в счет оплаты квартиры названной в расписке истца денежной суммы, вселение ответчиц Б.И.И. и А.А.В. в мае 2006 года в квартиру, которую они имели намерение купить у Ч.А.Г., с регистрацией ответчиц в данной квартире по месту жительства, внесение Б.И.И. в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры денежной суммы в июне 2006 года) не подменяют собой сам договор продажи недвижимости, заключаемый в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с изложением всех существенных условий договора, включая предмет договора и его цену.

Данных, которые бы позволили достоверно установить согласованную Ч.А.Г. и Б.И.И. цену квартиры для заключения в письменной форме договора купли-продажи, суду не предоставлено.

Не предоставлено суду и доказательств того, что истец Ч.А.Г. принял на себя добровольное обязательство продажи Б.И.И. за рублей спорной квартиры (предварительного договора и пр.).

Понуждение истца Ч.А.Г. к продаже Б.И.И. квартиры за рублей (тем более в настоящее время в условиях роста цен на недвижимость), навязывание истцу не приемлемых для него условий невозможно в силу закона.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Стороны свободны в определении цены продаваемой и покупаемой квартиры. И согласованная сторонами договора цена квартиры может отличаться от цен, складывающихся на рынке жилья.

Выданная ответчице Б.И.И. истцом Ч.А.Г. расписка содержит следующий текст: «Я Ч.А.Г. получил от Б.И.И. деньги в сумме рублей в счет продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ». Из данной расписки невозможно определенно установить, о какой квартире идет речь, также невозможно установить, была ли согласована Ч.А.Г. и Б.И.И. цена квартиры, в счет продажи которой истец получил от Б.И.И. рублей, и если цена была согласована, то в каком размере. В расписке не указано, была ли передана ответчицей Б.И.И. истцу вся сумма оплаты цены квартиры, либо только часть цены. И если объяснения сторон о том, что в расписке упоминается однокомнатная квартира , соответствуют друг другу, то их объяснения о согласованной цене этой квартиры для заключения договора купли-продажи противоречивы: истец Ч.А.Г. настаивает на размере согласованной цены квартиры в 250 000 рублей, ответчицы Б.И.И. и А.А.В. утверждают, что цена квартиры была определена Ч.А.Г. в рублей, и Б.И.И. полностью эту сумму истцу отдала.

Таким образом, распиской и объяснениями сторон достоверно не подтверждается обстоятельство полной оплаты Б.И.И. согласованной с Ч.А.Г. цены квартиры. Не подтверждается это обстоятельство и предоставленной справкой ООО агентства недвижимости «Вавилон» о том, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры в на май месяц 2006 года составляла рублей, поскольку в пределах суммы от рублей цена однокомнатной квартиры может быть различной.

Текст предоставленной ответчицей Б.И.И. расписки истца не свидетельствуют о том, что Ч.А.Г. и Б.И.И. договорились о купле-продаже микрорайона Юбилейный за рублей, как утверждают ответчицы, а подтверждает лишь факт получения Ч.А.Г. от Б.И.И. денежной суммы в рублей в счет продажи не названной в расписке квартиры.

Таким образом, ответчицей Б.И.И. (истицей по встречному иску о признании права собственности на спорную квартиру) не доказано обстоятельство достижения между ней и Ч.А.Г. соглашения по всем существенным условиям купли-продажи спорной квартиры.

Вследствие отсутствия согласованного Б.И.И. и Ч.А.Г. в письменной форме условия о цене недвижимости при противоречивости объяснений сторон в этой части, - суд пришел к выводу о не достижении Б.И.И. и Ч.А.Г. соглашения по всем существенным условиям договора продажи недвижимости и о незаключенности ими договора купли-продажи квартиры .

Более того, факт не заключения договора купли-продажи спорной квартиры в письменной форме в течение нескольких лет проживания ответчицы Б.И.И. с дочерью в данной квартире свидетельствует об уклонении Ч.А.Г. и Б.И.И. от заключения соответствующего договора вследствие отсутствия между ними соглашения по всем существенным условиям договора, тем более что возможность заключения письменного договора купли-продажи квартиры у сторон была.

В этой связи обращают на себя внимание показания свидетеля Ч.И.М. (супруги истца Ч.А.Г.) о том, что именно у неё по месту её работы Б.И.И. получила для своего вселения ключи от квартиры , а позже приходила в июне 2006 года сделать копии паспорта. Однако Б.И.И. не пыталась через Ч.И.М. встретиться с Ч.А.Г. и заключить с ним договор купли-продажи квартиры, хотя Ч.И.М. место работы не меняла, дала ДД.ММ.ГГГГ нотариальное согласие на продажу супругом спорной квартиры. Из разговора с истцом Ч.И.М. известно, что Ч.А.Г. назвал Б.И.И. цену квартиры для заключения сделки купли-продажи в рублей, однако Б.И.И. уплатила истцу в счет продажи квартиры рублей и в счет расходов на оформление сделки рублей, а потом стала требовать снижения цены, но Ч.А.Г. на снижение цены не согласился.

Из показаний свидетеля Д.С.С. известно, что он является общим знакомым Б.И.И. и Ч.А.Г., которые встречались у него много раз. Так, примерно 2-3 года назад Б.И.И. была у Д.С.С., когда пришел Ч.А.Г. Б.И.И. и Ч.А.Г. стали грубо разговаривать друг с другом, Б.И.И. требовала отдать ей какие-то деньги, Ч.А.Г. сказал придти к нему, назвал адрес в . Свидетелю Д.С.С. Б.И.И. говорила, что купила у Ч.А.Г. квартиру, но у них не был разрешен какой-то спор по оплате.

Свидетель С.И.В. пояснила, что со слов Б.И.И. узнала в мае 2006 году о покупке Б.И.И. квартиры . С.И.В. бывала у Б.И.И. в этой квартире, видела, что на момент приобретения квартира была в плохом состоянии, а Б.И.И. сделала в этой квартире ремонт, поменяла сантехнику, унитаз.

Свидетель Костина А.И. пояснил, что в конце мая 2006 года он перевозил вещи Б.И.И. в квартиру . Б.И.И. сказала, что купила эту квартиру. Чтобы взять ключи от квартиры Б.И.И. куда-то уходила, потом вернулась с ключами.

Не установлено судом на основании представленных сторонами доказательств и обстоятельство фактического исполнения сделки купли-продажи квартиры какой-либо из сторон в полном объеме: при отсутствии данных, позволяющих достоверно установить согласование Б.И.И. и Ч.А.Г. цены спорной квартиры, из объяснений этих лиц в суде, согласующихся в этой части, следует, что после вселения в квартиру Б.И.И. с А.А.В. налог на имущество, а также образовавшуюся за время проживания в квартире ответчиц задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оплатил Ч.А.Г., в подтверждение чего суду была предоставлена в дело квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ рублей (судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ сумма рублей была взыскана солидарно с Ч.А.Г., Б.И.И. и А.А.В. как задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу квартиры ; на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство), а также выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ. По данным предоставленной Б.И.И. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги от имени Ч.И.М. по адресу квартиры были оплачены за июнь 2006 года.

Поскольку ни расписка Ч.А.Г., ни свидетельские показания о покупке квартиры ответчицей Б.И.И., ни регистрация А.А.В. и Б.И.И. в квартире 183 дома 67 микрорайона Юбилейный , которая так и не стала предметом договора купли-продажи недвижимости, не свидетельствуют об отчуждении квартиры по договору Ч.А.Г. и о приобретении её в собственность Б.И.И., а иных оснований к вселению ответчиц истцом Ч.А.Г. в спорную квартиру суду не заявлено, - необходимо признать, что право пользования квартирой Б.И.И. с членом её семьи А.А.В. не приобрели, и подлежат выселению по иску собственника квартиры Ч.А.Г.

Предусмотренных п.2 ст.218 ГК РФ оснований для приобретения Б.И.И. права собственности на спорную квартиру у Ч.А.Г. не установлено, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении встречного иска Б.И.И. к Ч.А.Г. о признании права собственности на квартиру и признании перехода права собственности на указанную квартиру от Ч.А.Г. к Б.И.И. зарегистрированным.

А поскольку регистрация гражданина по месту жительства производна от наличия либо отсутствия права этого гражданина на жилое помещение, и сама регистрация является лишь административным, а не правообразующим актом, необходимо удовлетворить также требование Ч.А.Г. о признании Б.И.И. и А.А.В. подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу квартиры .

В связи с полным удовлетворением исковых требований Ч.А.Г. и на основании ст.98, 100 ГПК РФ при отсутствии возражений Б.И.И. относительно размера судебных расходов Ч.А.Г. с ответчицы Б.И.И. в пользу Ч.А.Г. подлежат взысканию суммы документально подтвержденных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и на отвечающую принципу разумности оплату в 20 000 рублей услуг представителя истца Орловского В.Ю., составившего исковое заявление, заявление об уточнении искового заявления, возражения на встречное исковое заявление и принявшего участие в судебных заседаниях по делу о правах на объект недвижимости в виде квартиры.

Вследствие полного отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований Б.И.И. и на основании ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы Б.И.И. за счет средств Ч.А.Г. не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные Ч.А.Г. исковые требования полностью удовлетворить.

Признать Б.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , и А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Б.И.И. и А.А.В. из жилого помещения по адресу: .

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Б.И.И. о признании за ней права собственности на квартиру и признании перехода права собственности на указанную квартиру от Ч.А.Г. к Б.И.И. зарегистрированным.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Председательствующий: