Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещева Александра Николаевича к Ефремову Льву Валерьевичу о расторжении договора коммерческого сотрудничества, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трещев А.Н. обратился в суд с иском к Ефремову Л.В. о расторжении договора коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 560 000 руб., в счет возмещения убытков на приобретение оборудования 188 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 680 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Трещевым А.Н. и ИП Ефремовым Л.В. заключен договор коммерческого сотрудничества, согласно которому последний был обязан предоставить истцу комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав, включающий право на секрет ведения коммерческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил взнос в размере 290 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора, таким образом, исполнил свои обязательства надлежащим образом. Оплата была произведена по реквизитам, указанным в Приложении № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл второй магазин «Лавка добра» и перевел Ефремову Л.В. на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 200 000 рублей, а также на банковскую карту открытую в АО «Тинькофф Банк» 70 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.1.3. Договора. Между истцом и ООО «ФОРЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения с арендной платой в размере 30 000 рублей. Вторую торговую точку истец открыл в ТРЦ «Сити». Истцом также было потрачено 188 000 рублей на приобретение 2 торговых островов. Однако фактический доход от деятельности торговых точек «Лавка добра» был значительно меньше, чем ожидалось, поэтому просит расторгнуть договор коммерческого сотрудничества. Также полученные от ИП Ефремова Л.В. документы, составляющие Секрет производства, не содержат никакой коммерческой ценности, при этом не были предоставлены документы, подтверждающие права ИП Ефремова Л.В. на секрет производства.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменной ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.112).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. конверт вернулся без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 116-121). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трещевым А.Н. и ИП Ефремовым Л.В. был заключен договор коммерческого сотрудничества сроком на 10 лет, согласно которому последний (правообладатель) обязуется предоставить Трещеву А.Н. (пользователю) консультационные услуги по открытию торговой точки под наименованием «Лавка добра», комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на секрет ведения коммерческой деятельности, а также права на другие предусмотренные в пункте 1 объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение и секрет ведения коммерческой деятельности. Пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав на название «Лавка добра» (л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора партнерский взнос составляет 290 000 руб.

Согласно пункту 3.1.3 Договора, за открытие последующих магазинов по продаже сладостей и игрушек Лавка добра, Пользователь оплачивает Партнерский взнос 270 000 рублей за каждый открытый магазин Лавка добра в течение 3-х дней с момента открытия магазина (л.д.10).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что ИП Ефремов Л.В. обязуется консультировать Пользователя по всем вопросам, связанным с ведением деятельности торговой точки «Лавка добра» посредством почты, телефонии и других средств связи; оказывать консультативную помощь в выборе торгового цента и места для размещения торговой точки «Лавка добра»; оказать помощь в согласовании дизайн-проекта, включая макеты фото привязок для установки торговой точки «Лавка добра»; заключить договор аренды с торговым центром, в котором будет произведена установка торговой точки «Лавка добра» на срок не менее 11 месяцев; оказать Пользователю помощь в выборе торгового центра и выборе места для размещения торговой точки «Лавка добра»; оказать консультационную помощь в выборе поставщика или изготовителя торгового оборудования; поставщиков товаров для магазина «Лавка добра»; предоставить необходимую техническую и коммерческую документацию, образцы документации для ведения коммерческой деятельности; оказать консультативную помощь в вопросах найма персонала, обучения и повышения квалификации работников; консультационную помощь в поиске оборудования необходимого для ведения торговой деятельности, оказать помощь в поиске поставщика услуг эквайринга (л.д.9).

По условиям договора Трещев А.Н. обязуется заказать торговое оборудование у ИП Ефремова для ведения торговой деятельности «Лавка добра» на сумму 70 000 руб. (п.2.3.5 Договора), закупить товар на сумму не менее 40000 руб. (п.2.3.6 Договора), ежемесячно оплачивать договор аренды, своевременно выплачивать заработную плату продавцам, оплачивать закупку товара и др. расходы, связанные с деятельностью торговой точки «Лавка добра» (л.д.10).

Истец Трещев А.Н. выполнил свои обязательства по договору коммерческого сотрудничества в части оплаты партнерского взноса в сумме 290 000 руб., что подтверждается чеком о перечислении денежных средств в Сбербанк по реквизитам, указанным в договоре, ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 290 000 руб.(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между Трещевым А.Н. и ООО «ФОРЕНТ» был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.67-85,86,87,88,89,90-91,92), согласно которому истцу была предоставлена площадь в размере 5 кв.м. в сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата по договору аренды составила 30 000 руб. (л.д.28-30).

Согласно платежным поручениям в пользу ООО «ФОРЕНТ» Трещевым А.Н. в счет оплаты аренды за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года денежные средства в размере 181 403 руб. 72 коп. (л.д.39-44).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гадисовой А.М. и ИП Трещевым А.Н. заключен договор субаренды № №, согласно которому истцу была предоставлена площадь в размере 6 кв.м. в Торгово-развлекательном центре «Сити» по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата по договору аренды составляет 30 000 руб. (л.д.33-37)

Согласно платежным поручениям в пользу ИП Гадисовой А.М. Трещевым А.Н. уплачено в счет оплаты аренды денежные 124701руб. 70 коп. (л.д.45-48).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Трещевым А.Н. и Плехановым А.Н., последний обязался изготовить мебель на заказ – торговый остров 3200*1600 мм (л.д.52-53), в связи с чем Трещевым А.Н. было оплачено 102 000 руб. (л.д.54), составлен акт приема-передачи мебели (л.д.51).

Согласно п. 3.1.3 Договора коммерческого сотрудничества Трещевым А.Н. были перечислены денежные средства Ефремову Л.В. в размере 200 000 (л.д.26).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Трещевым А.Н. и Плехановым А.Н., последний обязался изготовить мебель на заказ – торговый остров 3000*2000 мм в течение 7 рабочих дней (л.д.49-50), в связи с чем Трещевым А.Н. было оплачено 86 000 руб. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гладисовой А.М. и ИП Трещевым А.Н. был подписано соглашение о расторжении договора субаренды площади размером 6 кв.м в здании ТРЦ «Сити» по адресу: <адрес> (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Трещев А.Н. направил в адрес ИП Ефремова Л.В. претензию с требованием возврата денежных средств в размере 560 000 руб. в счет оплаты в качестве партнерского взноса, а также 188 000 руб., потраченные на приобретение двух торговых островов в связи с тем, что доход от работы торговых точек не соответствует обезщенному (л.д.62-66).

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору коммерческого сотрудничества ответчиком Ефремовым Л.В. не представлено.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС)» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения информационного поиска зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ИП Ефремова Льва Валерьевича (ИНН №, ОГРНИП №) не выявлено. Регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, стороной которых является данное лицо, не осуществлялась. От имени ИП Ефремова Льва Валерьевича (ИНН №, ОГРНИП №) подана заявка № на регистрацию товарного знака со словесным обозначением «Лавка добра». Делопроизводство по рассмотрению указанной заявки не завершено (л.д.114).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу ст. 1031 Гражданского кодекса РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 1).

Если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии (пункт 2).

Анализируя условия рассматриваемого договора и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что комплекса исключительных прав на фирменное наименование «Лавка добра» при заключении договора не существовало, что свидетельствует об отсутствии предмета правообладания, за право использования которого истцом и были уплачены денежные средства. При таких обстоятельствах суд считает договор незаключенным, а полученные денежные средства неосноватеным обогащением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает иск обоснованным в части возврата оплаченного партнерского взноса в размере 290 000 руб. и 200 000 руб.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком убытков, понесенных истцом на приобретение оборудования для открытия торговых точек «Лавка добра» на сумму 188 000 руб.

Требования о расторжении договора подлежит судом оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. В направленной Ефремову Л.В. претензии отсутствует требование о расторжении договора коммерческого сотрудничества.

Сумма 70 000 руб., перечисленная Трещевым А.Н. также не подлежит взысканию с Ефремова Л.В. в пользу истца, поскольку из платежной квитанции Тинькофф Банк невозможно установить, кому направлены денежные средства в размере 70 000 руб. – нет фамилии, имени и отчества получателя платежа, отсутствует номер карты или номер счета (л.д.27).

Таким образом, исследовав представленные в материалы доказательства, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца, а именно в части взыскания партнерского взноса в размере 290 000 руб. и 200 000 руб., а также расходов на приобретение торгового оборудования в размере 188 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru, ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Л.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17-24).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Трещева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Льва Валерьевича в пользу Трещева Александра Николаевича уплаченные в качестве партнерского взноса по договору 490 000 руб., в счет возмещения убытков на приобретение оборудования 188 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9900 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 23 июля 2019 года.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: