Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Одас», ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 16.06.2021 между ФИО1 и ООО «Одас» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска. Согласно указанного договора ФИО1 оплатила ООО «Одас» 797 000 рублей. В тот же день между ФИО1 и ООО «Одас» заключен сублицензионный договор № о предоставлении права пользования программой для ЭВМ. Согласно договору ФИО1 оплатила ООО «Одас» 30 000 рублей. Кроме того, 16.07.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг. Одновременно с заключением вышеуказанных договоров между ФИО1 и ПАО «КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 16.06.2021. Оплата по договору купли-продажи автомобиля и по вышеуказанным сублицензионному договору № и договора на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг происходила в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Через два дня после приобретения автомобиля истец обнаружил неисправность коробки передач. Для выяснения причины неисправности в коробке передач ФИО1 обратилась на диагностику в автомастерскую. По результатам осмотра автомобиля были установлены многочисленные неисправности: неисправность наконечника рулевой тяги, неисправность сцепления – необходима замена, механическое повреждение глушителя – необходима замена, необходимость замены передней левой габаритной лампы и лампы ДХО. Общая стоимость ремонта автомобиля составляет 60 940 рублей. После этого истец обратился в салон на предмет проведения ремонтных работ в рамках договора с ИП ФИО3 В удовлетворении просьбы истца о ремонте было отказано. Никаких обязательств по соглашениям с ИП ФИО3 не выполнялось и изначально не планировалось их выполнение. Получив отказ на производство сервисного ремонта ФИО1 направила в ООО «Одас» и ИП ФИО3 претензию на предмет отказа от исполнения договора и возврата 61 000 рублей, из них 31 000 рублей – оплата по соглашением с ИП ФИО3, 30 000 рублей – оплата по сублицензионному договору №. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ООО «Одас» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, убытки в размере 5 070 рублей; с ИП ФИО3 просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 31 000 рублей, пени в размере 31 000 рублей, убытки в размере 5 239 рублей; взыскать моральный ущерб с каждого из ответчиков в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просил предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Одас» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в письменных возражениях на иск (л.д.57-58). Указала, что ответчик ООО «Одас» не оказывал истцу услугу в рамках допсоглашения №, а лишь предоставил истцу право требовать оказания таких услуг в течение срока, указанного в Сертификате, в случае утраты работоспособности отдельными компонентами ТС, указанными в Контракте. Истец не обращалась к ответчику ИП ФИО3 с требованием об оказании ей услуг по восстановлению компонентов автомобиля. 10.09.2021г. поступила претензия истца о расторжении заключенных с ней договоров и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия удовлетворена ответчиком в соответствии с условиями Констракта.14.09.2021г. в адрес истца была перечислена сумма в размере 826,66 руб. платежным поручением №.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п.2).

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

16.06.2021 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 883 740 рублей на 96 месяцев, срок возврата кредита – 15.06.2029, под 16,9 % годовых.

При этом, п.11 кредитного договора установлено, что цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 797 000 рублей в пользу ООО «Одас» по договору №; оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме 25 740 рублей по сертификату № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 31 000 рублей в пользу ИП ФИО3; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 30 000 рублей в пользу ООО «Одас».

16.06.2021г. между ООО «Одас» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, цвет бежевый, модель, № двигателя №, гос.номер №.

Также 16.06.2021г. между ООО «Одас» (лицензиат) и ФИО1 (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № о предоставлении права использования программы для ЭВМ, согласно которому лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № к договору), а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии со спецификацией к сублиценионному договору № о предоставлении права использования программы для ЭВМ лицензиат обязуется предоставить сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort-Monitor, а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение, количество лицензий – 1 шт., срок действия лицензии – 36 месяцев с момента получения сублицензиатом лицензии, вознаграждение лицензиата (стоимость лицензии) составляет 30 000 рублей; одна лицензия, предоставленная сублицензиату, дает право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического устройства.

Согласно п.4.1.1 сублицензионного договора лицензиат обязан в порядке, предусмотренном ст.5 договора предоставить сублицензиату права на использование программного обеспечения

Сублицензиат обязан принять право использования программного обеспечения и оплатить вознаграждение лицензиату (п.4.3.1 договора).

В силу п.4.4.1 сублицензиат вправе осуществлять использование программного обеспечения в пределах и на территории, установленных договором.

Согласно п.7.4 договора неисключительные права, переданные по настоящему договору, возврату и обмену не подлежат. Стороны исходят из понимания, что по договору передаются права использования, которые не являются ни товаром, ни работой, ни услугой (ГК РФ 4 часть). Факт возврата сублицензиатом вещественного носителя (например, компакт-диска и т.п.) ничтожен и не может расцениваться как факт возврата прав использования программ.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям.

Согласно акту приема-передачи лицензии лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor. Вознаграждение лицензиата (стоимость лицензии) составляет 30 000 рублей. Сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код (ы) активации программ(ы). Сублицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет. Назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствует требованиям сублицензиата. Настоящий акт является основанием для расчетов между сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Также 16.07.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по подписанным сторонам дополнительным соглашениям и/или заказ-нарядам поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар, услуги, результат работ.

Согласно сертификату к сервисному контракту № от 16.06.2021, срок начала действия сервисного контракта: 16.06.2021, дата окончания действия сервисного контракта: 14.09.2021, марка, модель: HYUNDAI SOLARIS VIN №, подписав данный сертификат, провайдер и собственник заключили договор в отношении автомобиля. Собственник подтверждает, что в полном объеме ознакомлен и согласен с условиями и содержанием сервисного контракта, данные условия, а также формулировок сервисного контракта определены сторонами совместно и согласованы, при этом каждая сторона в равной степени имела возможность влиять на содержание сервисного контракта, исходя из собственных разумно понимаемых интересов.

Истец в качестве обоснования предъявленных исковых требований приводит довод о том, что получив отказ от сервисного ремонта, ФИО1 направила в адрес ответчиков претензии, в которых содержалось указание на отказ от исполнения договора и возврата денежных сумм.

Однако, данные претензии истца был оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу ч.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст. 424ГК РФ, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с ч.2 ст.1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) (п.2 ч.1 ст.1225 ГК РФ).

Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В п.1 ст.1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст.1261 ГК РФ).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго п.5 ст. 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности ( п.3 ст. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий п. 5 ст. 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации не осуществлялось, лицензиар вправе потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также расторгнуть договор. Размер убытков может быть определен, в частности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого или аналогичного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости получения согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права. При этом в силу п. 7 ст. 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. Новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора, с условиями поименованных выше договоров истец ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в соответствующих разделах договоров, доказательств принуждения истца при заключении договора, оказании давления, невозможности выбрать иные условия, стороной истца не представлено.

Учитывая приведенные выше положения, суд приходит к выводу о том, что сублицензионный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Одас» считается исполненным согласно акту приема-передачи, соответственно, оснований для возврата от ответчика оплаченного вознаграждения за предоставленные права у истца не имеется.

Согласно положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, программное обеспечение не является ни работой, ни услугой, ни товаром применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей».

ООО «Одас» не оказывал истцу услугу в рамках допсоглашения №, а лишь предоставил истцу право требовать оказания таких услуг в течение срока, указанного в Сертификате, в случае утраты работоспособности отдельными компонентами ТС, указанными в Контракте.

Истец ФИО1 не обращалась к ответчику ИП ФИО3 с требованием об оказании ей услуг по договору от 16.06.2021г. по восстановлению компонентов автомобиля по на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг в период действия договора в течение 90 дней (с 16.06.2021г. по 14.09.2021г.)/лд. 41/.

10.09.2021г. ИП ФИО3 поступила претензия истца о расторжении заключенных с ней договоров и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия удовлетворена ответчиком в соответствии с условиями Констракта.14.09.2021г. в адрес истца была перечислена сумма в размере 826,66 руб. платежным поручением №.

Таким образом, истец ФИО1 не обращалась к ответчику ИП ФИО3 за оказанием ей услуг (выполнение работ) по договору, и ответчик ей этих услуг не оказывал. Основанием для расторжения договора не является нарушение сроков или наличие недостатков в услугах (работах). Как следует из иска, односторонний отказ истца от договора является добровольным, основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», с нарушением ответчиком прав истца или условий договора не связан. Следовательно требования истца о взыскании неустойки не основано на законе. В отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Одас» в пользу истца денежных средств, уплаченных по сублицензионному договору № о предоставлении права пользования программой для ЭВМ от 16.06.2021г. в размере 30 000 рублей и взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг от 16.07.2021г. в размере 31 000 рублей.

Поскольку удовлетворении основных требования о взыскании денежных средств по договорам истцу отказано, не подлежат и удовлетворению производные исковые требования о взыскании с ООО «Одас» неустойки (пени) в сумме 30 000 рублей, убытков по выплате за кредит за период с 16.06.2021г. по 16.06.2022г. – 5 070 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей; с ответчика ИП ФИО3 – неустойки (пени) в сумме 31 000 руб., убытков по выплате за кредит за период с 16.06.2021г. по 16.06.2022г. – 5 239 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в удовлетворении исковых требований к ООО «Одас» (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договорам, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :