Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духова В. А., Клочковой А. В. к Пискунову А. А., Пискунову Д. А. об установлении сервитута,

установил:

Истцы Духов В.А., Клочкова А.В. обратились в суд с иском к Пискунову А.А., Пискунову Д.А. об установлении сервитута.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что истцы они являются собственниками в ? доле каждый 1-этажного жилого дома, общей площадью 36,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 659 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: М.<адрес>, городское поселение Н., <адрес>. Смежным по отношению к земельному участку истцов является земельный участок ответчиков, общей площадью 1019 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: М.<адрес>, городское поселение Н., <адрес>. Ответчик Пискунов А.А. является собственником 2/3 долей земельного участка, общей площадью 1019 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М.<адрес>, городское поселение Н., <адрес>. Ответчик Пискунов Д.А. является собственником 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1019 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М.<адрес>, городское поселение Н., <адрес>. Много лет подряд истцы имели доступ к принадлежащему им земельному участку и жилому дому со стороны адресной <адрес>, с центральной автодороги между земельным участками № и № по <адрес>. Между земельным участком № по <адрес> и земельным участком № по <адрес> всегда существовал проход и проезд шириной 3,8 м. к участку истцов, что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным БТИ г. Н. на земельный участок №. Все три смежных земельных участка №, №, № имели приблизительно одинаковую конфигурацию. По прошествии времени площадь и конфигурация земельных участков изменилась. Не смотря на это, истцы так и продолжали проезжать и проходить к себе на участок через существовавший много лет проход. Даже почтовый ящик у истцов расположен со стороны дороги. Однако после проведения межевания ответчик Пискунов А.А., проживающий в доме закрыл истцам существовавший проход, мотивируя это тем, что земля, по которой истцы попадают к себе на участок, принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время истцы вынуждены попадать к себе в дом и на участок через задворки, по газону, перешагивая через бордюр и проходя организованную жителями многоквартирных домов свалку для мусора. Истец Духов В.А. является пожилым человеком в возрасте 69 лет, страдающим повышенным артериальным давлением и в связи с этим часто вызывающим карету скорой помощи. Найти почтовый адрес истцов со стороны задворок не представляется возможным. Отсутствие сервитута нарушает права истцов на осуществление доступа на принадлежащий истцам земельный участок и жилой дом со стороны адресной улицы.

На основании вышеизложенного, истцы, уточнив требования, просят суд: установить постоянно сервитут в отношении земельного участка, площадью 1019 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долевой собственности Пискунову А. А. и Пискунову Д. А., расположенного по адресу: М.<адрес>, городское поселение Н., <адрес>, для проезда Духова В. А. и Клочковой А. В. на принадлежащий им на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: М.<адрес>, по варианту судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Мегалэнд» Кононыхиным А.С.

Истцы Духов В.А. и Клочкова А.В. в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов Духова В.А. и Клочковой А.В. - Хныкина С.Ю. исковые требования поддержала, дала следующие объяснения. Отсутствие сервитута нарушает права истцов на осуществление проезда на принадлежащий истцам земельный участок и к жилому дому. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы существует возможность организации проезда к земельному участку истцов через земельный участок ответчиков путем установления сервитута. Экспертом подготовлен вариант сервитута площадью 77 кв. м. на земельный участок ответчиков с кадастровым номером № для осуществления проезда на земельный участок истцов с кадастровым номером №. В своем заключении эксперты ООО «Мегаленд» указывают также на возможность организации проезда к земельному участку истцов со стороны проезда с асфальтовым покрытием, ведущего к многоквартирным домам. Для этого эксперт указывает на необходимость обустройства для движения транспортных средств полосу земли, занятую травянистой растительностью (земли общего пользования). Истцы категорически не согласны с позицией экспертов в отношении возможности организации проезда к земельному участку истцов со стороны проезда с асфальтовым покрытием, ведущего к многоквартирным домам, по следующим основаниям. Организации такого проезда препятствует наличие на месте предполагаемого въезда на участок истцов централизованно установленного большого (восьми кубового) контейнера для мусора для жителей многоквартирных домов. Ежедневно жители многоквартирных домов наполняют контейнер строительным и бытовым мусором. Зачастую, контейнер для мусора заполняется, и жители складывают крупногабаритный мусор рядом с контейнером. Препятствием также является наличие газона и бордюрного камня огораживающего зеленую зону (газон) на месте предполагаемого въезда на участок истцов. Также представитель указывает, что в зимнее время вывоз снега с предполагаемого въезда «задворок» будет производиться за счет истцов, так как центральную дорогу (въезд на участок ответчиков) чистит и убирает снег Администрация муниципального образования «город Н. М. области». Препятствием также является затратность предлагаемого экспертами способа организации проезда. Не мало важно и то обстоятельство, что экстренным службам невозможно будет найти доступ к участку и дому истцов на «задворках», тогда как доступ к частному сектору у всех домов осуществляется со стороны центральной дороги. Также имеет значение прохождение по территории земельного участка ответчиков инженерных сетей (канализация, газ, вода), ведущих в жилой дом истцов.

Представители ответчиков Пискунова А.А. и Пискунова Д.А. – Смирнова Т.В. и Агафонова Т.Н. в судебном заседании представили письменные возражения на иск, в которых указывали на то, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом. У истцов имеется возможность прохода и проезда к своему участку без использования земельного участка ответчиков. Также пояснили, что между домами 69 и 73 никогда не существовали ни проход, ни проезд, что подтверждается наличием многолетних насаждений – яблонь и наличием сарая на земельном участке 69. К участку истцов всегда имелся проход и проезд со стороны <адрес>, которым они всегда пользовались.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района М.<адрес> иск поддержал, указывая, что организация проезда к участку истцов со стороны дороги с асфальтовым покрытием, ведущей к многоквартирным домам невозможно, поскольку указанная территория в соответствии с ПЗЗ относится к зоне Ж-1, установленной для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домом. <адрес>а указанным способом нарушит права жителей многоквартирных домом, поскольку будет использована придомовая территория многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.<адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Судом установлено, что истцы Духов В.А. и Клочкова А.В. являются собственниками в 1/2 доле каждый жилого дома, общей площадью 36,3 кв. м. и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 659 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Смежным по отношению к земельному участку истцов является земельный участок ответчиков общей площадью общей площадью 1019 кв. м., с кадастровым номером 50:16:0104004:970, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Пискунов А.А. является собственником 2/3 долей указанного земельного участка, ответчик Пискунов Д.А. - 1/3 доли.

Истцы утверждают, что они имели доступ к принадлежащему им земельному участку и жилому дому со стороны адресной <адрес>, с центральной автодороги между земельным участками № и № по <адрес>. Между земельным участком № по <адрес> и земельным участком № по <адрес> всегда существовал проход и проезд шириной 3,8 м. к участку истцов, что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным БТИ г. Н. на земельный участок №. Все три смежные земельных участка №, №, № имели приблизительно одинаковую конфигурацию. По прошествии времени площадь и конфигурация земельных участков изменилась. После проведения межевания ответчик Пискунов А.А., проживающий в доме, закрыл истцам существовавший проход, мотивируя, что земля, по которой истцы попадают к себе на участок принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время истцы вынуждены проходить к себе в дом и на участок со стороны дороги к многоквартирному дому, по газону через бордюр и мимо организованной жителям многоквартирных домов свалку для мусора.

Истцы считают, что отсутствие сервитута нарушает права истцов на осуществление проезда на принадлежащий истцам земельный участок и жилой дом.

Для проверки указанных доводов истцов, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Так, по результатам натурного исследования экспертом ООО «Мегалэнд» составлен совмещенный план, отражающий фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а также сведения о местоположении границ земельных участков по данным ЕГРН.

Эксперт Кононыхин А.А. при проведении экспертизы пришел к следующим выводам:

Существует возможность организации проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика путем установления сервитута.

Существует возможность организации проезда к земельному участку истца со стороны проезда с асфальтовым покрытием, ведущего к многоквартирным домам, расположенным по адресам: д. Молзино, <адрес>А, 79А.

Для организации проезда к земельному участку истцов со стороны проезда с асфальтовым покрытием, ведущего к многоквартирным домам, необходимо обустроить для движения транспортных средств полосу земли, занятую травянистой растительностью (Схема 2).

Возможность организации проезда к земельному участку истцов со стороны проезда с асфальтовым покрытием, ведущего к многоквартирным домам обусловлена отсутствием объектов естественного и искусственного происхождения, препятствующими проезду, а также Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Н. М. области».

Экспертом подготовлен вариант установления сервитута площадью 77 кв.м на земельный участок с кадастровым номером № для осуществления проезда на земельный участок с кадастровым номером №.

Заключению и выводам эксперта суд доверяет в полном объеме, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, при этом, сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что помимо предлагаемого истцами способа проезда к их участку через земельный участок ответчиков имеется иной доступ к их земельному участку (со стороны асфальтированной дороги, ведущей к многоквартирным домам).

При рассмотрении спора суд исходит из отсутствия доказательств невозможности реализации истцами права пользования принадлежащим им на праве собственности жилым домом и земельным участком, без обременения земельного участка ответчиков постоянным бессрочным сервитутом, поскольку предоставление истцам неограниченного постоянного пользования частью земельного участка ответчиков с возможностью для них в любое время беспрепятственного прохода и проезда на их земельный участок, приведет к необоснованному умалению прав ответчиков на пользование их земельным участком, а также нарушению их права на частную жизнь, что противоречит требованиям статьи 274 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что права истцов не могут быть обеспечены путем установления сервитута через земельный участок ответчиков, поскольку истцами не представлено доказательств того, что проход и проезд к их участку через земельный участок ответчиков является единственно возможным и не может быть обеспечен без установления сервитута, а также, что установление сервитута по предложенному истцами варианту не повлечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков и нарушение их прав.

Нахождение земельного участка со стороны дороги с асфальтовым покрытием, ведущей к многоквартирным домам, в зоне Ж-1 в соответствии с ПЗЗ и отнесение этой территории к землям общего пользования многоквартирного дома не может быть отнесено к тем обстоятельствам, объективно препятствующим организации проезда к земельному участку истцов.

Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности использовать земельный участок истцов без установления сервитута.

Аргументы истцов и третьего лица Администрации Ногинского муниципального района основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

Нужды и потребности истцов в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов Духова В. А., Клочковой А. В. к Пискунову А. А., Пискунову Д. А. об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Духова В. А., Клочковой А. В. к Пискунову А. А., Пискунову Д. А. об установлении сервитута отказать.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд М.<адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.