Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/2019 по иску Пападакис В.В. к ООО «АЛЬФА КРЕДИТ» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пападакис В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Кредит» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АЛЬФА КРЕДИТ» был заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался оказать юридические услуги по следующим вопросам: Предварительное консультирование клиента по вопросам получения кредитов (займов); Консультации по вопросам получения ипотечных кредитов (займов) на покупку жилья; Консультации по вопросам получения потребительских кредитов (займов); Консультации по вопросам получения кредитов (займов) под залог недвижимости, автомобиля; Иные консультации, связанные с финансовыми потребностями клиента; Информационное сопровождение клиента до получения кредита (займа). Однако впоследствии выяснилось, что ответчик, не предоставил достоверную информацию об услугах по договору, обеспечивающую возможность их правильного выбора заказчиком. Пападакис В.В. обратилась в компанию ООО «АЛЬФА КРЕДИТ» с целью получить кредит. При заключении договора ей сказали, что проблем с получением кредита в сумме 110000 рублей, у истца не будет, но необходимо оплатить анализ ее кредитной истории, в связи с чем истцом были уплачены денежные средства в размере 24 000 рублей. После этого, ей сказали, что сотрудник компании свяжется со мной и предоставит перечень организаций, которые могли бы предоставить кредит. В нарушении п.2.1 истцу не предоставлялся данный перечень организаций. Отсутствие действий со стороны ответчика повлекло ухудшение ситуации истца с кредитами, так как ее заверили, что вопрос будет решен. Данные действия ответчика истец расценивает как введение ее в заблуждение. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцу причинены убытки, которые оцениваются в сумме 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АЛЬФА КРЕДИТ» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 24 000 рублей, которую ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и копией почтовой квитанции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пападакис В.В. и ООО «АЛЬФА КРЕДИТ». Взыскать с ООО «АЛЬФА КРЕДИТ» денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пападакис В.В. и ООО «АЛЬФА КРЕДИТ». Взыскать с ООО «АЛЬФА КРЕДИТ» денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, неустойку в размере 38 880 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1009,20 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Пападакис В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что Пападакис В.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность Петрову Н.И. на представление своих интересов в суде, которому предоставила права, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справочного листа гражданского дела, представитель истца Петров Н.И. о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был извещен, в связи с чем, как доверенное лицо должен был уведомить истца Пападакис В.В. о судебном заседании.

Вместе с тем, истец Пападакис В.В. и ее представитель Петров Н.И., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА КРЕДИТ», действующая на основании доверенности Кострыгина А.Н., в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, заявленные исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные в отзыве на исковое заявление, полагал обязательства исполненными ответчиком в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представитель ответчика, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пападакис В.В.. и ООО «Альфа Кредит» заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Консультант (исполнитель) обязуется по поручению Клиента (Заказчика) оказать услуги по вопросам получения кредита, указанные в п.1.2. Договора,

В силу п.1.2. договора, услуги оказываемые консультантом включают в себя: предварительное консультирование клиента по вопросам получения кредитов (займов); консультации по вопросам получения ипотечных кредитов (займов) на покупку жилья; консультации по вопросам получения потребительских кредитов (займов); консультации по вопросам получения кредитов (займов) под залог недвижимости, автомобиля; иные консультации, связанные с финансовыми потребностями клиента; информационное сопровождение клиента до получения кредита (займа).

Согласно п.1.3 договора, дополнительные услуги консультанта: проверка кредитной истории и анализ кредитоспособности клиента на основании документа залога на получение кредита (займа) №; проверка кредитной истории и анализ кредитоспособности производится в случае ее оплаты. При этом клиент подписывает акт приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг; помощь в подключении к договорам (полисам) добровольного страхования: жизни и здоровья, имущества.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. консультант оказывает услуги по вопросам получения кредитов, а клиент оплачивает данные услуги согласно разделу 3 Договора. Оплата услуг консультанта производится в следующем порядке: Согласно п. 3.1. Договора, оплата услуг за анализ заказных проверок по кредитной истории и/или анализ кредитоспособности производится при подписании Договора и оплачивается Клиентом наличным путём в кассу консультанта или безналичным путём по банковским реквизитам Консультанта. Согласно п.3.2 оплата услуг консультанта после получения кредита (финансирования) в соответствии с п. 3.2-3.2.1 Договора.

Таким образом, согласно условиям договора, оплата услуг по договору состоит из двух частей: 1) за проверки и анализ кредитоспособности; и 2) по факту получения клиентом кредита, где комиссия рассчитывается в процентном соотношении от полученной суммы, согласно Приложению № к договору.

Истцом подписана Заявка на получение кредита к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ которой указаны тарифы, из которых состоит сумма оплаты.

Подписав, данную заявку, истец согласилась с тарифами компании ООО «Альфа кредит», лично произвел оплату оказания консультационных услуг, после подписания Договора, что является выражением его воли и соглашением с условиями договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом в счет оплаты услуг по договору внесена сумма в размере 24 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части ГК РФ и специальные нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ акт приема-передачи является единственным доказательством выполнения работ подрядчиком. В связи с тем, что в главе 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг отсутствует специальное регулирование сдачи-приема оказанных услуг, то в данной части применимы положения ст. 720 ГК РФ о договоре подряда.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору консультантом была проведена работа по проверке и анализу кредитной истории заказчика, заявка на помощь в получении кредита была передана в службу безопасности консультанта. Сотрудником данной службы проведен ряд мероприятий: поданы запросы в национальное и объединенное бюро кредитных историй, был запрошен скоринговый рейтинг клиента, проведен анализ репутации и благонадежности клиента, совершена проверки кредитной истории в национальном и объединенном бюро кредитных историй. Далее в телефонном режиме специалистом службы безопасности, в ходе беседы была получена дополнительная информация, а именно была уточнена цель кредитования, трудоустройство клиента, наличие действующих кредитов, наличие открытых и закрытых просроченных платежей по кредитным обязательствам, количество самостоятельных обращений в кредитные организации.

На протяжении всей работы консультанта осуществлялся телефонный контакт с клиентом разных отделов компании «Альфа Кредит», что отражено в системе учета работы сотрудников.

При этом информирование Пападакис В.В. о выполненной работе осуществлялось устно в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В период действия договора Пападакис В.В. каких-либо претензий относительно этапов, объема и промежуточных результатов ответчику предъявлено не было.

Пунктом 2.1 договора, предусмотрено, что консультант обязуется предлагать клиенту варианты решения вопросов клиента и в случае необходимости в течение периода не более 2х месяцев заниматься поиском финансирования для клиента, если финансирование не будет найдено в более короткий срок.

Таким образом, срок действия договора до 09.12. 2018г., тем самым, консультант занимался поиском финансирования для клиента до ДД.ММ.ГГГГ При желании продолжить поиск по финансированию, клиент может обратиться в компанию с заявлением и заключить дополнительное соглашение о продолжении сотрудничества.

Вместе с тем, как указывает ответчик и следует из материалов дела, за период действия договора, от партнеров, предложений по финансированию истца не поступило.

Поскольку, от истца не поступало предложения о продолжении сотрудничества, заявка на подбор была закрыта.

Следовательно, ООО «Альфа кредит» выполнило все условия договора, оплата в размере 24000 руб. была внесена истцом за анализ заказных проверок по кредитной истории указанных в заявке на получение кредита на стр.3 в графе «Коэффициенты» за проверки: НБКИ, Проверка Эквифакс или ОКБ, Проверка отчета бюро PC, проверка службы безопасности, Скоринг, анализ кредитоспособности.

На основании данных проверок, службой безопасности был проведен анализ кредитоспособности клиента.

Судом установлено, что истец подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ тем самым выразил своё понимание и согласие со всеми его положениями, а также приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

При заключении договора наличия каких-либо разногласий у сторон не усматривалось, в том числе в отношении размера оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание услуг за проверки кредитной истории и анализу кредитоспособности клиента.

Как усматривается из материалов дела, между Пападакис В.В. и ООО «Альфа Кредит» подписан акт приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому консультантом оказана услуга – проверка кредитной истории и анализ кредитоспособности, стоимость услуги которой составила 24 000 рублей. Услуга оказана надлежащим образом и в полном объеме, клиент претензий по качеству и срокам оказания услуги не имеет.

Таким образом, сумма, внесенная истцом по договору в размере 24 000 рублей, является платежом за проверки, заказанные клиентом в соответствии с заявкой на получение кредита и анализ кредитоспособности клиента.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг истец не достиг желаемого результата, является несостоятельным, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о достижении определенного результата, предметом договора являются определенные консультационные услуги.

Факт обмана истца ответчиком объективными доказательствами не подтвержден.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства. Напротив, Пападакис В.В. не представила доказательств, подтверждающих обоснованность доводов искового заявления.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГРК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком условий договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование за неправомерное удержание денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от других требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пападакис В.В. к ООО «АЛЬФА КРЕДИТ» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года.