Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А., с участием:

представителя процессуального истца - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Стукаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Туровец Любови Трофимовне о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленного ограждения,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Туровец Л.Т. о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленного ограждения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения от 27.04.2021 г. № 250 прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании, водного законодательства в садовом некоммерческом товариществе «Полянка» (далее – СНТ «Полянка»). В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок расположен в непосредственной близости от уреза реки Базаиха. По результатам обмера ограждения, возведенного по периметру земельного участка, с использованием геодезического оборудования установлено, что оно частично размещено за границами земельного участка, в прибрежной защитной полосе. Ограждение уходит в урез реки Базаиха, что ограничивает доступ граждан к водному объекту общего пользования.

Согласно сведений ЕГРН, вышеуказанный земельный участок, площадью 1 029 кв.м., с 27.09.2016 г. принадлежит на праве собственности Туровец Л.Т.

Поскольку береговая полоса, равно как и сам водный объект являются общедоступными, а ограничение доступа к водному объекту нарушает право неопределенного круга лиц, прокурор просит признать размещение ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером № в прибрежной полосе реки Базаиха незаконным; обязать собственника земельного участка – Туровец Л.Т. обеспечить свободный доступ к реке Базаиха путем демонтажа ограждения, расположенного в прибрежной защитной полосе реки, за пределами границ указанного земельного участка.

В судебном заседании старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Стукалова А.Д. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Туровец Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись Туровец Т.Л. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, совпадающий с адресом, указанным в исковом заявлении.

В деле нет сведений об иных местах, где могла находиться либо проживать Туровец Т.Л., а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, почтовый конверт с извещением возвращен службой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

На основании ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полос запрещена.

В соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 029 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, СТ «Полянка», относится к категории земель населенных пунктов и с 27.09.2016 г. принадлежит на праве собственности ответчику Туровец Л.Т.

27.04.2021 г. заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска принято решение о проведении проверки соблюдения законодательства о землепользовании, охране окружающей среды, водного законодательства в СНТ «Полянка», установлен срок проведения проверки с 27.04.2021 г. по 17.05.2021 г.

Согласно акту проверки от 13.05.2021 г., составленному помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска в присутствии главного специалиста отдела земельных отношений администрации г. Красноярска Лисса А.В., в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что данный участок расположен в непосредственной близости от уреза реки Базаиха, имеется ограждение. По результатам обмера ограждения с использованием геодезического оборудования зафиксировано, что ограждение частично размещено за границами земельного участка, в прибрежной защитной полосе. Ограждение уходит в урез реки Базаиха.

Результаты обмера отражены в схематическом чертеже, из которого усматривается, что по периметру вышеуказанного земельного участка имеется ограждение, которое частично выходит за границы земельного участка. При этом территория береговой полосы реки Базаиха с юго-восточной стороны огорожена до кромки воды, протяженность ограждения, выходящего за границы земельного участка, составляет 6 метров.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Мер к демонтажу ограждения Туровец Л.Т. до настоящего времени не предпринято.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными для каждого гражданина, имеющего право беспрепятственно пребывать на любой ее части. Возведенное ответчиком в пределах береговой полосы ограждение препятствуют свободному пользованию береговой полосой водного объекта - реки Базаиха, тем самым нарушает права неопределенного круга лиц, предусмотренные ст. ст. 6 и 8 Водного Кодекса РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержении доводов, изложенных в исковом заявлении.

При указанных выше обстоятельствах, размещение ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером № в прибрежной защитной полосе реки Базаиха является незаконным, а требования прокурора о возложении на ответчика Туровец Л.Т. обязанности обеспечить свободный доступ к реке путем демонтажа ограждения, расположенного в прибрежной защитной полосе реки, за пределами границ указанного земельного участка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным установить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно абз. 2 и 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в том же размере - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Туровец Любови Трофимовне о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленного ограждения – удовлетворить.

Признать незаконным размещение ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером № в прибрежной защитной полосе реки Базаиха.

Обязать Туровец Любовь Трофимовну обеспечить свободный доступ к реке Базаиха путем демонтажа ограждения, расположенного в прибрежной защитной полосе реки Базаиха, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Туровец Любовь Трофимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить Туровец Любови Трофимовне, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.И. Казбанова

Решение в окончательной форме принято 21.09.2021 г.