Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать сумму долга по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 587 649,91 руб., по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12 910 588,38 руб., по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 534 455 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, согласно условиям которого должник обязуется возвратить полученные денежные средства в размере 9 587 649,91 руб.

В соответствии с п. 1.3.1 соглашения срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, согласно условиям которого должник обязуется возвратить полученные денежные средства в размере 12 910 588,38 руб.

В соответствии с п. 1.3.1 соглашения срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, согласно условиям которого должник обязуется возвратить полученные денежные средства в размере 1 534 455 руб.

В соответствии с п. 1.3.1 соглашения срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что по указанным соглашениям проценты на сумму займа не начисляются.

В нарушение вышеуказанных условий Соглашений ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы долга, в результате чего у Должника перед Кредитором образовалась задолженность по уплате суммы долга в общем размере 24 032 693,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить сумму долга, однако претензия истца оставлена без ответа, а требование без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что требования по исковому заявлению и согласно представленных соглашений менее объема сумм переданных ответчику по расходным кассовым ордерам. Причина, по которым указанные суммы не совпадают, ответчику не известна, поскольку указанные договоры новации изготовлены и подписаны от обеих сторон самим ответчиком в период исполнения им обязанностей директора.

Представитель ответчика ФИО4, ответчик ФИО2 не признали иска, ФИО2 пояснил, что договоры новации составлялись не в даты, указанные в договорах, а в ДД.ММ.ГГГГ и, как ему пояснил юрист предприятия, оформление договоров было необходимо для отчета в налоговую инспекцию. ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, что брал деньги для приобретения имущества для предприятия, о чем знал, в том числе и действующий ныне директор предприятия – истца ФИО5 Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, являлся директором предприятия, следовательно, в отношении ответчика должен был быть соблюден порядок выявления ущерба, определения его размера и возмещения (привлечения работника к материальной ответственности), от соблюдения которого данные договоры работодателя не освобождали, по мнению представителя ответчика, договоры не могут заменить обязательство ответчика по возмещению ущерба предприятию заемным обязательством, поскольку такая замена законом не предусмотрена.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик был назначен директором общества с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя ответчика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО2 были продлены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения участников ООО ЧОО «Ассон-Охрана II».

В период работы в должности директора, ответчиком были взяты у предприятия денежные средства, что подтверждается представленными в суд расходными кассовыми ордерами. В судебное заседание представителем ответчика представлены их подлинники, за исключением РКО: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлена справка о затоплении архивов и утратой в связи с этим и авансовых отчетов.

Исследовав подлинники представленных РКО в судебном заседании, истец представил в суд отзыв на исковое заявление, а также анализ расчетных кассовых ордеров, из которого следовало, что ответчик имеет сомнения в отношении своих подписей в получении денег в РКО №, за ДД.ММ.ГГГГ, в отношении РКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Из подписи получателя следовало, что сумму 22 431,65 руб. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ получила З.А.Л..; в отношении РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 руб. отсутствует отметка о получении ответчиком денежных средств., таких отметок нет в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., также и в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб.

В отзыве ответчик пояснил, что при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был провести инвентаризацию и выявить недостачу, привлечь ответчика к материальной ответственности. Однако в момент увольнения к ответчику никаких претензий со стороны истца не было.

Накануне увольнения истец подписал договоры новации.

Истец является юридическим лицом, ответчик – физическое лицо, первоначальное обязательство возникло в рамках трудовых отношений, таким образом стороны первоначального обязательства и договоров новации не совпадают. При отсутствии первоначального обязательства, стороны не имели намерения возложения и принятия обязательств по уплате денежных средств, сам по себе расходный ордер не может являться доказательством возникновения долга, как следовало из пояснений представителя ответчика.

Как следует из представленных договоров новации, подписанных ответчиком собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, согласно условиям которого должник обязуется возвратить полученные денежные средства в размере 9 587 649,91 руб.

В соответствии с п. 1.3.1 соглашения срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что по указанным соглашениям проценты на сумму займа не начисляются.

Заключение указанных договоров ответчиком не оспаривалось.

Факт получения денежных средств по указанному договору ответчиком подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в судебное заседание истцом, за исключением не предоставленных истцом РКО в подлинниках: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении РКО № от ДД.ММ.ГГГГ из подписи получателя следовало, что сумму 22 431,65 руб. получила З.А.Л.; в отношении РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 руб. отсутствует отметка о получении ответчиком денежных средств, таких отметок нет в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., также и в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб.

Факт внесения ответчиком денежных средств в счет частичного погашения задолженности по указанным договорам не опровергался ответчиком, поскольку из размера сумм, указанных в подписанных ответчиком договорах, следует, что они менее сумм по представленным РКО. Суммы, указанные в договорах менее сумм, переданных по РКО, даже с учетом позиции истца о неполучении денежных средств частично по РКО, где отсутствует его подпись.

Наличие дебиторской задолженности у истца подтверждается бухгалтерской отчетностью, представленной в материалы дела, а именно бухгалтерским балансом и оборотно-сальдовой ведомостью с указанием задолженности.

Рассматривая позицию стороны ответчика о том, что, новацией может быть прекращено лишь обязательство, возникшее из гражданско-правовых отношений, суд исходил из следующего.

В силу положений и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общие основания и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда установлены § 1 главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Любое долговое обязательств в силу правил статьи 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Таким образом, заключение между работодателем и работником соглашения, по которому работник, признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, желая его добровольно возместить, трансформирует указанное обязательство в обязательство гражданско-правовое, само по себе действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление гражданско-правового обязательства. Указанная правовая позиция высказана в Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 37-КГ15-3. При этом при наличии порока воли такого рода соглашение может быть оспорено по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута. До обращения истца договоры в судебном порядке не оспаривались, в правоохранительные органы ответчик не обращался, при этом в силу прекращения трудовых отношений в какой-либо зависимости от истца не находился.

Таким образом, доказательств о том, что договоры заключались под влиянием угроз, насилия, либо заблуждения, судом не установлено.

Суд учитывает, что ответчик, заключая договоры, являлся руководителем ( директором) предприятия, в судебном заседании не давал пояснений об оказании кем – либо на него какого- либо давления при подписании договоров. Договоры подписаны директором, как со стороны работодателя, так и со стороны работника, в суд не представлено доказательств тому, что составление их инициировано действующим на данный момент руководителем, находящимся на момент подписания договоров в подчинении ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона с бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 8 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Правом первой подписи первичных учетных документов обладает руководитель, поскольку именно он несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за совершение хозяйственных операций и организацию бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Уставом общества (п. 6.1), представленным в материалы дела, установлено, что руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, действует от имени общества без доверенности, совершает любые сделки от имени общества, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, при исполнении обязанностей действует в интересах общества добросовестно и разумно.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что спорные сделки должны были быть одобрены вторым участником общества – З.А.Л. в силу ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч. 3 ст. 46 ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением указанных требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 ст. 46 ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившей в действие с 1 июля 2009 года, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В судебном заседании представитель истца по доверенности не высказывала возражений против довода ответчика, что сделки являлись крупными. Как установлено в суде, сделки в судебном порядке не оспаривались, второй участник общества – действующий директор общества З.А.Л.., как следует из пояснений представителя истца, не знала о совершенных ответчиком сделках, но после того, как ей стало известно о них, не высказывала позиций о неодобрении сделок, либо желании их оспорить (признать недействительными), ожидая их исполнения до срока, указанного в договорах, в т.ч. по последней сделке до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства, возникшие у ответчика перед истцом в связи с причинением последнему ущерба новированы в долговые обязательства и поскольку доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства материалы данного дела в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании основного долга по обязательствам подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об утрате ответчиком расписок, подтверждающих принятие истцом авансовых отчетов, не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку, подписывая договоры, истец фактически признал наличие задолженности по неисполненным отчетам по взятым у истца денежным средствам. По этим же основаниям не имеет значение наличие у ответчика в собственности имущества и его стоимость.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма долга в общем размере 24 032 693,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., подтвержденные платежным документом.

В доход местного бюджета следует взыскать сумму 59 000 руб. с ФИО1

Расчет госпошлины: (24 032 693,29 руб. – 1000 000 руб.) * 0,5% + 13 200 руб. = 128 369,47 руб., но не более 60 000 руб.

Поскольку истцом оплачена 1000 руб., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 59 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» сумму долга по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 587 649,91 руб., сумму долга по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 910 588,38 руб., сумму долга по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 455 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджет 59 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: М.В. Губанова