Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19.06.2012 года между сторонами был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. При возведении указанного дома ООО «Зодчий» осуществило строительство теплотрассы, которая, как следует из письма ответчика от 01.04.2014г., выполнена из двух труб «Изопрофлекс» диаметром 32 мм, глубина прокладки теплотрассы 1,32 м. Однако в ходе проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-170/2016 по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей судебной строительно-технической экспертизой было выявлено, что место и глубина прокладки теплотрассы не соответствует исполнительной и проектной документации. Кроме того, по заключению специалистов величина диаметра существующей трубы теплотрассы 32 мм недостаточна для нормального теплоснабжения построенного ответчиком жилого дома, требуется применить трубы «Изопрофлекс» иным типоразмером 40х3,7 мм, общая протяженность теплосети составляет 58,8 п.м. Таким образом, стоимость устранения допущенных ответчиком при прокладке теплотрассы недостатков составляет 215 300 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, необходимую для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

В зале суда представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенности в деле) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что они не согласны с выводами проведенной судебно-строительной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», поскольку эксперты не проверяли фактический уклон спорной теплотрассы; глубина и место ее пролегания не соответствует проектной и исполнительной документации; эксплуатация существующей теплотрассы невозможна, так как диаметра примененной ответчиком трубы недостаточно для нормального теплоснабжения жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что теплотрасса, проложенная и подключенная к жилому дому № по <адрес> выполнена ответчиком в строгом соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а также рекомендациями завода-изготовителя, что также подтверждается заключением судебной экспертизы № от 08.09.2017 года. Кроме того указала, что данная теплотрасса в соответствии с имеющимся проектом и заключенным сторонами договором предназначена только для теплоснабжения жилого дома, горячее водоснабжение которого должно осуществляться за счет водонагревательных приборов, устанавливаемых истцом самостоятельно. При этом на сегодняшний день силами собственника самовольно произведено значительное увеличение площади жилого дома со 133,26 кв.м до 212,9 кв.м, в связи с чем, застройщик не должен нести ответственность за возможную необходимость увеличения диаметра трубы теплотрассы для отопления жилого дома большей площади, не отвечающей проектной и условиям заключенного сторонами инвестиционного договора.

Третьи лица ООО «Проектное бюро «Инженерные системы», КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», ООО «СТС» в зал суда своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 19.06.2012 года между ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого истица обязалась осуществить финансирование строительства индивидуального 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1171 кв.м, а ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его инвестору по акту приема-передачи (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 цена договора составила <данные изъяты>, включает в себя возмещение всех затрат на строительство жилого дома, стоимость услуг Заказчика – Застройщика в размере <данные изъяты>, а также стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>

В техническом описании типа коттеджа «Классика-Б», являющимся неотъемлемым приложением №2 к вышеуказанному инвестиционному договору, сторонами согласованы все условия по строительству дома, его наружной и внутренней отделке, а также комплектации необходимым оборудованием и прочие технические характеристики.

Так, в соответствии с пунктами 25, 26 технического описания, ввод центральных инженерных коммуникаций: теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение – выполняется через приямок в бойлерную либо в санузел; на водопровод устанавливается прибор учета; внутренний водопровод выполнен до санузла 1-го этажа из полипропиленовых труб; для устройства системы горячего водоснабжения выполнены врезки и отводы под самостоятельную установку инвестором (т.е. - истцом) водонагревательных приборов.

Пунктами 2.1, 2.4 инвестиционного договора предусмотрено, что заказчик-застройщик обязан, в том числе, обеспечить качественное выполнение работ, оговоренных Приложением №2 к договору; обеспечить строительство инженерных сетей по жилому дому (систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), а также от жилого дома до точки подключения к наружным инженерным коммуникациям; строго соблюдать проект при строительстве жилого дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ и инвестиционным договором.

Гарантийный срок на жилой дом исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по жилому дому и действует в течение пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома, гарантийный срок на которое составляет 2 года (п. 2.6).

Разделом 5 вышеназванного договора предусмотрено, что срок завершения строительных работ по жилому дому - 30.11.2012г. По окончании строительных работ застройщик в течение 14 календарных дней уведомляет инвестора о готовности к передаче результата строительных работ. Инвестор обязан принять результат строительных работ по акту приемки выполненных работ в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика. В течение 3-х месяцев после подписания акта приемки выполненных работ заказчик получает разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. После ввода жилого дома в эксплуатацию заказчик в течении 14 календарных дней уведомляет инвестора о готовности к передаче жилого дома и земельного участка; инвестор обязан принять по актам приема-передачи жилой дом и земельный участок в течении 14 календарных дней с момента получения уведомления заказчика (пункты 4.1, 5.1-5.9 договора).

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.07.2014г. (в редакции апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.10.2014г.) установлено, что из буквального толкования вышеприведенных условий договора срок передачи законченного строительством жилого дома определен сторонами не позднее 25.04.2013г. При этом, акт приема-передачи законченного строительством жилого дома ООО «Зодчий» направил в адрес ФИО1 30.08.2013 года, истица его получила 14.09.2013 года, однако отказалась от его добровольного подписания, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик надлежаще исполнил свою обязанность по передаче инвестору жилого дома 14.09.2013 года, то есть – в момент получения ФИО1 подписанного ответчиком акта приема-передачи дома.

Таким образом, свои требования о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком строительных работ в части устройства теплотрассы, потребитель ФИО1 предъявила в пределах установленного гарантийного срока.

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 года по делу №2-170/2016 по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 1 193 753 рублей, штраф в размере 599 376 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего 1 798 129 рублей 50 копеек.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №2-170/2016 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.03.2016 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Согласно составленному экспертами заключению № от 24.06.2016 года в ходе проведения обследования жилого дома выявлено, что место прокладки теплотрассы не соответствует исполнительной и проектной документации, фактически труба проходит в другом месте.

Принимая во внимание названные выводы экспертизы (л.д.11-18), а также заключение специалистов ООО «МонолитПроект» о том, что потери напора теплоносителя в примененной ответчиком трубе «Изопрофлекс» диаметром 32х2,9мм с учетом коэффициента ее шероховатости 0,05 лежат выше допустимых значений диапазона экономической целесообразности (л.д.68-77), истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что для устранения допущенных ответчиком недостатков (замены трубы теплотрассы на иной типоразмер 40х3,7мм протяженностью 58,8 п.м.) требуется денежная сумма в размере 215 300 рублей (из которых: 105 300 рублей - стоимость строительных материалов – труба Изопрофлекс Тандем 32+32/110Р 0,6 Мпа в количестве 30м; 110 000 рублей - стоимость земляных работ, а также работ по бестраншейной прокладке трубопроводов – л.д.19,20).

22.03.2017 года ФИО1 передала ответчику ООО «Зодчий» претензию, в которой просила о соразмерном уменьшении покупной цены по заключенному между сторонами инвестиционному договору на сумму 215 300 рублей (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ по устройству теплотрассы, ее соответствия существующей проектно-сметной документации, а также необходимости определения возможности нормальной эксплуатации теплотрассы и стоимости устранения выявленных недостатков, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.07.2017 года была назначена и проведена в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» строительно-техническая экспертиза (заключение № от 08.09.2017 года) в соответствии с которой качество выполненных ООО «Зодчий» строительно-монтажных работ по прокладке теплотрассы, подведенной к жилому дому № по адресу: <адрес> - соответствует требованиям проектной документации, технической документации, технических регламентов и инвестиционного договора.

Экспертами также установлено, что поддержание нормативных параметров микроклимата в спорном жилом доме при эксплуатации выполненной теплотрассы возможно, но для их обеспечения необходимо создание теплового контура, а именно - утепление пола первого этажа, герметизация и регулировка оконных блоков и откосов, выполнение качественного утепления стен здания в соответствии с проектом.

При этом, по результатам визуально-инструментального осмотра, а также анализа проектной документации экспертами было установлено, что расстояние от верха тепловой сети до уровня земли у колодца соответствует требованиям технического описания гибких полимерных теплоизолированных труб "Изопрофлекс" ГК "Полимертепло", а именно составляет более 600 мм; расстояние на вводе тепловой сети в здание менее 600 мм, что является допустимым; уклон тепловой сети соответствует требованиям пункта 9.5 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети"; устройство тепловой сети, исходя из исполнительной документации выполнено в траншеи по требованиям, установленным техническим описанием гибких полимерных теплоизолированных труб "Изопрофлекс" ГК "Полимертепло".

В целях установления обеспечения нормативных параметров микроклимата в жилом доме выполненной ответчиком теплотрассой, экспертами произведен расчет необходимой тепловой нагрузки жилого дома с определением необходимого диаметра трубы тепловой сети; согласно такому расчету удельные потери давления на трение для трубопровода с существующим диаметром 32х2,9мм составляют 14 кгс/м2, что соответствует нормативным требованиям, согласно которым удельные потери давления на трение в трубопроводах для ответвлений от расчетной магистрали принимаются до 30 кгс/м2.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Дополнительно допрошенные в зале суда эксперты АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО 1 и ФИО 2 пояснили, что на момент осмотра расстояние от уровня земли до верха трубы на вводе теплосети в дом составляло 0,33м, что является допустимым согласно таблице 1 приложения А к СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». При этом, в настоящее время определить в каком именно виде был передан указанный участок трубопровода от застройщика истцу не представляется возможным, поскольку после этого собственником самостоятельно была произведена вертикальная перепланировка земельного участка, в том числе – в месте ввода теплотрассы в жилой дом. Рекомендациями производителя по установке теплоизолированных труб «Изопрофлекс» ГК «Полимертепло» предусмотрено, что глубина траншеи должна быть не менее 700 мм + внешний диаметр трубопровода, при этом в данной траншее труба должна быть расположена таким образом, чтобы расстояние от верха трубы до уровня земли составляло не менее 600 мм; в данном случае застройщиком это требование по глубине прокладки трубопровода выполнено, указанное расстояние составляет 650 мм. Существующий уклон трубопровода экспертами не замерялся, поскольку установить его путем замеров возможно только в случае вскрытия всей теплотрассы, чего в настоящее время делать нецелесообразно по причине высокой себестоимости подобных работ и прохождению над этой теплотрассой дорожной сети общего пользования; однако экспертам были представлены акты освидетельствования скрытых работ и иная исполнительная документация, утвержденная организацией, осуществляющей технический надзор за выполнением ООО «Зодчий» всех строительных работ, согласно которым работы по устройству теплотрассы осуществлены в соответствии с проектом; при этом уклон смонтированной теплотрассы составляет 0.014 в направлении от дома к колодцу, что соответствует п.9.5 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Доводы проведенной судебной экспертизы и пояснения экспертов ФИО 1 и ФИО 2 объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств – представленного ответчиком положительного заключения государственной экспертизы № в отношении наружных инженерных сетей; имеющейся проектно-сметной и исполнительной документацией; актами освидетельствования скрытых работ; актами о проведении испытаний трубопровода на прочность и герметичность; актом о проведении промывки (продувки) трубопровода; приобщенными к делу фотографиями объекта и т.д.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы наряду с совокупностью иных исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Зодчий» строительство спорной теплотрассы и ее ввод в жилой дом выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями проектной документации, технической документации и существующими регламентами, а также положениями заключенного сторонами инвестиционного договора.

Представленные истцом расчеты ООО <данные изъяты> о том, что потери напора теплоносителя в примененной ответчиком трубе «Изопрофлекс» диаметром 32х2,9мм с учетом коэффициента ее шероховатости 0,05 лежат выше допустимых значений диапазона экономической целесообразности (л.д.68-77), в связи с чем, ее надо менять на трубу большего диаметра 40х3,7мм, суд не может принять во внимание, поскольку указанные расчеты выполнены некорректно, а именно – как для магистрального трубопровода, в то время, как спорная теплотрасса выполнена в качестве ответвления от магистрали; помимо этого, названные расчеты выполнены для трубопровода не только по теплоснабжению жилого дома, но и по горячему водоснабжению, хотя прокладка трубопровода горячего водоснабжения существующим проектом и условиями заключенного сторонами инвестиционного договора не предусмотрена.

Кроме того, расчеты ООО <данные изъяты> опровергаются выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы; стороной истца не представлено никаких доказательств в подтверждение наличия у названной организации соответствующих допусков СРО или лицензий, позволяющих делать подобные заключения, а также существования в этой организации специалистов-теплотехников, их образования и опыта работы; что позволяет суду относится критически к этому доказательству.

Ссылка стороны истца на п.4.48 СП 41-105-2002 о минимальной глубине заложения труб в земле на расстоянии не менее 0,6 метров от низа дорожного покрытия в пределах проезжей части не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный Свод Правил 41-105-2002 «Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке» применяется только при укладке стальных труб и не регулирует условия устройства теплотрасс из гибких полимерных теплоизолированных труб «Изопрофлекс».

Суд также отмечает, что в соответствии с заключением проведенной экспертизы поддержание нормативных параметров микроклимата в спорном жилом доме при эксплуатации выполненной ответчиком теплотрассы возможно при условии создания соответствующего теплового контура - утепления пола первого этажа, герметизации и регулировки оконных блоков и откосов, выполнения качественного утепления стен здания в соответствии с проектом; при этом, факт наличия описанных недостатков в жилом доме истицы был ранее установлен вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 года по делу №2-170/2016 по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

Таким образом, несоответствие в настоящий момент нормативных параметров микроклимата в спорном жилом доме вызвано не наличием некачественно выполненной ответчиком теплотрассы, а допущенными им другими недостатками строительных и иных видов работ в виде отсутствия надлежащего утепления пола первого этажа, плохой герметизации и регулировки оконных блоков и откосов, некачественного утепления стен здания в соответствии с проектом; все расходы по устранению этих недостатков установлены и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании упомянутого решения суда от 29.09.2016г., чем были полностью восстановлены нарушенные права потребителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков теплотрассы к жилому дому № по <адрес> края в сумме 215 300 рублей, следует отказать, поскольку наличия каких-либо недостатков при устройстве данного трубопровода в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, поскольку фактов нарушения прав и законных интересов потребителя со стороны ответчика не выявлено, оснований для применения к ООО «Зодчий» ответственности, предусмотренной законом «О защите прав потребителя» в виде штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в исковых требованиях истцу необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя, взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков теплотрассы к жилому дому № по <адрес> края в сумме 215 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев