Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 к Товариществу собственников жилья «Амурские зори 7» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 обратились в суд с иском к ТСЖ «Амурские зори 7» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками квартир №, №, №, №, №, № дома № по <адрес>. Форма управления многоквартирным домом – непосредственное управление через ТСЖ «Амурские зори 7», председателем которого является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ По инициативе членов правления ТСЖ проведено общее собрание членов ТСЖ «Амурские зори 7», с повесткой дня по следующим вопросам:1) отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества; 2) выбор правления; 3) выбор счетной комиссии; 4) выбор ревизионной комиссии; 5) утверждение сметы на <данные изъяты>-<данные изъяты> г. Результаты голосования были оформлены сообщением о проведении общего собрания членов ТСЖ «Амурские зори 7» ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с нарушениями. Уведомление о его проведении не вывешивалось, почтовыми отправлениями членам ТСЖ «Амурские зори 7» не направлялось, при проведении очной формы собрания не велся реестр присутствующих, не избирался председатель, секретарь и счетная комиссия. В указанном общем собрании участие большинство из них не принимали, с решениями, принятыми на общем собрании не согласны. Считают решение незаконным. Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены жилищным законодательством и предусматривают если иное не установлено решением общего собрания, направлять заказным письмом сообщение о проведении общего собрания. П. 7.2.1 Устава предусмотрено, что уведомление может быть оформлено в форме объявления и вывешено в каждом подъезде на доске объявлений, где члены товарищества обязаны поставить отмету об ознакомлении с данным объявлением. Вопреки требованиям ЖК РФ, ответчиком не направлялось уведомление о проведении собрания в их адрес, кроме того, в местах, доступных для всех собственников помещений в данном доме, указанное уведомление не размещалось. В сообщении о проведенном собрании от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Амурские зори 7» сообщает, что общее количество голосов членов товарищества собственников жилья «Амурские зори 7» поставляет 1 000 голосов, при этом указывает, что в голосовании приняли участие 592,2 кв.м., т.е. 59,2%. Следует отметить, что в сметах доходов и расходов везде указывается разная площадь собственников МКД, вместе с тем, в последней имеющейся за <данные изъяты>-<данные изъяты> г. смете указано, что общая площадь всех собственников в МКД (жилые, нежилые помещения) составляет 19 457 кв.м. Для легитимности должно быть членов ТСЖ обладающих площадью не менее 9 730 кв.м., а для того, чтобы собрание имело кворум по поставленным вопросам на повестке дня необходимо участие как минимум собственников, обладающих 4 866 кв.м., т.е. 4866 голосов, что противоречит информации, предоставленной в сообщении о проведенном собрании, где указано, что в нем приняли участие 1000 голосов. В связи с чем, полагают отсутствие кворума для проведения собрания, собрание не полномочно было принимать решение по поставленным на повестку дня вопросам. Имеются вопросы также к оформлению протокола, поскольку вопреки Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр, в сообщении не отражено, что избраны кандидатура и их ФИО: председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц проводивших подсчет голосов, как следствие отсутствие подписи и даты указанных выше лиц. Просят признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Амурские зори 7», оформленное сообщением о проведении общего собрания членов ТСЖ «Амурские Зори 7» от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела, истец дополнила исковые требования. Указывая, что в иске допущена описка в части указания даты решения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата действительная ДД.ММ.ГГГГ Просит признать решение общего собрания членов ТСЖ «Амурские зори 7» оформленные протоколом о проведении общего собрания членов ТСЖ «Амурские зори – 7» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным ввиду существенных нарушений. В обоснование дополнений указала, что: 1) не заполнены решения членов товарищества собственников жилья, отсутствует информация позволяющая идентифицировать факт голосования конкретного человека. Методическими рекомендациями установлено, что собственникам направляются бланки решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые собственник заполняет собственноручно и ставит свою подпись. Если решение за собственника помещения принимает представитель собственника, к решению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя на голосование. Вопреки требования законодательства, представленные решения собственников не только не содержат информации о праве собственности, но и в большинстве из них не указано лицо, которое принимало участие в голосовании или номер помещения. При этом, ответчиком предоставляются свидетельства о праве собственности в обоснование того факта, что проголосовал собственник, однако с достоверностью это может подтвердить только лист голосования, заполненный в соответствии с установленными сведениями; 2) протокол не соответствует требованиям перечисленных приказов); 3) не соблюдена процедура уведомления членов ТСЖ о проведении собрания. Уставом товарищества предусмотрен способ уведомления членов ТСЖ исключительно под расписку либо путем направления почтового отправления, но данная процедура нарушена; 4) отсутствует кворум. Наличие долевой собственности подтверждено документально, следовательно, обоснованно произошло уменьшение площади при расчете; разница в площадях между данными, которые указали собственники в бланках и данные из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; наличие листов голосования с подписями лиц, не являющимися собственниками помещений, были представлены свидетельства о рождении детей, однако в листах голосования нет сведений, что голосуют за несовершеннолетних детей их родители, в связи с чем, данные листы обоснованно исключены из подсчета. Принятие к подсчету листов голосования, в которых не указаны помещения, которыми владеют на праве собственности члены ТСЖ, не указание ФИО голосующего – таких помещений много, ООО «Комерсант», у которых больше 1000 кв.м., в листе голосования не только не указаны ИНН, ГРН организации, но так же не указана площадь, правоустанавливающие документы на помещения, которыми владеет данная организация или номера этих помещений. Листы голосования с самостоятельным изменением вопроса по повестки дня, в нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ подлежат исключению все. Исправленные листы голосования подлежат аннулированию. Стоят подписи лиц, которые не принимали участие в голосовании – кв.№ и так же машино-место, в период голосования данный собственник отсутствовал в г.Хабаровске и подтвердил, что подпись в листе голосования ему не принадлежит. Голосовали лица, не являющиеся собственниками и не предоставившие доверенность – кв. №. Исключая указанные листы голосования, следует что кворума для проведения собрания не имелось. С учетом выявленных нарушений кворума для проведения собрания оснований не имелось, собрание не правомочно было принимать решения по повестке дня. Данное решение ничтожно, при отсутствии необходимого кворума. 5) В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Вопреки нормам закона в сообщении не отражено, что избраны кандидатуры и их ФИО: председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц проводивших подсчет голосов, как следствие отсутствие подписи и даты указанных выше лиц. Выявленные нарушения, установленные нормативно правовыми актами обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными. Факты таких нарушений подтверждены документально. Обращают также внимания на то, что собрание проводилось сначала в очной форме, потом в заочной форме. Нарушена процедура оформления собрания в заочной форме, что является грубым нарушением действующего законодательства. Не соблюдена процедура уведомления собственников/членов ТСЖ о проведении очного собрания и заочного собрания.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Истец ФИО7 согласно телефонограмме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниями, аналогичным изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. В обоснование своей позиции дополнительно пояснила, что покупая квартиру в этом доме, на сайте застройщика было указано, что охраняемая территория, консъерж, видеонаблюдение, благоустройство. В период нахождения дома на гарантии застройщика, все недостатки возможно было устранять путем обязания застройщика совершить действия. В период проживания в квартире, она пришла к выводу, что действующим председателем и управляющей ничего не делается для создания комфортной среды проживания, существует угроза жизни в доме в случае возникновения пожара. В проводимых собраниях не было кворума, имеется масса претензий к работе председателя, не выносятся на повестку важнейшие вопросы видеонаблюдения, консъержей, благоустройства мусорной площадки. Попытки донести до председателя и управляющей проблемы, успеха не имели, долги копились перед поставщиками, поставщики выигрывали суды, штрафы приходилось оплачивать из кармана законопослушных собственников. После очередного конфликта с председателем, они решили организовать борьбу с существующей ситуацией, создали группу в которой сейчас 103 человека, начали обращаться в уполномоченные органы с просьбами. В результате проверок МЧС были устранены проблемы с пожарной безопасность, выносились предписания. В результате, председатель начал вести работу с должниками и сократил сумму задолженности перед поставщиками услуг. В доме имеются нежилые помещения, фасад обвешан рекламой, однако в смете доходных статей у ТСЖ нет, расходы растут, в квитанциях отражаются дополнительные платежи. Выделив инициативную группу для представления интересов жильцов и принятия участия в выборном собрании, она обратилась с просьбой ознакомиться с документами, инициативная группа составила обращение в ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ она звонила в ТСЖ, спросила у управляющей назначена ли дата проведения выборного собрания, получила ответ, что не назначена, сообщила, что есть инициативная группа и они хотели бы принять участие в собрании. В выходные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. они собрали подписи жильцов в количестве 35 человек и в пятницу она отнесла обращение, но о собрании ей не сообщили. О том, что было уведомление, она узнала только из акта, приобщенного к материалам дела, в котором указано, что уведомление вывешено ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье. Наличие такого количества нарушений в процедуре проведения оспариваемого собрания (изменение повестки, отсутствие выборов председателя и секретаря собрания, отсутствие уведомлений в форме заказных писем, как это делалось при проведении других собраний, дата и время проведения собрания в среду 17.00) говорят о превышении полномочий председателя и управляющей, и их деятельности, направленной на ухудшение условий проживания собственников помещений и нарушение их законных прав.

Представители истца ФИО2, ФИО3, исковые требования не признали, пояснив, что ответчиком допущенные существенные нарушения, влекущие недействительность и ничтожность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не извещение собственников о заочной форме голосования; извещение о проведении голосования в очной форме менее чем за 10 дней; отсутствие подписи в сообщении; изменение вопросов повестки дня, грубое нарушение процедуры уведомления; отсутствие кворума, отсутствие закрепление в решении об избрании кандидатуры председательствующего и секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, отсутствие подписи и даты указанных лиц. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что наличие кворума подтверждается пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что закреплено жилищным законодательством. В данном случае, кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ «Амурские Зори-7» по заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся в наличии, в общем собрании по заочной форме приняли участие 66,7% членов ТСЖ, обладавших на праве собственности 7709,3 кв.м. недвижимости, в том числе помещения – 5076,6 кв.м, нежилые помещения 893,9 кв.м., места-стоянки – 1598,1 кв.м. Требования истцов об исключении из кворума решений членов ТСЖ «Амурские зори 7», обладающих голосующей площадью 3 596,93 кв.м по несущественным причинам (не указание номеров помещений, отсутствие расшифровок росписей, наличие незначительных исправлений, неверное указание площадей и др. неточности) которые, не порочат волеизъявление собственников помещений, а наличие в оспариваемых ответчиком документах неточностей само по себе не опровергает участие в собрании собственников помещений в МКД по <адрес> и не лишает их доказательственного значения. Если решение собственника содержит недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участником собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания. Ответчик не согласен по исключению всех заявленных истцами площадей, о чем имеется подробные сведения в отзыве. Сведения о принадлежности перечисленных участниками голосования на праве собственности жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме подтверждены реестрами членов ТСЖ, правоустанавливающими документами и реестром собственников управления Росреестра, предоставленными в суд. Кворум сохраняется и при исключении площадей помещений, принадлежащим неголосовавшим долевым собственникам и собственникам за которых проголосовали другие лица, в том числе родственники по доверенности и превышает 50%, составляя 59,8 %. Истцы оспаривают протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая протокол общего собрания по очной форме от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о проведении общих собрания по очной и заочной формам голосования было размещено ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома и через 10 дней ДД.ММ.ГГГГ началось общее собрание ТСЖ в заочной форме голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Факт надлежащего уведомления о проведении общего собрания по заочной форме голосования подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о провдеении общего собрания и актом от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что информирование жителей о предстоящем собрании производилось путем вывешивания уведомления на информационных стендах во всех подъездах дома. Поскольку более половины членов ТСЖ приняли участие в заочном голосовании, они были извещены о данном голосовании, приняли в нем участи, в том числе двое истцов приняли участие в заочном голосовании Троян и ФИО5 по всем вопросам голосовали против и это не оспаривалось. Истец ФИО5 принимал участие в и очном голосовании. В действующем законодательстве нет запрета размещать в одном уведомлении сведения о проведении общих собраний и по очной и по заочной формам голосования. При этом, срок извещения о проведении общего собрания по очной форме голосования, которое не оспаривается, сам по себе не свидетельствует о незаконности решений, принятых на другом общем собрании членов ТСЖ по заочной форме голосования, по которому 10-ти дневный срок уведомления соблюден. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования, поскольку законом предусмотрены три формы голосования. Правление имеет право выбора формы голосования, выдвижения кандидатов и размещения от своего имени уведомлений о проведении общих собраний. Довод истцов о не избрании председателя, секретаря и счетной комиссии не основан на нормах права, поскольку ст. 146 и п. 7.2.4 Устава ТСЖ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. Требований о том, что на заочном собрании обязательно должен быть избран его председатель и секретарь ни Устав товарищества, ни какие-либо иные нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат. Избрание счетной комиссии включено в п. 3 повести общего собрания и бланки решений. Повестка дня заочного собрания и указанная в уведомлении идентична и полностью соответствует тем вопросам, по которым собственники помещений в доме принимали решения. А также данная повестка дня идентична указанной в бланках голосования, а тот факт, что в уведомлении о проведении собрания не отражены фамилии кандидатов, указанные в протоколе собрания, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание в уведомлении о проведении собрания фамилий кандидатов. В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования, избрано новое правление ТСЖ, утверждена смета расходов на <данные изъяты>, избрана счетная комиссия. Нумерация подпунктами в бланках решения – Ф.И.О, кандидатур избираемых в правление и счетную комиссию на общем собрании не является изменением повестки. Вопрос о порядке выдвижения кандидатов в члены правления при проведении общего собрания не регламентирован жилищным законодательством либо уставом ТСЖ. Все собственники имели возможность ознакомиться с материалами общего собрания, в т.ч. с выдвигаемыми кандидатурами, в помещении правления ТСЖ, о чем имеется указание в сообщениях о проведении общего собрание. Истцы не представили доказательств причинения им убытков в результате принятия решения собранием членов ТСЖ в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в МКД, права истцов не были нарушены и им не был причинен ущерб. О проведении общего собрания членов ТСЖ истцы были уведомлены, их голоса не могли повлиять и не повлияли на результаты общего голосования. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его приятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривая решения общего собрания собственников помещений МКД с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Фактически все доводы истцов сводятся к тому, что они не согласны с принятыми на общем собрании решениями, что не является основанием для признания решений общего собрания членов ТСЖ незаконным, так как большинство членов ТСЖ проголосовало за принятые решения. По существу данный иск направлен на лишение юридической силы решений, которые являются результатом волеизъявления членов ТСЖ, нарушает права и законные интересы членов данного ТСЖ, которые считают оспариваемые решения законными и подлежащими исполнению. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе, относится управление товариществом собственников жилья.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, что следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.1) и способ управления многоквартирным домом также выбирается собственниками помещений на их общем собрании (п.4).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьей 45 Жилищного кодекса РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Установлено, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является ФИО1, собственником квартиры № дома № по <адрес> является ФИО5, сособственником квартиры № является ФИО6, собственником квартиры № дома является ФИО7, собственником квартиры № является ФИО8, собственником квартиры № является ФИО10 (свидетельство о государственной регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права серии №, свидетельство о государственной регистрации права серии №, выписка из ЕГРП –ФИО1; свидетельство о государственной регистрации права №, свидетельство о государственной регистрации права серии №, выписка из ЕГРП по ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов правления ТСЖ «Амурские зори – 7» проведено общее собрание членов Товарищества собственников жилья, на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества; 2) выбор правления; 3) выбор счетной комиссии; 4) выбор ревизионной комиссии; 5) утверждение сметы на <данные изъяты>-<данные изъяты> г.г.

По результатам собрания оформлено соответствующее решение, согласно которого, в результате подсчета голосов проведенного общего собрания членов ТСЖ «Амурские зори - 7» в форме заочного голосования установлены следующие итоги: с количеством голосов в многоквартирном доме – 1000 голосов, количество голосов собственников помещений членов ТСЖ «Амурские зори – 7» - 592,2 (59,2%), количество голосов собственников помещений членов ТСЖ, принявших участие в голосовании – 394,8 (66,7%), установлено наличие кворума и признано собрание правомочным, по всем вопросам принято положительное решение. Указанные вопросы приняты большинством голосов.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из указанной нормы следует, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: неучастие собственника в собрании и нарушение его прав принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела не усматривается нарушение прав истцов принятым решением.

Согласно части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения.

Пунктом 7.2.1 Устава Товарищества собственников жилья «Амурские зори 7» установлено, что уведомление может быть оформлено в форме объявления и вывешено в каждом подъезде на доске объявлений, где члены товарищества обязаны поставить отметку об ознакомлении с данным объявлением.

Доводы истцов о нарушении порядка уведомления, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку уведомление о проведении собрания размещалось на доске объявлений, соответственно, каждый собственник и член товарищества, могли ознакомиться с содержанием данного уведомления. Обязанность же поставить отметку об ознакомлении, возлагается на собственников, членов товарищества и данная обязанность не поставлена в зависимость от действий лица, организовывающего собрание.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителей, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведенном собрании от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Амурские зори 7» сообщает, что общее количество голосов членов товарищества собственников жилья «Амурские зори 7» поставляет 1 000 голосов, при этом указывает, что в голосовании приняли участие 592,2 кв.м., т.е. 59,2%.

Анализируя представленные суду данные, в том числе, техническую документацию, суд приходит к выводу, что каких-либо искажений ответчиком в общей площади всех собственников многоквартирного дома, включая жилые и нежилые площади, не допущено.

При этом, указание в сметах доходов и расходов разных площадей, квалифицирующим признаком искажений площадей, не является, учитывая, что в оспариваемом решении площадь отражена правильно, и соответственно, только из данной площади и производились арифметические действия по исчислению процентного соотношения площади и лиц, принявших участие в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы истцов об отсутствии легитимности и кворума при принятии участия 1000 голосов при необходимых 4866 голосов, основаны на неверном толковании норм жилищного голосования, поскольку подсчет голосов ведется от площади, принадлежащей на праве собственности, а не исходя из числа лиц, учитывая, что одно и то же лицо, в силу действующего законодательства, может являться одновременно собственником нескольких жилых и нежилых помещений. Данное нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела, поскольку одни и те же лица, являлись одновременно собственниками жилых и нежилых помещений, нескольких помещений, что значительно уменьшает количество голосов, но не влияет на расчет, принимающий за основу площади, принадлежащие лицу, участвующему в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела является установление совокупности следующих обстоятельств: существенные нарушения норм жилищного законодательства, связанные с организацией собрания, его оформлением, а также нарушение прав собственников именно принятым решением, а не предшествующими либо последующими действиями правления товарищества собственников жилья и именно данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку истцами оспаривается решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент возникших правоотношений действовал Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и положениями данного приказа необходимо руководствоваться при оценке вопросов по оформлению.

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", утверждены методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Настоящие Методические рекомендации по порядку организации и проведению общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах носят рекомендательный характер и разработаны в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания как в очной форме, так и в форме заочного голосования.

Данные Рекомендации могут быть использованы также и при проведении собраний членов товариществ собственников жилья.

Таким образом, доводы истцов об императивности закрепленных в данных рекомендациях требований, являются несостоятельными, и представленные ответчиком документы, позволяющие идентифицировать лиц, участвующих в голосовании оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п.п. 5 Методических рекомендаций, решение общего собрания, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений.

Как следует из статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указанной нормы, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Предметом заявленных требований, является решение общего собрания членов ТСЖ «Амурские Зори 7» от ДД.ММ.ГГГГ по заочной форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания по очной форме от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, в связи с чем, не принимается во внимание ссылка по тексту искового заявления на о нарушении первоначального срока в 10 дней при извещении о проведении очного голосования, а подлежит исследованию исключительно вопрос о наличии нарушений по извещению о проведении собрания по заочной форме голосования, которых ответчиком допущено не было.

Из анализа пункта 4 решения общего собрания членов ТСЖ «Амурские Зори-7» № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.2.1 Устава ТСЖ «Амурские зори – 7» уведомление может быть оформлено в форме объявления и вывешено в каждом подъезде на доске объявлений.

Уведомление о проведении общих собраний по очной и заочной формам голосования было размещено ДД.ММ.ГГГГ в подъездах многоквартирного дома № по <адрес>, и через 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ началось общее собрание ТСЖ в заочной форме голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее уведомление о проведении общего собрания по заочной форме голосования подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о проведении общего собрания и актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что информирование жителей о предстоящем собрании производилось путем вывешивания уведомления на информационных стендах во всех подъезда дома.

Исходя из фактических обстоятельств дела, более 50% членов товарищества собственников жилья «Амурские зори – 7» приняли участие в заочном голосовании, соответственно, были извещены о данном голосовании, выразили свое волеизъявление, в том числе истца Троян и ФИО5 по всем вопросам проголосовали. Истец ФИО5 принимал участие и в очном голосовании, следовательно, утверждение об его формальном проведении, является несостоятельным.

Вопреки утверждением истцов, со ссылкой на методические рекомендации, действующим жилищным законодательством не установлены императивные нормы, содержащие прямой запрет размещения в одном уведомлении сведений о проведении общих собраний и по очной, и по заочной формам голосования.

Следует учесть, что срок извещения о проведении общего собрания по очной форме голосования, а в последующем по заочной форме голосования, следует исчислять, применительно к обстоятельствам настоящего дела в дату первичного размещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дополнительных действий для извещения по заочной форме голосования при фактической отражении даты такого голосования в первоначальном извещении, не требуется.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о размещении уведомления о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ, заочного собрание ДД.ММ.ГГГГ). В данном акте имеется разъяснение о том, что если собрание в очной форме не состоится, то оно перейдет в заочную.

Доводы истцов о нарушении процедуры оформления собрания в заочной форме, не подтверждены в процессе рассмотрения дела, поскольку указанные выше нормы материального права, не запрещают устанавливать резервную дату заочного голосования в уведомлении при условии, что возможно очное собрание не состоится.

В данном случае, уведомление содержало две даты, следовательно и соблюдение установленного 10-дневного срока для проведения собрания, не нарушено ответчиком.

Требований же о содержании в сообщении подписи, статьей 45 Жилищного кодекса РФ, предъявляющей требование к содержанию сообщения о проведении общего собрания, не содержится.

Обсуждая доводы истцов о не избрании председателя, секретаря и счетной комиссии, суд не находит данные доводы основанием для признания недействительным решения, поскольку согласно частью 5 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7.2.4 Устава Товарищества собственников жилья «Амурские зори – 7» общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель.

Требований о том, что на заочном собрании обязательно должен быть избран его председатель и секретарь, ни Устав товарищества собственников жилья «Амурские зори – 7», ни нормы гражданского либо жилищного законодательства не содержат. Избрание счетной комиссии было включено в п.3 повестки общего собрания и бланки решений.

Несостоятельными являются также доводы истцов об изменении вопросов повестки дня заочного собрания, не соответствие данных вопросов и вопросов указанных в уведомлении, поскольку вопросы в повестке дня и уведомлении идентичны указанным в бланках голосования, а тот факт, что в уведомлении о проведении собрания не отражены фамилии кандидатов, указанных в протоколе собрания, не свидетельствует о нарушении закона ответчиком, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание в уведомлении о проведении собрания фамилий кандидатов.

Из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ «Амурские зори – 7», проводимого в форме заочного голосования избрано новое правление Товарищества собственников жилья «Амурские зори – 7», утверждена смета расходов на <данные изъяты>, избрана счетная комиссия.

Имеющиеся подпункты в нумерации бланков решений – Ф.И.О. кандидатур избираемых в правление и счетную комиссию на общем собрании к изменением повести не относится, нарушением, влекущим признание протокола недействительным не является. При этом, вопрос о порядке выдвижения кандидатов в члены правления при проведении общего собрания не регламентирован жилищным законодательством либо уставом Товарищества собственников жилья «Амурские зори – 7», следовательно все собственники имели возможность ознакомиться с материалами общего собрания, в том числе с выдвигаемыми кандидатурами, в помещении правления ТСЖ, о чем имеется указание в сообщениях о проведении общего собрания.

Несостоятельны также доводы истцов о том, что изменению подверглись вопросы, принималось решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, поскольку пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 4.1, 4.2 являлись не новыми вопросами, а конкретизацией и раскрытием поставленных на обсуждение вопросов, смысловая нагрузка вопросов либо какие-либо новые вопросы, в повестку дня ответчиком не включались. Данное вытекает из сопоставления содержания общих вопросов.

В связи с указанным, отсутствует правовое основание для признания ничтожным решения по ч.1 ст. 181.5 ГК РФ по основаниям принятия решений по вопросу, не включенному в повестку дня.

Иное толкование норм материального права истцами, не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Применительно к рассматриваемому делу, анализ представленных документов указывает, что кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ «Амурские Зори-7» по заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Так, в общем собрании по заочной форме приняли участие 66,7% членов ТСЖ, обладавших на праве собственности 7709,3 кв.м. недвижимости, в том числе помещения – 5076,6 кв.м, нежилые помещения 893,9 кв.м., места-стоянки – 1598,1 кв.м.

Требования истцов об исключении из кворума решений членов ТСЖ «Амурские зори 7», обладающих голосующей площадью 3 596,93 кв.м по несущественным причинам в виде, не указания номеров помещений, отсутствие расшифровок росписей, наличие незначительных исправлений, неверное указание площадей и др. неточности, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, преодолеваются анализом иных документов, в том числе, правоустанавливающих, подтверждающих правомочие лица на подписание. Наличие в оспариваемых листках голосования исправлений и неточностей не влечет автоматическое аннулирование листов голосование, а должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу при оспаривании решений, путем оценки возможности установить волеизъявление собственника, действительно принявшего участие в голосовании.

В пункте 7 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 разъяснено, что если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Иное толкование норм жилищного законодательства, привело бы к грубому нарушению прав иных лиц, мнение которых идет вразрез и не совпадает с мнением истцов, но которые правомочны в силу их членства и принадлежности прав собственности, выражать свое волеизъявление по поставленным вопросам.

Таким образом, наличие несущественных недостатков в листах голосования, не является для суда основанием для их аннулирования и исключения из общего подсчета голосов, соответственно, такие листы голосования должны учитываться в подсчете при определении итогового значения.

Доводы истца и её представителей о наличии существенных сомнений в принадлежности подписи в некоторых листах, основаны на предположениях, имеют субъективный характер, соответственно, не являются основаниями для того, чтобы ставить под сомнение достоверность подписей собственников либо уполномоченных лиц. Голосование законных представителей несовершеннолетних детей, основано на действующем законодательстве, следовательно, также не принимается во внимание, при наличии соответствующих документов.

Возражения истцов направлены на исключение из подсчета голосов по квартирам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, нежилых помещений № -№(№-№), машино-места №№, №-№, машино-места и помещения №№ (№-№,№); №№-//(№), -///(№-№), -///(№), -///(№), -///(№), -///(№), -///(№-№), -///(№). –//(№), -//(№), -//(№), -//(№-№), -///.№(№-№), -///.№(№-№), -///(№), нежилого помещения № №(№).

Вместе с тем, доводы истцов о необходимости полного исключения и аннулирования листов голосования указанных выше собственников и членов товарищества, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник, жилищным законодательством не предусмотрено, что следует из п. 1 письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04.

По <...> площадью 91,9 кв.м. и машино-место № 16,0 кв.м., № 3/мм15 16 кв.м., итого 123,9 кв.м. истцы требуют исключить из подсчета машино-место, но данное не основано на законе, поскольку как жилое помещение, так и машино-место принадлежит собственнику ФИО13, т.е. количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, что следует из части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право собственности ФИО13 подтверждается реестром членов ТСЖ, выпиской из Росреестра и правоустанавливающим документом, предоставленным ответчиком.

Собственником квартиры № площадью 51,30 кв.м., является ФИО14, что подтверждается реестром членов ТСЖ, выпиской из ЕГРН и заявлением о членстве в ТСЖ, и в бланке допущена ошибка в дате решения, которая исправлена самим собственником, что не является основанием для исключения из голосования, поскольку действующее законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Площадь квартиры № дома № по <адрес>, составляет 69,5 кв.м., собственниками являются согласно правоустанавливающим документам, ФИО15, которая проголосовала и ФИО16, т.е. истцами обоснованно указано, что необходимо учитывать только ? площадь при подсчете голосов данной квартиры.

При этом, доводы ответчика о совместной собственности, возможности распоряжения в силу действующего семейного и гражданского законодательства, сообща, не исключают необходимость учитывать положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из которой каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Действующее законодательство не предусматривает возможность без доверенности выражать волеизъявление иного собственника, независимо от зарегистрированного права общей либо долевой собственности, т.е. ФИО16 свое волеизъявление при голосовании не выразил, следовательно, правовые основания имеются включить только 34,75 кв.м. при подсчете голосов по квартире № дома № по <адрес> в городе Хабаровске.

Собственником квартиры № дома № по <адрес> и машино-места №, 16 кв.м., 12/мм23 15,8 кв.м., согласно представленных правоустанавливающих документов, реестра, является ФИО17

Требования истцов исключить из кворума машино-место, заявлены по причине ошибки в площади, что противоречит действующему законодательству, поскольку возможно отнести к техническим ошибкам, не являющимся существенными. Итого, по квартире № - 107,1 кв.м. не подлежат исключению.

Собственнику ФИО11, допустившему описку в указании номера машино-места, принадлежит квартира №, площадью 78,60 кв.м., машино-место №, площадью 16 кв.м. итого 94,6 кв.м., которые не подлежат исключению из общего подсчета по причине незначительной описки, относящейся к несущественным нарушениям, а принадлежность указанному собственнику указанных объектов, подтверждаются правоустанавливающими документами.

По квартирам 29, 35, 40 площадью 70,10, 70,20, 75,5 кв.м. соответственно, собственниками ФИО18, ФИО19, ФИО20 в бланке решений допущены также ошибки, являющиеся несущественными, в виде не указания фамилии рядом с росписью, отсутствия мягкого знака в отчестве, неразборчивость почерка, что не делает решения недействительными, поскольку правоустанавливающими документами правомочия указанных собственников подтверждены, в реестр данные собственники включены.

Собственником квартиры № площадью 75,3 кв.м. + машино-место № площадью 16 кв.м., итого площадью 91,3 кв.м. – ФИО21 допущены исправления в годе выдачи документа, в связи с чем, истцы требуют исключить всю площадь. Между тем, год выдачи документа, возможно установить путем анализа правоустанавливающих документов, которые также подтверждают право собственности.

В бланке решения по квартире № площадью 70,40 кв.м. собственником ФИО22 не дописана буква «я» в окончании фамилии, что относится к несущественным нарушениям, при возможности установить право собственности, включения данного собственника в реестр, следовательно, данная площадь также подлежит включению в подсчет.

Собственником квартиры №, площадью 75,00 кв.м., квартиры № площадью 50,9 кв.м., машино-места № площадью 16,0 и 1(67) площадью 9,50 кв.м., итого площадью 151,4 кв.м. является ФИО23, из подсчета истцы требуют исключить машино-место площадью 9,50 кв.м., что не основано на действующем законе, при подтверждении права собственности и отсутствии сомнений в направленности волеизъявления данного собственника.

Относительно квартиры №, площадью 91,2 кв.м., машино-места №, площадью 15,7 кв.м., нежилого помещения №(№-№) площадью 136,1 кв.м., общей площадью 243 кв.м. необходимо включить в подсчет только 121,5 кв.м., учитывая, что при наличии двух собственников ФИО24, ФИО25, голосовал только один собственник, следовательно, на его долю необходимо отнести только половину из общей площади.

Суждение представителя ответчика о возможности одним собственником проголосовать за двоих без наличия доверенности, в силу общих положений гражданского законодательства, противоречит действующему жилищному законодательству, закрепляющего возможность либо непосредственного голосования своей площадью либо осуществления голосования при наличии доверенности. При этом, действующее законодательство, в данном случае, не предъявляет требования к форме доверенности при возможности голосования.

Не подлежат исключению из подсчета площади квартир №, №, №, №, №, поскольку собственник квартиры № – ФИО26, не указав фамилию вверху бланка, указала свою фамилию около росписи внизу бланка. При наличии правоустанавливающих документов, волеизъявление указанного собственника, обладающего площадью 52 кв.м. под сомнение не ставится.

Собственники квартир №, № – ФИО27 (фамилия изменена с ФИО28 в связи с заключением брака), ФИО29 (фамилия изменена с ФИО30 в связи с заключением) т.е. проголосовали уполномоченные лицо, право собственности которого подтверждено представленными документами, площадями 92,3 кв.м. и 68,9 кв.м. соответственно.

В бланке решений по квартире №, площадью 74,70 кв.м., принадлежащей ФИО31, в бланке решений исправлен номер квартиры и площадь, но выше в бланке решения указан номер квартиры – 106. При наличии данных из Единого государственного реестра и акта приема-передачи, данная площадь не может быть исключена из подсчета ввиду формальных и несущественных нарушений.

Согласно сведениями в виде реестра и правоустанавливающими документами, собственником квартиры №, площадью 68,109 кв.м., машино-места №, 19,0 кв.м., №(№), площадью 7,30 кв.м., итого общей площадью 94,4 кв.м. является ФИО32, которая не указала номер помещения машино-места, что по мнению истцов является основанием для исключения из подсчета машино-места.

Вместе с тем, данное устраняется анализом правоустанавливающих документов и реестрами, согласно которым, право собственности ФИО32 подтверждается, следовательно, возможно установить и направленность воли указанного собственника, а также голосование площадью всех принадлежащих ему помещений.

Собственниками квартиры №, площадью 97,8 кв.м. являются совершеннолетние ФИО33, ФИО34 и их дети ФИО34, несовершеннолетняя ФИО35 (по ? доли).

Исходя из фактических обстоятельств голосования только ФИО36, следует зачесть в подсчет голосов ? площади, учитывая возможность его голосования в силу закона как законного представителя <данные изъяты>ФИО35ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. подлежит зачету только площадь 48,9 кв.м. Право собственности и родственные отношения, подтверждаются правоустанавливающими документами и свидетельством о рождении.

В отношении квартиры № площадью 52,3 кв.м., собственниками на праве общей долевой собственности которой являются ФИО37 и ФИО38, подлежит исключению ? площади, учитывая голосование только одним собственником ФИО38, т.е. площадью 26,15 кв.м., но не исключению всей площади, как того требуют истцы.

В опровержение доводов истцов, ФИО6 и ФИО12, являющиеся собственниками квартиры № приняли участие в голосовании, следовательно зачету подлежит площадь 72,2 кв.м.

Собственник квартиры № площадью 78,5 кв.м., ФИО40 в бланке решения вверху не указала свою фамилию, но внизу около росписи прописала фамилию ФИО40 При наличии документов, подтверждающих право собственности, данный бланк исключению не подлежит и площадь 78,5 кв.м. подлежит подсчету.

Площадь квартиры №, составляет 97,1 кв.м., собственниками являются ФИО41, ФИО42, но при голосовании только одним из супругов, подлежит учету только площадь 48,55 кв.м.

В отношении квартиры №, площадью 71,6 кв.м., собственниками которой являются ФИО43, ФИО44 и <данные изъяты>ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит включению при условии голосования только одним совершеннолетним и подтверждением родственных отношений, только площадь 47,7 кв.м., (2/3), поскольку права и законные интересы несовершеннолетних реализуют их законные представители, что вытекает из положений не только семейного, но и жилищного законодательства в ст. 143 ЖК РФ.

Собственник квартиры №, площадью 97,7 кв.м. ФИО46, в бланке решений не указала Ф.И.О., но внизу бланка около росписи фамилию прописала, что при подтверждении права собственности и включения в реестр, возможно отнести к несущественным нарушениям, не влекущим исключение из подсчета 97,7 кв.м.

В связи с тем, что по квартире № площадью 78,8 кв.м. не принял участие в голосовании один из собственников ФИО47, при условии общей совместной собственности с ФИО48 необходимо исключить из подсчета 39,4 кв.м. площади, право собственности подтверждено правоустанавливающими документами, собственники включены в реестр.

Площадь квартиры № составляет 96,69 кв.м. и машино – места 16 кв.м., итого 112, 69 кв.м. При условии, что голосовал один собственник ФИО49, при отсутствии голоса ФИО50, следует из подсчета исключить 56, 34 кв.м, а не всю площадь, как ошибочно полагают истцы. Право собственности и включение в реестр подтверждено документально.

Собственник квартир № площадью 50,7 кв.м., с учетом машино-места № 16,0 кв.м., итого 66,7 кв.м., ФИО51 не указал фамилию около подписи, но вверху в бланке решения лично написал Ф.И.О., что допускает возможность идентификации лица, выразившего свою волю, а право собственности и включение в реестр подтверждается анализом представленных документов.

В отношении квартиры № площадью 96,2 кв.м. необходимо уменьшить площадь при подсчете кворума, поскольку при наличии двух собственников ФИО52, ФИО53, голосовал только один, соответственно и подсчету подлежит площадь 48,1 кв.м.

В решении по квартире № площадью 96,3 кв.м. и машино-место №/мм7, 16 кв.м., итого 112,3 кв.м. принадлежащей ФИО54, исправлена дата подписания решения, но дата решения собственников, как указывалось выше, к числу обязательных требований к оформлению решения собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания не относится. Право собственности подтверждается реестрами, правоустанавливающими документами.

Площадь квартиры № площадью 50,9 кв.м., квартиры № площадью 50,9 кв.м. не подлежит исключению из подсчета, поскольку собственниками квартиры № являются <данные изъяты> дети ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно, ФИО57 как законный представитель несовершеннолетний и собственник одной из квартиры, что в итоговом выражении составляет 101,8 кв.м. проголосовала за себя, а также реализовала права и законные интересы своих несовершеннолетних детей в качестве их законного представителя. В заявлении о вступлении в члены ТСЖ, ФИО57 указала две квартиры.

Собственником квартиры №, площадью 96,30 кв.м., машино-места № площадь 15,70 кв.м., №, площадью 16,2 кв.м., итого 127,7 кв.м., является ФИО58 и исключение из голосования машино-места, которое не указано в листе голосований, являлось бы ущемлением права собственника, который вправе принимать решение. Приняв решение по вопросам голосования, площадь собственника ФИО58 обладающей одним голосом независимо от количества и площади помещений, должна быть включена в подсчет голосов при наличии правоустанавливающих документов и такие документы представлены, соответственно, включению подлежит вся площадь данного собственника 96,30 кв.м.

Отсутствие в бланке на нежилое помещения №(№-№), площадью 205,3 кв.м. принадлежащим на праве собственности Ю К.С. указание на номер помещения, не влечет автоматического аннулирования данного бланка, поскольку указан документ о праве собственности, а право собственности подтверждается реестрами и правоустанавливающим документом.

Собственником машино-места №№ №-№, №-№, площадь 13,60, 12,70 кв.м., нежилого помещения №(№-№) площадью 72,70 кв.м. является ФИО59, т.е. принадлежащая ей общая площадь 99 кв.м. подлежит при условии ее участия в голосовании, включению в реестр и подтверждение права собственности включению в подсчет, поскольку голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник, жилищным законодательством не предусмотрено.

Все машино-места и помещения, принадлежащие ООО «Коммерсант» в итоговой площади 993,9 кв.м., подлежат включению в подсчет голосов, поскольку не указание номеров помещений в бланке, является несущественным, учитывая, что данное возможно установить путем анализа правоустанавливающих документов, включения в реестр. Доводы истцов об отсутствии полномочий у лица, принявшего участие в голосовании действовать от имени ООО «Коммерсант» опровергается статусом лица – директор организации, доверенностью, подтверждающую полномочия. Ссылка на то, что доверенность не была приложена изначально, не ставят под сомнение полномочия лица, поскольку ООО «Коммерсант» данные полномочия под сомнение не ставил.

Отсутствие в бланке голосований указания номера нежилого помещения №(№) площадью 48,5 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО60, не исключает из подсчета данную площадь, учитывая, что право собственности и включение в реестр, подтверждают возможность ФИО60 участвовать в голосовании площадью принадлежащего ему помещения.

Сведения о принадлежности вышеперечисленным участникам голосования на праве собственности жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме подтверждены реестрами членов ТСЖ, правоустанавливающими документами и реестром собственников управления Росреестра, предоставленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу положений ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариального удостоверения доверенности на представление интересов при голосовании, не требуется.

В отношении квартиры № площадью 51,60 кв.м. представлена простая доверенность, которую возможно принять во внимание, поскольку ФИО39 – ФИО61 уполномочила ФИО62 представлять её интересы в голосовании, что удостоверено ТСЖ «Амурские зори7», что является допустимым по смыслу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная ситуация по принятию в расчет площади квартиры № в 97,10 кв.м., собственником которой является ФИО63 (голосовал ООО «Коммерсант» на основании доверенности), квартиры № площадью 71,7 кв.м, собственником которой является ФИО64 (голосовал ФИО65 на основании простой доверенности), машино-место 29,4 – 15,4 кв.м. и нежилое помещение №(№-№) площадью 70,3 кв.м., принадлежащего ФИО66 (голосовал ФИО67 на основании простой доверенности).

В отношении квартиры № площадью 77,3, проголосовала ФИО68, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО70, <данные изъяты> г.р., что подтверждается документально, соответственно данная площадь подлежит учету.

Анализ представленных суду документов, подтверждает доводы ответчика о наличии кворума при подсчете голосов, несмотря на то, что судом установлены незначительные нарушения, в связи с чем, часть листов голосования действительно подлежат исключению из подсчета.

При подсчете голосов, за исключением площадей помещений, принадлежащих неголосовавшим долевым собственника, даже при расчете, представленном ответчиком, исключившим и площади указанных выше помещений, за которых проголосовали другие лица, в том числе родственники по доверенностям, кворум превышает 50% г., составляет 6907,99 кв.м. или 59,8%, что влечет признание легитимности принятых решений.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительны при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявления участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение прав составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 109 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Применительно к рассматриваемому спору, каких либо существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли бы на волеизъявления участников собрания, ответчиком не допущено, и данное следует из пояснений истца ФИО1, которая знала о проведении очного собрания, обращалась к ответчику с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не лишена была возможности выразить волеизъявление ни в день очного голосования, ни в последующую дату заочного голосования. Иными лицами, являющимися истцами по делу, также не приведено ни одного основания, указывающее на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы повлияли на их волеизъявление. При этом, учитывается, что истец ФИО6 приняла участие в голосовании, проводившемся в заочной форме, выразила свое волеизъявление, что следует из анализа листа голосования.

Один лишь факт несогласия с принятыми на общем собрании решениями, к которым, по существу, сводятся все доводы истцов, не является, в силу действующего законодательством основанием для признания решения общего собрания членов ТСЖ «Амурские зори – 7» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку большинство членов товарищества собственников жилья проголосовало за принятые решения.

Не усматривается из материалов дела и нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, каких-либо иных нарушений, закрепленных указанной нормой, безусловно влекущих признание решения собрания недействительным.

Иные доводы истцов о ненадлежащем обслуживании дома, неправильных начислениях, претензии связанные с благоустройством придомовой территории, нарушений требований пожарных норм и правил, претензии к организации работы, многочисленные жалобы истца ФИО1 в различные уполномоченные органы, ответы на данные жалобы, указывают только на конфликтную ситуацию, сложившуюся между истцами и лицами, организовывающую деятельность ТСЖ «Амурские зори – 7» к рассматриваемому предмету не относятся, следовательно, не являются нарушениями, влекущими признание недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, как и не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов принятым решением.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, соответственно требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 к Товариществу собственников жилья «Амурские зори 7» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 28.05.2019 г.

Судья Белоусова О.С.