Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт» об обязании предоставить графики платежей и развернутые выписки по лицевому счету с учетом изменения тарифов по каждому из кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ карта №, № от ДД.ММ.ГГГГ карта №, № от ДД.ММ.ГГГГ карта № и карта №; перечислении всех суммы, которые были сняты на участие в Программе страхования, и зачете их в счет погашения кредитных обязательств; снижении неустойки (комиссий, пени, штрафов) по кредитным договорам; остановить начисление просроченных процентов с момента обращения в Банк, оставив только проценты по кредиту; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскании штрафа, взыскании расходы на представителя 15000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» были заключены три договора о картах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском и просила истребовать от ответчика расчетную информацию о полной стоимости потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя в размере 10000 руб., признать незаконно начисленными пени и штрафы по кредитному договору (л.д.3-8 – изначально поданный иск). Т.е. речь шла об оспаривании только одного договора

При этом, в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что в просительной части иска ФИО1 оспаривала действия Банка в рамках только одного договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в судебном заседании она пояснила, что не согласна с действиями Банка, изменившего Тарифы, по всем договорам. В связи с чем, суд предложил истице уточнить свои исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования, и в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ требования были сформулированы следующим образом:

- ФИО1 просила обязать ответчика предоставить ей графики платежей и развернутые выписки по лицевом счетам с учетом изменения тарифов по каждому из кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ карта №, № от ДД.ММ.ГГГГ карта №№ от ДД.ММ.ГГГГ карта № и карта №;

- перечислить ей все суммы, которые были сняты на участие в Программе страхования, и зачесть их в счет погашения кредитных обязательств;

- с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойки (комиссии, пени, штрафы) по кредитным договорам;

- остановить начисление просроченных процентов с момента обращения в Банк, оставив только проценты по кредиту;

- взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.;

- взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать расходы на представителя <данные изъяты> коп. (л.д. 156-159 – окончательно сформулированные исковые требования).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали требования иска и пояснили следующие обстоятельства, послужившие поводом для обращения истицы в суд с настоящим иском. Действительно между истицей и ответчиком были заключены договоры о предоставлении банковских карт в 2013 году. До мая 2015 года истица исправно платила Банку по указанным договорам. Однако, в мае 2015 года она узнала, что Банк в одностороннем порядке изменил Тарифы, а именно процентную ставку, с чем она категорически не согласна. Именно по этим основаниям она просит расторгнуть кредитные договора. Также просила обязать ответчика предоставить ей графики платежей и развернутые выписки по лицевым счетам с учетом изменения Тарифов по каждому из кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на ее обращение по данному вопросу Банк ничего ей не предоставил. Также ФИО1 полагала, что Банк необоснованно снимал с ее счетов суммы на участие в Программе страхования, т.к. она своего согласия на это не давала. Просила снятые суммы зачесть в счет погашения кредитных обязательств. Также ФИО1 просила снизить ей неустойки (комиссии, пени, штрафы) по кредитным договорам и остановить начисление просроченных процентов с момента обращения в Банк, оставив только проценты по кредиту.

Представитель Банка по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в письменных отзывах на иск ФИО1, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме исходя из следующего.

Согласно требованиям п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые и названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрены требования к форме договора.

Так, согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (п.3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что в течение 2013 года между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский стандарт» было заключено три договора о картах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50-74).

При этом, все договоры были заключены на основании подписанных ФИО1 заявлениях о заключении Договоров о предоставлении и обслуживании карт.

В Заявлениях ФИО1 просила Банк заключить с нею договора о предоставлении и обслуживании карт на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Также во всех заявлениях ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, и полностью согласна с Условиями и Тарифами Банка, и их содержание понимает.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании документов, а именно заявлений ФИО1, позволяют суду придти к выводу, что все вышеназванные кредитные договоры были заключены в соответствии с положениями вышеуказанных требований закона, в установленном порядке, с соблюдением письменной формы договора, в котором отражены все его существенные условия.

В данном случае суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что ей не была предоставлена Банком полная информация об условиях заключаемых договоров и о полной стоимости кредитов, т.к. во-первых, данное обстоятельство опровергается представленными со стороны Банка Заявлениями ФИО1, из содержания которых следует, что она с Условиями и Тарифами Банка была ознакомлена еще до получения карт и была с ними согласна. Кроме того, из тех же Заявлений следует, что она получила на руки одну копию Условий и Тарифов. Также до ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредитов.

Во-вторых, как следует из представленных как самой ФИО1, так и Банком документов, ФИО1 неоднократно обращалась в Банк в рамках исполнения оспариваемых ею договоров, ежемесячно получала Счета-выписки, которые содержали всю информацию обо всех совершаемых операциях, отраженных по счетам в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счетах, размере оплаченных (списанных) процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате минимального платежа.

В-третьих, между сторонами имел место быть договор дистанционного банковского обслуживания «Банк в кармане» №, в рамках которого ФИО1 в круглосуточном режиме через Интернет имела доступ к информации по всем заключенным договорам, в том числе, и о задолженности. Такую же информацию ФИО1 имела возможность получить и в Справочно-Информационном Центре Банка, работающем круглосуточно по телефону № (звонок бесплатный).

В подтверждение своих доводов о нарушении прав со стороны Банка непредставлением ей полной информации по договорам, а именно Выписок по движению по счетам, со стороны ФИО1 суду представлена письменная претензия (т.1, л.д. 9-14), на которую Банк якобы не ответил ей. Однако и данное утверждение не соответствует действительности, т.к. со стороны Банка суду представлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ на указанную Претензию (т.1, л.д. 166-168, л.д.169-178).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны Банка после уточнения со стороны ФИО1 исковых требований, как суду, так и ФИО1 были представлены полные Выписки из лицевых счетов по всем договорам (т.1, л.д. 75-83, 124-145).

Необоснованны и доводы ФИО1 в части того, что Банк в нарушение требований ФЗ от 21.12.13 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) списывает поступающие в счет погашения задолженности денежные средства, и что данные положения договоров не соответствуют данному закону.

Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ от 21.12.13 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступает в силу 01.06.14.

При этом, ч.2 ст. 17 данного Закона установлено, что он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как уже было указано выше, кредитные договоры, оспариваемые истицей, были заключены в 2013 году, последние 10.12.13.

Таким образом, вышеуказанный Закон не может распространяться на заключенные между сторонами настоящего дела договора.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части расторжения вышеуказанных кредитных договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

В данном случае, суд полагает, что доказательств, подтверждающих наличие существенного изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемых договоров, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, истицей не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для расторжения договоров, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, не имеется, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия так же устанавливались сторонами по согласованию, при этом, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по кредитному договору.

Истицей не представлено каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в ст.451 ГК РФ обязательных условий, при которых возможно расторжение договоров.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, письмами от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ее о возможности изменения процентной ставки в случае совершения операций по счетам после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в случае несогласия с этим ей предлагалось сообщить об этом Банку. Однако, она в Банк не сообщила о своем несогласии, а совершила операции по счетам, в связи с чем процентная ставка Банком была изменена в сторону увеличения, с чем ФИО1 категорически не согласна и поэтому и просит расторгнуть кредитные договоры с данными условиями и оставить ей договоры на прежних условиях. Также ФИО1 настаивала на том, что она сначала совершила операции по счетам, а потом только получила письма, в которых содержалось предупреждение о изменении процентной ставки.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО1 получила предложение Банка об изменении процентной ставки уже после совершения ею банковских операций, последняя не представила, как не представила и доказательств тому, что сразу же после совершения операций она обратилась в Банк с заявлением о возврате на прежние условия кредитных договоров.

Фактически данные требования ею были заявлены в ходе последнего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 10 ГК РФ не допускают злоупотребление правом. В данном случае закон исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Суд полагает, что ФИО1, совершая операции по счетам после получения предупреждения Банка об изменении процентной ставки в случае данных действий, действовала разумно и добросовестно. А заявление ею в последнем судебном заседании о несогласии с предложением Банка, суд расценивает как злоупотребление правом, которое защите не подлежит. Тем более, со стороны ФИО1 были представлены лишь для обозрения полученные ею письма Банка, содержащие предупреждение о возможности изменения процентных ставок в случае совершения операций. Однако, в материалы дела данные письма ФИО1 приобщены не были.

Также, суд обращает внимание, что иск был заявлен и принят судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истица неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования, что вынуждало ответную сторону просить об отложении дела, дабы иметь возможность подготовиться к его рассмотрению. Со стороны Банка суду и истице были представлены в ходе рассмотрения дела все документы, касающиеся заключенных между истицей и Банком договоров, а также давались подробные разъяснения и возражения относительно заявленных требований, с которыми истица имела возможность ознакомиться и в случае неясностей обратиться в Банк, в том числе, и по вопросу изменения условий кредитных договоров и процентных ставок. Однако, ею этого сделано не было.

Не принимает во внимание суд и доводы ФИО1 в части неправомерности взыскания с нее комиссий за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, т.к. в подписанных лично ФИО1 заявлениях она просила открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках Договоров о картах, и подтвердила, что ознакомлена, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, которыми была предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в размере 0,8 %.

При этом, суд обращает внимание, что комиссия взималась Банком только по двум договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно при заключении данных договоров ФИО1 выразила свое согласие на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов.

Доказательств тому, что при заключении данных договоров у ФИО1 не было возможности отказаться от данной услуги Банка или она о ней вообще не знала, последняя не представила. Как не представила ФИО1 и доказательств тому, что данная услуга ей была навязана Банком.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 в части снижения неустойки (штрафов, пеней) по ст. 333 ГК РФ, т.к. исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, такое требование возможно заявить лишь в рамках требований Кредитора к Должнику о взыскании заложенности. Однако таких требований Банк в рамках настоящего дела не заявлял.

С учетом изложенного доводы истицы о нарушении ее прав потребителя со стороны Банка, и как следствие, требование о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, также необоснованны.

Т.к. оснований для удовлетворения основных требований истицы суд не усмотрел, то соответственно не имеется оснований и для удовлетворения ее требований в части взыскания понесенных расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2016 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород