Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капран ФИО9 к ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11, Труханович ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в редакции от 13.09.2023г., к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>, где 10.02.2023г. по вине ответчиков, собственников квартиры № в указанном доме, произошел залив ее (истца) квартиры. Согласно составленного сотрудниками обслуживающей организации акта от 16.02.2023г., при осмотре квартиры ответчиков в кухне была выявлена течь гибкой проводки горячего водоснабжения. В результате данного происшествия в квартире истца обнаружены на потолке совмещенной кухни со спальней подтеки с отслоением окрасочного слоя, на стенах влажные подтеки около потолочного плинтуса, намочено половое покрытие, линолеум и ламинат, в спальне деформированы стыки по всей площади ламината, в коридоре - обоев над межкомнатными и входными дверями и справа от входной двери. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 256 788 рублей. Истец обращалась к ответчикам с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако, ее требование не было удовлетворено. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 256 788 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 8 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг (3 000 рублей за составление досудебной претензии и 5 000 рублей за составление искового заявления), 8 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, а также 5 768 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 5-6, 71-72).

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что требование о взыскании 5 000 рублей за составление искового заявления не поддерживает.

На судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, его представитель ООО «Кировчанка» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, связанных с затоплением (заливом) квартиры.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.02.2023г., выполненного ООО «Кировчанка», установлено, что 10.02.2023г. произошло подтопление квартиры истца из выше расположенного жилого помещения №, причиной подтопления послужила течь гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне указанного жилого помещения. Кроме того были выявлены следующие следы подтопления:

в кухне, совмещенной со спальней на потолке (окраска) наблюдались подтеки с отслоением окрасочного слоя ориентировочно 0,5 м?; на стенах (окраска) влажные подтеки около потолочного плинтуса ориентировочно 0,3 м?;

в спальне № наблюдалась деформация стыков ламината по всей площади ориентировочно 9 м?.;

в коридоре наблюдалась деформация обоев над межкомнатными и входными дверями, а также справа от входной двери.

Как следует из выписки ЕГРН, квартира № дома № по ул. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики, будучи собственниками квартиры № дома № по ул. <адрес>, не исполнили обязанность по надлежащему содержанию имущества, в результате чего произошло затопление квартиры №, находящейся в вышеуказанном жилом доме и принадлежащей истцу.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, истец обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта № КОВ-З-2023 от 20.03.2023г. стоимость затрат на устранение последствий затопления в помещениях кухни-гостиной и коридора, расположенных в <адрес> составила 256 788 рублей. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (приложение №2).

Названное заключение выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, которые подтверждены соответствующим документами. Оно содержит описательную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражен ход проведенных исследований, сведения о примененных методах и методиках, содержание которых согласуются как между собой, так и с выводами, которые являются ясными, полными и не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Указанное заключение ответчиками не оспорено.

В связи с изложенным, суд находит заключение эксперта достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Учитывая выводы заключения, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире истца, составляет 256 788 рублей.

В ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 на основании п. 1 ст. 1064, ст.1080 ГК РФ следует взыскать 256 788 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей (3 000 рублей за составление претензии и 5 000 рублей за составление искового заявления) суд учел, что истцом подтверждено несение расходов только в размере 3 000 рублей за составление досудебной претензии (квитанция об оплате от 06.04.2023г.), доказательств несения расходов в размере 5 000 рублей последней не представлено. Кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не поддерживает требование о взыскании 5 000 рублей за составление искового заявления, в связи с чем в данной части требований следует отказать. Таким образом, фактическое оказание услуг правового характера следует из составления досудебной претензии, что нашло свое документальное подтверждение о несении истцом расходов за это.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер ущерба перед обращением в суд и подтвердить факт его наличия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены согласно представленной квитанции от 27.03.2023г. и акта выполненных работ от указанной же даты, суд полагает обоснованным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 8 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, а обязательства ответчиков являются солидарными, суд, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке также следует взыскать 5 768 рублей в счет расходов на уплату истцом государственной пошлины при обращении с данным иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капран ФИО13 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>№) к ФИО5 ФИО14 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>№), ФИО5 ФИО15 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>№), Труханович ФИО16 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>№) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО17, ФИО5 <данные изъяты>, Труханович ФИО18 в пользу Капран ФИО19 ущерб, причиненный затоплением квартиры - 256 788 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии– 3 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины - 5 768 рублей, а всего 273 556 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.10.2023г.