Гражданский кодекс часть 1

представителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области – начальника Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4,

представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Саратовской области ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Кировскому РОСП г. Саратова, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО8 к., о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, взыскании незаконно удерживаемых алиментов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к Кировскому РОСП г. Саратова, министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в обоснование которых указала, что <дата> Кировским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова по делу № №, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере ? заработной платы и исполнительное производство № по исполнительному листу от <дата>, предмет исполнения – алименты на содержание супруги ежемесячно в сумме 3288 рублей с <дата> по <дата> в отношении должника ФИО9 Вследствие бездействия судебных приставов – исполнителей Кировского РОСП г. Саратова не было своевременно вынесено постановление о направлении копий исполнительных документов по месту работы должника, которые были вынесены фактически только <дата>, а <дата> после настоятельных многочисленных требований истца переданы на руки взыскателю для самостоятельной доставки их по месту работы должника. Таким образом, не исполняя свои прямые обязанности по отправке постановлений и копий исполнительных документов по месту работы должника, лишая возможности взыскателя и ее несовершеннолетнего ребенка средств к существованию, приставы вынудили истца выполнять их работу. <дата> в ходе рейда приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО8 к. в погашение задолженности по алиментам за <дата> года взыскано 3 288 рублей на супругу и 7 200 рублей на ребенка, что подтверждается квитанциями. Истец неоднократно обращалась на личном приеме к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области с требованиями перечислить взысканные с ФИО9 денежные средства в сумме 10 488 рублей на банковский счет, реквизиты которого были предоставлены истцом, также предлагали им перевести ей деньги почтой, или отдать наличными, однако, в этом истцу было отказано. Истец обратилась с жалобами в прокуратуру и в УФССП России по Саратовской области. Кировский РОСП г. Саратова незаконно удерживая денежные средства, принадлежащие истцу, пользуется ими в связи с чем на сумму указанных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 10 дней в мае, 30 дней в июне и 14 дней в июле. На основании изложенного, со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1069, 16, 1071, 1082 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно удерживаемых алиментов в размере 10 488 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 488 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> – до дня уплаты суммы этих средств ФИО6 из расчета учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 488 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 85 рублей 13 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 204 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <дата> истец заявленные исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП <адрес> УФССП России по Саратовской области, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию и перечислению взысканных с ФИО9 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги до достижения ребенком возраста трех лет; взыскать с Кировского РОСП г. Саратова в свою пользу сумму незаконно удерживаемых алиментов в размере 10 488 рублей 00 копеек; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 488 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> – до дня уплаты суммы этих средств ФИО6 из расчета учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 488 рублей 00 копеек, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу почтовые расходы в сумме 85 рублей 13 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 204 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <дата> истец также уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию и перечислению взысканных с ФИО9 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги до достижения ребенком возраста трех лет; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 488 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> – до дня уплаты суммы этих средств ФИО6 из расчета учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 488 рублей 00 копеек, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу почтовые расходы в сумме 85 рублей 13 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 204 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <дата> истец заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила суду, что была вынуждена самостоятельно отвозить исполнительные листы по месту работы должника, а когда денежные средства были взысканы, то не могла получить их, потому что ей их не переводили с депозитного счета судебных приставов. Она сама воспитывает ребенка, не работает, алименты являются единственным средством ее существования, и были ей необходимы.

В судебное заседание <дата> истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми заявление в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Саратова и не может рассматриваться в порядке искового производства, так как рассматривается в порядке публичного производства в суде, в районе деятельности которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель. Сумма алиментов, взысканная в пользу истца, была перечислена ей с депозита <дата>.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Саратовской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области – начальник Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что со стороны службы судебных приставов не имелось бездействия, денежные средства не могли быть ранее <дата> перечислены на счет взыскателя, поскольку не работала программа «Континент АП», истек срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи <дата> и ведущий специалист – эксперт Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 его не получала в период с <дата> по <дата> в связи с нахождением в отпуске. Как только появилась техническая возможность, денежные средства были перечислены на счет взыскателя.

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил расмсотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО8-к. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Конституция РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах».

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственным деятелем, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В порядке, установленном п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная обязанность на другой орган не возложена.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса). Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Таким образом, с учетом финансирования деятельности ФССП России Российской Федерацией (ст. 22 Федерального закона «О судебных приставах») в гражданском судопроизводстве надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, следует считать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Требуя возмещения вреда по искам данной категории, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истцом в обоснование своих требований указывается на бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Саратова в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производств.

Как усматривается из материалов представленных в суд исполнительных производств, <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9, предмет исполнения – алименты на содержание супруга, взыскатель – ФИО6, и <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9, предмет исполнения – алименты на содержание детей, взыскатель – ФИО6

В материалах исполнительных производств имеются ответы на запросы, направленные в банки и иные кредитные организации, ответы датированы 28 мая – <дата>.

Как следует из объяснения, полученного от должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, <дата> он оплатил алименты на содержание ФИО6 в размере 3 288 рублей за <дата> года, впоследствии просит исполнительный лист направить на удержание по месту работы. <дата> денежные средства поступили на счет Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, о чем представлено платежное поручение.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по двум исполнительным производствам были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Согласно обратным уведомлениям данные постановления <дата> получено по месту работы должника.

В материалах исполнительных производств имеются постановление от <дата> об отложении совершения исполнительных действий на до <дата> включительно в связи с технической невозможностью перечисления денежных средств с депозитного счета Кировского РОСП г. Саратова. Аналогичные постановления имеются от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>.

В материалах исполнительных производств имеются заявки на кассовый расход от <дата> о перечислении денежных средств на счет истца в отделении Сбербанка России. Согласно платежному поручению от <дата> денежные средства были перечислены на счет истца.

Пояснения старшего судебного пристава-исполнителя начальника Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 о том, что денежные средства не могли быть ранее на счет взыскателя, поскольку не работала программа «Континент АП», истек срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи <дата> и ведущий специалист – эксперт Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 его не получала в период с <дата> по <дата> в связи с нахождением в отпуске, подтверждаются представленными в дело доказательствами – выпиской из приказа о предоставлении отпуска ФИО1, ответом на запрос от <дата> УФК по Саратовской области, сообщением начальника отдела информатизации УФССП по Саратовской области ФИО2 от <дата>.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается ими исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В материалах дела имеются доказательства того, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления в рамках возбужденных им исполнительных производств, в частичности, - направлялись запросы с целью установления имущества должника, решения суда было исполнено, и денежные средства поступили на расчетный счет службы судебных приставов, установлено место работы должника, и в остальной части исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника.

Все эти действия в итоге привели к исполнению решения суда и к переводу по требованию взыскателя поступивших в его пользу денежных средств на ее счет в банке.

Несвоевременность перечисления денежных средств на счет взыскателя была вызвана технической невозможностью их перечисления, о чем в судебное заседание предоставлены доказательства.

Совершение указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было отложено по объективным причинам в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесены мотивированные постановления, имеющиеся в материалах исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области по исполнительным производствам № и № у суда отсутствуют.

Довод представителя УФССП России по Саратовской области от том, что данное требование не может быть рассмотрено в порядке искового производства Октябрьским районным судом г. Саратова суд полагает несостоятельным, так как поскольку требование о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, является производным от заявленных исковых требований, это требование подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело о возмещении вреда в порядке искового производства. В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая, что судом не установлена незаконность бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных им исполнительных производств, взыскателем по которым является истец, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда с Кировского РОСП г. Саратова, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Кировскому РОСП г. Саратова, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО8 к., о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, взыскании незаконно удерживаемых алиментов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись П.А. Замотринская