Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указали, что между ФИО2 и ООО «ЦМТЕ» были заключены следующие договоры займа:

1. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650000 руб.,

2. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 руб.,

3. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.,

4. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.,

5. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.,

6. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.,

7. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.

Срок возврата денежных средств по всем вышеперечисленным договорам займа определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 20% годовых.

В нарушение условий договоров, ответчик заемные денежные средства не вернул, общая сумма задолженности по возврату займов составляет 7550000 руб., по возврату процентов за пользование суммами займов на ДД.ММ.ГГГГ – 12166098 руб.

Поскольку суммы займов и суммы процентов за пользование займами не были возвращены в момент погашения займов ДД.ММ.ГГГГ, то на них с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности, исходя из ключевой ставки ЦБРФ, действующей в периоды просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 44515 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанным займам, в том числе на получение процентов по займам, были разделены между ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым.

В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «ЦМТЕ» задолженность по договорам займа в размере 3775000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6083049 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22257 руб. 50 коп.; всего 9880306 руб. 50 коп.;

истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «ЦМТЕ» задолженность по договорам займа в размере 3775000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6083049 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22257 руб. 50 коп.; всего 9880306 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали, в том числе по доводам письменных возражений на отзыв ответчика, согласно которым стороной ответчика получение денежных средств по договорам займа не оспаривается. В настоящем деле не имеет значения на какие цели были израсходованы денежные средства. Существенным для дела обстоятельством является получение денежных средств по договорам займа. Если ответчик полагает, что денежные средства были израсходованы в ущерб предприятию, то он имеет право подать иск к ФИО2 о взыскании убытков. Такой иск был подан ответчиком еще в 2015 году (дело А60-59447/2015). Решение Арбитражного суда <адрес> по делу А60-59447/2015 исполнено ФИО2 в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Никаких достоверных доказательств о трате ФИО2 именно денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа, именно на свои личные нужды в материалы дела не представлено, данный довод основывается исключительно на предположениях. Также не имеет значения из каких источников были взяты ФИО2 денежные средства, так как факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела и самим ответчиком. Доказательств того, что денежные средства, полученные ООО «ЦМТЕ» по договорам займа, были «изъяты» истцом у самого же ответчика, - не представлено, при том, что вся бухгалтерская и финансовая документация, находится у ответчика. Продление срока возврата займов по заявленным в настоящем деле договорам до апреля 2020 года являлось требованием Газпромбанка, поскольку предоставление кредита от Газпромбанка в 2013 году было обусловлено необходимостью субординации всех займов группы компаний (ООО «Гранит-ХХI век», ООО «ЦМТЕ» и ООО «Бастион-2000») по отношению к сроку исполнения обязательства по возврату кредита, то есть срок возврата всех займов должен был быть перенесен на апрель 2020 года – после срока возврата кредита. Процентная ставка за пользование суммами займа соответствовала рыночным условиям. Выдача ответчику займов ФИО2 не может являться внесением вклада в уставной капитал ООО «ЦМТЕ» поскольку, во-первых, ФИО2 не является участников ООО «ЦМТЕ» и не мог вносить какие-либо вклады в уставной капитал, во-вторых, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставной капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 - Чу Э.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В направленном суду письменном заявлении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ООО «ЦМТЕ» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 поступление денежных средств на счет ООО «ЦМТЕ» по заявленным в настоящем деле договорам займа не оспаривал. Между тем пояснил, что денежные средства вносились не путем безналичного перевода на расчетный счет заемщика (как предусмотрено договорами займов), а внесены наличными. При анализе движения денежных средств ответчиком было установлено, что поступившие денежные средства расходовались на личные нужды истца ФИО2, перечислялись на счета лиц, не являющихся контрагентами ООО «ЦМТЕ», либо направлялись на погашение задолженности перед аффилированными лицами, в которых истец ФИО2 был единоличным исполнительным органом и конечным бенефициаром. Будучи единоличным исполнительным органом ответчика истец ФИО2 злоупотреблял своим положением и, распоряжаясь денежными средствами ООО «ЦМТЕ» фактически за счет ответчика оплачивал свои личные расходы (перелеты, вип-залы аэропортов, стоматологические и иные услуги). Факт злоупотреблений со стороны ФИО2 подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ******. Вместе с тем в указанном решении отражены не все расходы ООО «ЦМТЕ», которые ответчик понес в личных интересах ФИО2 В спорный период ООО «ЦМТЕ» не нуждалось в получении займов и кредитов, так как было выбрано в качестве управляющей организации в здании бизнес-центра (Куйбышева, 44). Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание был установлен в размере 230 руб. с квадратного метра площади помещения, находящегося в собственности. Именно с этого момента, когда ответчик стал получать постоянный доход, обеспечивающий все необходимые потребности общества, истец ФИО2 без всякой разумной экономической цели стал предоставлять ответчику займы под проценты, значительно превышающие банковские ставки по кредитам на тот период. Отсутствие у ООО «ЦМТЕ» экономического смысла в займах, а также непредъявление требований к ответчику о погашении долга по договорам займа в момент наступления срока погашения, свидетельствует о том, что указанные договоры являются притворными и прикрывают действия бенефициара ООО «ЦМТЕ» ФИО2 по внесению дополнительных вкладов в имущество ответчика. В связи с тем, что требования о взыскании долга по представленным истцом договорам займа ответчик не признает, начисленные проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ также считает необоснованными.

После объявления в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ перерыва до ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 указал о том, что денежные средства поступали на счет ответчика, но не в полном объеме, а именно: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЦМТЕ» поступило не 1650000 руб., а 1275000 руб. (не внесено 375000 руб.). В качестве дополнений указал, что истцом не доказано, что наличные денежные средства, передаваемые в ООО «ЦМТЕ», передавались именно как займы от ФИО2 Денежные суммы, которые вносились на расчетный счет предприятия наличными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели назначение платежа – сдача наличных на расчетный счет предприятия, то есть сдавались как выручка. Согласно данным карточки счета 51, внесение на счет предприятия наличных денежных средств в качестве займа от ФИО2 отражено только в сумме 3300000 руб. (операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В дополнение к позиции о том, что представленные истцом договоры займа под 20% годовых не имели разумной экономической цели и являются притворной сделкой указал, что в спорный период ООО «ЦМТЕ», в качестве займодавца, заключило со своей материнской компанией (ООО «Гранит-ХХI век») и с ее дочерней компанией (ООО «Бастион 2000») договоры займа на общую сумму 10980500 руб. под 8% годовых. При этом на счета указанных компаний ООО «ЦМТЕ» фактически перечислило 8616387 руб. 58 коп., из которых 6454962 руб. 23 коп. в адрес ООО «Гранит-ХХI век», где истец ФИО2 был генеральным директором и участником с долей 34% в уставном капитале (ООО «Гранит-ХХI век» является единственным участником ООО «ЦМТЕ» и ООО «Бастион 2000»). Фактически ООО «ЦМТЕ» не использовало полученные от истца денежные средства в рамках своей деятельности. Движение денежных средств имело транзитный характер и было направлено на финансирование истцом обществ, участником/бенефициаром которых он являлся. С учетом характера спора и учитывая, что истец в спорный период фактически контролировал ответчика и обладал полномочиями по подписанию любых договоров от имени последнего, а также контролировал ведение его бухгалтерского учета с возможностью отражать в учете операции по своему усмотрению, истец ФИО2 должен предоставить доказательства наличия у него на момент подписания договоров заявленной денежной суммы в наличной форме. Кроме того, истцом не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего от имени ответчика договоры займов. Доверенности на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.01.20212 года с полномочиями на подписание договоров займа ответчиком не выдавались. Представленные истцом копии доверенностей не соответствуют формам доверенностей, которые выдавались от имени ООО «ЦМТЕ» в спорный период: в представленных копиях отсутствует такой реквизит как подпись поверенного, хотя во всех других доверенностях такой реквизит обязательно присутствует. Кроме того, в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указан недействительный паспорт поверенной ФИО9 (на указанную дату у нее уже был новый паспорт серии 75 10 № ******, выданный ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства дают основание полагать, что представленные копии доверенностей являются подложными и изготовлены одновременно. Представленные истцом квитанции приходно-кассовых ордеров заполнены не в соответствии с установленными требованиями: подписаны только бухгалтером ФИО8 вместе с тем, согласно имеющимся в архиве ответчика кассовым книгам, в ООО «ЦМТЕ» в спорный период имелся кассир ФИО10, которая отвечала за ведение кассы. Таким образом, ответчик полагает, что представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам являются подделкой и заявляет о подложности указанных доказательств.

Суд, заслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО5, представителей ответчика ООО «ЦМТЕ» - ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями ст. 810 указанного кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 (займодавцем) и ответчиком ООО «ЦМТЕ» (заемщиком) были заключены следующие договоры займов:

1. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика факт поступления денежных средств на счет ООО «ЦМТЕ» в полном объеме (1650000 руб.) оспорен. Из таблицы, являющейся приложением к дополнению к отзыву на исковое заявление, следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет предприятия поступило всего 1275000 руб. (взнос наличными в банк 200000 руб., 550000 руб., 525000 руб.), не внесено – 375000 руб.

Между тем, несмотря на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств на сумму 550000 руб. (квитанции к приходно-кассовому ордеру), при том, что ответчиком фактически оспаривается только сумма 350000 руб., суд приходит к выводу о полном исполнении истцом ФИО12 в.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении в пользу заемщика денежных средств на сумму 1650000 руб., поскольку из представленных самим же ответчиком вкладных листов кассовой книги ООО «ЦМТЕ» за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятием принято от ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 575000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 550000 руб. и 525000 руб., итого на общую сумму 1650000 руб. Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 66.03 – следует, что денежные средства приняты от ФИО2 в качестве краткосрочных займов.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных как истцом (приходно-кассовые ордера на общую сумму 1100000 руб.), так и самим ответчиком (вкладные листы кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ) доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта неполного поступления денежных средств на счет ООО «ЦМТЕ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств фактической передачи истцом ответчику заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО2 суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 руб.

В судебном заседании стороной ответчика факт поступления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 руб. на счет ООО «ЦМТЕ» не оспорен и, в том числе, подтверждается вкладным листом кассовой книги ООО «ЦМТЕ» за ДД.ММ.ГГГГ. Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 66.03 – следует, что денежные средства приняты от ФИО2 в качестве краткосрочных займов.

3. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств фактической передачи истцом ответчику заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО2 суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., итого на общую сумму 1000000 руб. Из указанных квитанций следует, что основанием передачи денежных средств является договор процентного займа от 13.02.2012 года. Между тем, в судебном заседании стороной ответчика факт поступления денежных средств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. на счет ООО «ЦМТЕ» не оспорен и, в том числе, подтверждается вкладными листами кассовой книги ООО «ЦМТЕ» за ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500000 руб.) и за ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500000 руб.). Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 66.03 – следует, что денежные средства приняты от ФИО2 в качестве краткосрочных займов.

4. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика факт поступления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. на счет ООО «ЦМТЕ» не оспорен и, в том числе, подтверждается вкладным листом кассовой книги ООО «ЦМТЕ» за ДД.ММ.ГГГГ. Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 66.03 – следует, что денежные средства приняты от ФИО2 в качестве краткосрочных займов.

5. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика факт поступления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000000 руб. на счет ООО «ЦМТЕ» не оспорен и, в том числе, подтверждается вкладными листами кассовой книги ООО «ЦМТЕ» за ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500000 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500000 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500000 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500000 руб.). Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 66.03 – следует, что денежные средства приняты от ФИО2 в качестве краткосрочных займов.

6. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика факт поступления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 руб. на счет ООО «ЦМТЕ» не оспорен и, в том числе, подтверждается вкладными листами кассовой книги ООО «ЦМТЕ» за ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500000 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500000 руб.). Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 66.03 – следует, что денежные средства приняты от ФИО2 в качестве краткосрочных займов.

7. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика факт поступления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. на счет ООО «ЦМТЕ» не оспорен и, в том числе, подтверждается вкладным листом кассовой книги ООО «ЦМТЕ» за ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500000 руб.). Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 66.03 – следует, что денежные средства приняты от ФИО2 в качестве краткосрочных займов.

Таким образом, материалами дела достоверно установлены факты: как заключения между сторонами заявленных в настоящем деле договоров займа, так и факты передачи по ним денежных средств в полном объеме.

В установленном порядке ответчиком ООО «ЦМТЕ» заявленные истцом договоры займа не оспорены. Ссылка представителя ответчика ФИО6 на притворность заявленных договоров займа отклоняется судом, поскольку встречных исковых требований об этом стороной ответчика не заявлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств того, что между сторонами не возникли заемные правоотношения, а денежные суммы, которые вносились на расчетный счет предприятия ООО «ЦМТЕ» по заявленным истцом договорам займа в действительности имели иное назначение платежа, а именно – сдача наличных на расчетный счет предприятия, поскольку как из представленных истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам, так и вкладных листов кассовых книг следует, что основанием получения ответчиком денежных средств являются краткосрочные займы. Банковская выписка по счету ООО «ЦМТЕ», подтверждающая иное назначение вносимых истцом на счет предприятия денежных средств, стороной ответчика не представлена, а представленная карточка счета 51 за период с декабря 2011 по апрель 2012 года достоверным доказательством, свидетельствующим об ином назначении вносимых денежных средств, в отсутствие банковской выписки не является. Более того, как уже указывалось судом выше, из номера корреспондирующего счета, субсчета, отраженного во вкладных листах кассовых книг за 2011 – 2012 годы (66.03) следует, что денежные средства приняты от ФИО2 в качестве краткосрочных займов.

Доводы ответчика о том, что предприятие ООО «ЦМТЕ» не нуждалось в получении денежных средств по договорам займа отклоняются судом как голословные, поскольку, вопреки требованиям суда, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦМТЕ» в спорные периоды, позволяющий утверждать, что доходы предприятия являлись достаточными для покрытия всех необходимых расходов – суду не представлен.

Голословными суд находит и доводы ответчика о том, что именно поступившие денежные средства расходовались на личные нужды истца ФИО2, перечислялись на счета лиц, не являющихся контрагентами ООО «ЦМТЕ», либо направлялись на погашение задолженности перед аффилированными лицами, в которых истец ФИО2 был единоличным исполнительным органом и конечным бенефициаром, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств этому ответчиком не представлено. Представленное ООО «ЦМТЕ» в материалы дела решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-59447/2015 (по иску ООО «ЦМТЕ» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего единоличного исполнительного органа) исполнено ФИО2 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. В случае установления обстоятельств несения Обществом дополнительных убытков от действий ФИО2 (кроме тех, что были установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Суд находит обоснованными утверждения представителя истца ФИО5 о том, что в рассматриваемом случае не имеет значения из каких источников были взяты ФИО2 денежные средства, которые передавались по договорам займов, поскольку, во-первых, факт получения ответчиком денежных средств по заявленным договорам займа установлен судом и не оспаривался ответчиком (кроме суммы 375000 руб., внесение которой также установлено судом), а во-вторых, материальное положение истца на момент заключения заявленных договоров займа должно быть достоверно известно ответчику, поскольку в спорные периоды ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ЦМТЕ», а также участником ООО «Гранит-ХХI век» с долей 34%. Доказательств того, что денежные средства, полученные по договорам займа, были «изъяты» истцом у самого же ответчика, ООО «ЦМТЕ» суду не представлено, при том, что вся бухгалтерская и финансовая документация находится у ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № А60-18996/2017 по иску ФИО2 к ООО «Гранит-ХХI век» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника, при определении стоимости доли ФИО2, в том числе, учитывались заявленные в настоящем деле договоры займов, что следует из сопроводительного письма, направленного ООО «Гранит-ХХI век» в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств подложности доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающих ФИО8 на подписание от имени ООО «ЦМТЕ» заявленных в настоящем деле договоров займа, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных истцом суду (в том числе, в оригиналах) – не представлено. При этом суд отмечает, что отсутствие в оспариваемых ответчиком доверенностях такого реквизита как подпись поверенного, не влечет недействительности доверенности, поскольку положениями ст. 185 ГК РФ такого обязательного реквизита в доверенности не предусмотрено. Доводы представителя ответчика о том, что в остальных доверенностях, выдаваемых от имени ООО «ЦМТЕ» в спорный период обязательно присутствует подпись поверенного, правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что все доверенности, выдаваемые от имени ООО «ЦМТЕ» в спорный период действительно соответствовали какому-либо установленному образцу. Напротив, из представленных стороной ответчика копий иных договоров займа, заключенных от имени ООО «ЦМТЕ» в спорные периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пр.), следует, что такие от имени ООО «ЦМТЕ» подписывались именно ФИО8 Ссылка представителя ответчика ФИО6 на указание в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительного паспорта поверенного ФИО8 какими-либо доказательствами не подтверждены вообще. Отсутствие же в квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи кассира не свидетельствует о подложности либо о недействительности таких приходно-кассовых ордеров, поскольку в представленных ответчиком как копиях вкладных листов кассовых книг за 2011 и за 2012 годы, так и в переданных на обозрение суду оригиналах таких кассовых книг, присутствует как подпись главного бухгалтера ФИО8, так и подпись кассира ФИО10, свидетельствующие о принятии от истца ФИО2 заемных денежных средств.

Как следует из пояснений самого истца ФИО2, а также его представителя ФИО5 продление срока возврата займов по представленным в материалы дела договорам до апреля 2020 года являлось требованием ОАО «Газпромбанк», поскольку предоставление кредита от ОАО «Газпромбанк» в 2013 году было обусловлено необходимостью субординации всех займов группы компаний (ООО «Гранит-ХХI век», ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион 2000») по отношению к сроку исполнения обязательства по возврату кредита, то есть срок возврата всех займов должен был быть перенесен на апрель 2020 года – после срока возврата кредита. Указанные доводы подтверждены: «Положительным решением ОАО «Газпромбанк»» от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 10 которого указано, что условием предоставления кредита является обязанность заемщика и поручителей в срок не позднее 30 рабочих дней от даты заключения кредитного соглашения предоставить в филиал ГПБ (ОАО) заверенные копии всех договоров займа/дополнительных соглашений к договорам займа, действующих у заемщика и поручителей на дату предоставления в Банк договоров займа/дополнительных соглашений к ним, устанавливающие сроки погашения и обслуживания обязательств на период превышающий срок действия кредита Банка; кредитным соглашением об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-К, заключенным между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Гранит-ХХI век» в лице генерального директора ФИО2 (п. 4.14, 4.17, 6.4).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи должнику денежных средств по заявленным договорам займов и того обстоятельства, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЦМТЕ» суду не представлено, расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договорам займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел долговых обязательств между ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым, в том числе, по заявленным в настоящем деле договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «ЦМТЕ» подлежит взысканию следующая задолженность:

в пользу истца ФИО2:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825000 руб. (1650000 руб./2),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб. (1 1000 000 руб./2),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. (1000000 руб./2),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. (500000 руб./2),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. (2000000 руб./2),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. (1000000 руб./2),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. (300000 руб./2).

в пользу истца ФИО3:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825000 руб. (1650000 руб./2),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб. (1 1000 000 руб./2),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. (1000000 руб./2),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. (500000 руб./2),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. (2000000 руб./2),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. (1000000 руб./2),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. (300000 руб./2).

В соответствии с пунктами 2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20% годовых.

Процентная ставка за пользование суммами займа соответствовала рыночным условиям, что следует из письма ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами составляют:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 2772904 руб. (1650000 х 20% годовых (0,0548% в день) х 3067 дней),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1625589 руб. (1100000 х 20% годовых (0,0548% в день) х 2697 дней),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1635616 руб. (1000000 х 20% годовых (0,0548% в день) х 2985 дней),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 812328 руб. (500000 руб. х 20% годовых (0,0548% в день) х 2965 дней),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 3225205 руб. (2000000 руб. х 20% годовых (0,0548% в день) х 2 943 дней),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1611120 руб. (1000000 руб. х 20% годовых (0,0548% в день) х 2940 дней),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 483336 руб. (300000 руб. х 20% годовых (0,0548% в день) х 2 940 дней).

Представленный истцами расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом размера доли каждого из истцов в виде 1/2, взысканию с ООО «ЦМТЕ» подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами:

в пользу истца ФИО2:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386452 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812794 руб. 50 коп.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817808 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406164 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612602 руб. 50 коп.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805560 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241668 руб.

В пользу истца ФИО3:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386452 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812794 руб. 50 коп.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817808 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406164 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612602 руб. 50 коп.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805560 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241668 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку суммы займа и суммы процентов за пользование займами не были возвращены ответчиком в установленный дополнительными соглашениями срок (ДД.ММ.ГГГГ), то требования истцов о начислении на них процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет указанных процентов, содержащийся в исковом заявлении (общая сумма процентов составляет 44515 руб.), ответчиком не оспорен, суд находит его верным. В связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 22257 руб. 50 коп. (1/2 доля).

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЦМТЕ» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57601 руб. 53 коп., понесенные при подаче искового заявления, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 42).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» в пользу ФИО2:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825000 руб., задолженность по процентам в размере 1386452 руб.,

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб., задолженность по процентам в размере 812794 руб. 50 коп.,

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., задолженность по процентам в размере 817808 руб.,

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., задолженность по процентам в размере 406164 руб.,

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., задолженность по процентам в размере 1612602 руб. 50 коп.,

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., задолженность по процентам в размере 805560 руб.,

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., задолженность по процентам в размере 241668 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 22257 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57601 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» в пользу ФИО3:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 22257 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57601 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева