Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Обществу с ограниченной ответственностью «Город Золотой» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Обществу с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (далее – ответчики, МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «Город Золотой») о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что 06.02.2016 в 16 час. 56 мин. на ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону в районе дома 59 произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего ей, падением дерева. В связи с этим, она обратилась с заявлением в УМВД России по г. Ростову-на-Дону, сотрудники которого, прибыв на место, зафиксировали факт падения дерева на транспортное средство. 16.02.2016 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиками своих прямых обязанностей, то на них должна быть возложена обязанность по возмещению ей вреда, причиненного имуществу в полном объеме. С целью установления размера ущерба, ею была проведена независимая экспертиза причиненного ущерба, согласно результатам которой, размер ущерба с учетом износа составляет 190 074 руб. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ответчиков в её пользу ущерб в размере 190 074 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 240 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 002 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке, удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Город Золотой», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, привела суду доводы, положенные в основу возражений, представила письменные доказательства, положенные в основу доводов.

Представитель ответчика МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, привел суду доводы, положенные в основу возражений, представил письменные доказательства, положенные в основу доводов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер <***> регион 197, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Согласно материалам КУСП от 06.02.2016 № 2676, 06.02.2016 примерно в 16 час. 56 мин. на ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону в районе дома 59 произошло падение дерева на указанное транспортное средство, в результате чего автомобиль получил повреждения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 06.02.2016, что также следует из приложенных к протоколу фототаблиц места происшествия.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами КУСП, и ответчиками не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории, на которой росло упавшее на транспортное средство истца дерево. Так, согласно представленным суду ответчиком МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону плану земельного участка, топографической карте, спорный земельный участок относится к общему имуществу дома № 59 по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону.

Управляющей компанией многоквартирного дома № 59 по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону является ООО «Город Золотой».

Вышеприведенные обстоятельства представителем ответчика ООО «Город Золотой» признаются, не оспариваются.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Город Золотой» полагает, что именно в обязанности МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону входит контроль и спил деревьев, в свою очередь управляющая компания неоднократно обращалась в МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону с заявлениями о проведении проверки деревьев, что исключает наличие вины в действиях ответчика.

Данный довод представителя ответчика судом не принимается, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утв. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870, собственники озелененных территорий обязаны в установленном порядке вносить в паспорт объектов зеленых насаждений текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадка и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечить проведение оценки состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 (п. 4.1).

В соответствии с п. 5 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, ответчику ООО «Город Золотой» надлежало провести долгосрочную оценку состоянии зеленых насаждений, а полученные сведения представить для проверки квалифицированным специалистам, по результатам которых выдается экспертное заключение специализированной организации. Кроме этого, исходя из положений п.п. 8-10 указанных Правил, в их совокупности, следует, что именно в обязанности собственников земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, входит ежегодная и оперативная оценка состояния зеленых насаждений, соответствующее составление актов оценки состояния зеленых насаждений, отражение сведений в Паспортах объектов зеленых насаждений, информирование Департамента ЖКХ и энергетики для внесения изменений в Реестр. При этом, оценка зеленых насаждений также производится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным, в свою очередь, отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений (п. 11, 12).

Доказательств, свидетельствующих о реализации мер, установленных вышеприведенными Правилами, по отнесению упавшего на автомобиль истца дерева к аварийно-опасному, ответчик ООО «Город Золотой», суду не представил. Письменные обращения к МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о направлении дендролога, к таковым не относятся.

Учитывая изложенное в совокупности, суд исходит из того, что именно ответчик ООО «Город Золотой» должен осуществлять учет и контроль зеленых насаждений на прилегающем к многоквартирному дому № 59 по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону земельном участке, проводя, в том числе плановую оценку озелененных территорий, в связи с чем, именно он должен нести ответственность истцом за причиненный его имуществу ущерб.

Истцом в обоснование размера причиненного ей материального ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 20.02.2016 № 02-1/2/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер <***> регион 197, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 190 074 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что оно выполнено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы, также оно согласуется с повреждениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 06.02.2016, содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство.

Суд считает, что данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, с материалами КУСП, соответствует ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о размере материального ущерба.

Ответчиком не представлены суду возражения относительно произведенного экспертом ИП ФИО2 непосредственно расчета стоимости на работы и запасные части. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта ИП ФИО2

Кроме этого, ответчик не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, а равно оснований для освобождения ответчика от несения ответственности.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль на территории, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, предъявляемых к ООО «Город Золотой», в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 190 074 руб.

Вместе с тем, требование истца о возложении на ответчиков обязанности о солидарном взыскании вреда основано на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в рассматриваемом случае отсутствует. В связи с чем, исковые требования, предъявляемые к МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 № 14, расписку о получении денежных средств в размере 30 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика ООО «Город Золотой» в пользу истца. Также в пользу истца с ответчика ООО «Город Золотой» надлежит взыскать понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 5 001,48 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 16.02.2016 № 014461, квитанцией от 21.03.2016 №3789189.

При этом суд оставляет без удовлетворения заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 240 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 01.03.2016 61 АА 4203987 (л.д. 9), выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Данный вывод суда основан на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Обществу с ограниченной ответственностью «Город Золотой» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица: 24.04.2006, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 190 074 руб., судебные расходы в размере 24001,48 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова