Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Практика ЛК» к Копейскому городскому отделу судебных приставов, ООО «Трак Запчасть», АО «Кредит Урал Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий

установил:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к Копейскому городскому отделу судебных приставов, ООО «Трак Запчасть» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов наложен арест на транспортные средства МАРКА**. выпуска, полуприцеп, VIN НОМЕР и МАРКА, **. выпуска, полуприцеп, VIN НОМЕР. Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности истцу и ранее были переданы во временное пользование ООО «Трак Запчасть» по договорам финансовой аренды (лизинга). В настоящее время указанные договора лизинга расторгнуты, руководством ООО «Практика ЛК» было принято решение о реализации указанных транспортных средств.

Просит, с учетом последующих уточнений, снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАРКА, **. выпуска, полуприцеп, VIN НОМЕР.

Определением Копейского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Кредит Урал Банк».

Определением суда производство по делу в части заявленных исковых требований о снятии ареста с транспортного средства МАРКА, **. выпуска, полуприцеп, VIN НОМЕР прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ООО «Практика ЛК» Ганцева М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Кредит Урал Банк» Саяпин С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в случае установления, что собственником спорного имущества является ООО «Практика ЛК». Обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не оспаривал.

Представитель ответчика Копейского ГОСП о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Тракт Запчасть» о дне слушания извещался по адресу, указанному истцом, совпадающим с юридическим адресом нахождения организации – АДРЕС, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием судебного извещения или вызова в суд с его вручения адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» на основании п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд полагает требования ООО «Практика ЛК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Трак Запчасть» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора (л.д. НОМЕР том НОМЕР).

Согласно п. 1.3 договора лизинга, предметом лизинга является транспортное средство МАРКА, ** г. выпуска, полуприцеп, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, шасси НОМЕР, цвет **.

ДАТАг. между ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) НОМЕР, по условиям которого продавец обязался передать автотехнику (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его (л.д. НОМЕР том НОМЕР).

Согласно указанного договора, товаром выступает МАРКА, ** г. выпуска, полуприцеп, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, шасси НОМЕР, цвет антрацит, сумма договора составила ** рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи, товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга НОМЕР от ДАТА, заключенного с ООО «Трак Запчасть».

Договор лизинга сторонами исполнен, транспортное средство МАРКА, **. выпуска с идентификационным номером (VIN) НОМЕР поставлено на учет в органах ГИБДД за ООО «Трак Запчасть» на основании договора лизинга.

ДАТАг. истец в адрес ООО «Трак Запчасть» направило уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от ДАТА, в связи с образовавшейся задолженностью по внесению лизинговых платежей (л.д. НОМЕР том НОМЕР).

Транспортное средство МАРКА, ** г. выпуска с идентификационным номером (VIN) НОМЕР передано от ООО «Трак Запчасть» к ООО «Практика ЛК» по акту приема-передачи от ДАТА. (л.д.НОМЕР).

ДАТАг. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ООО «Тракт Запчасть» в пользу взыскателя АО «Кредит Урал Банк», предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы иска (л.д. НОМЕР том НОМЕР).

ДАТАг. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства МАРКА, ** г. выпуска, полуприцеп, VIN НОМЕР (л.д. НОМЕР том НОМЕР)

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ООО «Трак Запчасть» не является собственником транспортного средства МАРКА, **. выпуска с идентификационным номером VIN НОМЕР, владело транспортным средством на основании договора лизинга, собственником указанного имущества является ООО «Практика ЛК», которое приобрело автомобиль по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Практика ЛК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины в размере ** рублей (л.д. НОМЕР том НОМЕР), в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных истцом расходов с ответчика ООО «Трак Запчасть» подлежит взысканию сумма в размере ** рублей.

Оснований для взыскания госпошлины с Копейского ГОСП, АО «Кредит Урал Банк», у суда не имеется, поскольку Копейского ГОСП по данному иску является не надлежащим ответчиком, а АО «Кредит Урал Банк» привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в силу требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования ООО «Практика ЛК» к Копейскому городскому отделу судебных приставов, ООО «Трак Запчасть», АО «Кредит Урал Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершении регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МАРКА, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, шасси НОМЕР, цвет антрацит.

Взыскать с ООО «Трак Запчасть» в пользу ООО «Практика ЛК» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова