Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2628/18 по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Агора» и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агора» и К. солидарно в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору от 19.03.2015 г. №28/2015 в размере 39 452 246 рублей 57 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 34 500 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4 952 246 рублей 57 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита в размере 2 357 342 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 607 609 рублей 51 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 42477198 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Агора» и хранящиеся на складе по адресу: <адрес>, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие», а именно семена сои сорта Припять супер элита в количестве 210 т, семена сои сорта Припять элита в количестве 205 т, семена нута сорта Меркадер репродукция элита в количестве 205 т, семена сои сорта Припять элита РС в количестве 410 т, семена рыжика озимого сорта Передовик репродукция элита в количестве 199 т, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 52 500 рублей за тонну семян сои сорта Припять супер элита, 42 000 рублей за тонну семян сои сорта Припять элита, 28 000 рублей за тонну семян нута сорта Меркадер репродукция элита, 49 170 рублей 73 копейки за тонну семян сои сорта Припять элита РС, 35 000 рублей за тонну семян рыжика озимого сорта Передовик репродукция элита.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Самара

установил:

АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Поволжский агроальянс» и З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агора» был заключен кредитный договор №, по условиям которого оно предоставило кредит с лимитом задолженности 40 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 15.02.2016 г., а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых. 15.02.2016 г. было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата кредита изменен на 16.01.2017 г. проценты за пользование кредитом – 29% годовых. При нарушении сроков возврата кредита или внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58% годовых от суммы фактической пророченной задолженности. Задолженность ООО «Агора» по кредитному договору №28/2015 по состоянию на 1.03.2017 г. составляет 42 417 198 рублей 55 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и ООО «Агора» 19.03.2015 г. был заключен договор залога №28/2015-З, по условиям которого заемщик заложил семена сои сорта Припять супер элита в количестве 210 т, залоговой стоимостью 15 750 000 рублей, семена сои сорта Припять элита в количестве 205 т, залоговой стоимостью 12 300 000 рублей, семена нута сорта Меркадер репродукция элита в количестве 205 т, залоговой стоимостью 8 200 000 рублей, семена сои сорта Припять элита РС в количестве 410 т, залоговой стоимостью 28 800 000 рублей, семена рыжика озимого сорта Передовик репродукция элита в количестве 199 т, залоговой стоимостью 9 950 000 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ним и К.. 19.03.2015 г. был заключен договор поручительства №28/2015-П, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №28/2015 от 19.03.2015 г. в размере 42 417 198 рублей 55 копеек, в том числе 34 500 000 рублей – задолженность по возврату кредита, 4 952 246 рублей 57 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 357 342 рубля 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита, 607 609 рублей 51 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов, обратить взыскание на семена сои сорта Припять супер элита в количестве 210 т, установив начальную продажную цену 15 750 000 рублей, семена сои сорта Припять элита в количестве 205 т, установив начальную продажную цену 12 300 000 рублей, семена нута сорта Меркадер репродукция элита в количестве 205 т, установив начальную продажную цену 8 200 000 рублей, семена сои сорта Припять элита РС в количестве 410 т, установив начальную продажную цену 28 800 000 рублей, семена рыжика озимого сорта Передовик репродукция элита в количестве 199 т, установив начальную продажную цену 9 950 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 24.11.2016 г. Кривцов П.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика К.. по доверенности от 13.02.2017 г. Виноградов Я.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ООО «Агора» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 г. между АО «Региональный коммерческий банк» и ответчиком ООО «Агора» был заключен кредитный договор №28/2015 (л.д. 9-11) о предоставлении кредита с лимитом задолженности в 40 000 000 рублей на срок до 15.025.2016 г. (п.1.1, 1.8 договора). Кредит предоставлялся в целях пополнения оборотных средств (п.1.5 договора). Согласно п.1.6, 2.4 договора, заемщик обязался ежемесячно, в период с 26 числа до последнего рабочего дня каждого месяца, осуществлять уплату процентов за пользование кредитом (28% годовых). В соответствии с п.3.1.14 договора при нарушении срока возврат кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 56% годовых.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 г. №1 (л.д. 12) к кредитному договору срок возврата кредита перенесен на 16.01.2017 г., процентная ставка по кредиту увеличена до 29% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по кредитному договору увеличен до 58% годовых.

Дополнительным соглашением от 24.03.2016 г. №2 (л.д. 13) к кредитному договору срок уплаты процентов за пользование кредитом за каждый месяц перенесен на 10 число следующего месяца.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита в максимальном размере сторонами не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 21), 31.08.2016 г. заемщиком была впервые допущена просрочка очередного платежа, с 9.09.2016 г. заемщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору. По состоянию на 28.02.2017 г. размер просроченных заемщиком платежей по уплате процентов за пользование кредитом составил 4 952 246 рублей 57 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 34 500 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ООО «Агора» задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету (л.д. 21), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита составил 2 357 342 рубля 47 копеек, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 607 609 рублей 51 копейку. Кредит был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истец ссылается на то, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.03.2015 г. №28/2015 им был заключен договор поручительства с К.. от 19.03.2015 г. №28/2015-П (л.д. 17), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «Агора» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 г. №1 (л.д. 18) сторон подтвердили поручительство на изменившихся условиях кредитного договора – срок возврата кредита перенесен на 16.01.2017 г., процентная ставка по кредиту увеличена до 29% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по кредитному договору увеличен до 58% годовых.

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 г. (л.д. 69) стороны расторгли договор поручительства от 19.03.2015 г. №28/2015-П, не установив специальных последствий его расторжения.

Однако определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 г. по делу №А72-14829/2016 соглашение о расторжении договора поручительства от 19.03.2015 г. №28/2015-П признано недействительным.

Возражая против иска, ответчик К.. заявил о фальсификации доказательства, указывает, что подпись от его имени на представленных истцом документах – договоре поручительства от 19.03.2015 г. №28/2015-П и дополнительном соглашении к нему от 15.02.2016 г. №1 в действительности выполнена не им.Для проверки обоснованности заявления ответчика о подделке его подписи судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».Согласно заключению судебного эксперта от 8.10.2018 г. №43/С.09-2018 (л.д. 188-238), обе подписи от имени К.. в представленном договоре поручительства от 19.03.2015 г. №28/2015-П выполнены не К.., а иным лицом. Подпись от имени К.. в представленном дополнительном соглашении от 15.02.2016 г. №1 к договору поручительства от 19.03.2015 г. №28/2015-Пвыполнена К..У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.В соответствии с п.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной также, если письменное предложение заключить договор принято посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Закон не устанавливает никаких специальных требований к письменной форме кредитного договора, следовательно, он может быть заключен любым из предусмотренных п.2, 3 ст.434 ГК РФ способов.В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу §5 гл.23 ГК РФ существенным условием договора поручительства является только его предмет – основное обязательство, за исполнение которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором другого лица. Все прочие условия поручительства (объём, срок, характер множественности и др.) при отсутствии их согласования в договоре определяются на основе диспозитивных норм гражданского закона. Дополнительное соглашение от 15.02.2016 г. №1, подписанное обеими сторонами, содержит недвусмысленно сформулированное обязательство К.. отвечать перед АО «Региональный коммерческий банк» за исполнение ООО «Агора» обязательств по кредитному договору от 19.03.2015 г. №28/2015 с суммой кредита 34 500 000 рублей, сроком возврата не позднее 16.01.2017 г., процентной ставкой 29% годовых, размером процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по кредитному договору 58% годовых.Таким образом, указанное соглашение содержит все существенные условия договора поручительства и должно рассматриваться как самостоятельный договор поручительства, действительный и заключенный в надлежащей форме.В силу п.1 ст.363 ГК РФ ответственность поручителя и основного должника перед кредитором является солидарной. Установленный п.6 ст.367 ГК РФ срок поручительства на день предъявления кредитором иска (2.03.2017 г.) не истек. Следовательно, задолженность по кредитному договору от 19.03.2015 г. №28/2015 подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.03.2015 г. №28/2015 истцом был заключен с ответчиком ООО «Агора» договор залога товаров в обороте от 19.03.2015 г. №28/2015-З (л.д. 14-16), в силу которого названный ответчик предоставил в залог принадлежащие ему и хранящиеся на складе по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие», товары в обороте, а именно семена сои сорта Припять супер элита в количестве 210 т, залоговой стоимостью 11 025 000 рублей, семена сои сорта Припять элита в количестве 205 т, залоговой стоимостью 8 610 000 рублей, семена нута сорта Меркадер репродукция элита в количестве 205 т, залоговой стоимостью 5 740 000 рублей, семена сои сорта Припять элита РС в количестве 410 т, залоговой стоимостью 20 160 000 рублей, семена рыжика озимого сорта Передовик репродукция элита в количестве 199 т, залоговой стоимостью 6 965 000 рублей, общей залоговой стоимостью 52 500 000 рублей. Истцом в исковом заявлении допущена ошибка в указании залоговой стоимости имущества. В описи заложенного имущества (приложение №1 к договору залога) имеются 2 идентичные позиции (№4 и №5) – «семена сои сорта Припять элита РС» с различной залоговой стоимостью (31 500 рублей за тонну и 63 000 рулей за тонну). Однако поскольку никаких признаков, позволяющих отдифференцировать семена, указанные в позиции №, от семян, указанных в позиции №, в договоре не приведено, а стороны по данному вопросу пояснений не дали, суд вынужден объединить эти позиции с усреднением их залоговой стоимости (49 170 рублей 73 копейки за тонну), иначе решение в части обращения взыскания на этот товар окажется неисполнимым. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 19.03.2015 г. №28/2015, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Оцененная сторонами общая стоимость заложенного имущества (52 500 000 рублей) превышает размер неисполненного к настоящему времени обязательства заемщика (42 417 198 рубль 55 копеек), однако они имеют одинаковый порядок величины. Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что из заложенного имущества наличествует в настоящее время, в связи с чем суд не может выделить какую-то часть этого имущества для обращения взыскания с тем, чтобы выручка от его реализации заведомо удовлетворила бы кредитора. В связи с этим требование истца об обращении взыскания на всё заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Возражений против определения начальной продажной цены на уровне согласованной сторонами стоимости предметов залога ответчики не заявили, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылались. Учитывая, что предмет залога определен родовыми признаками, суд определяет начальную продажную цену, нормируя залоговую стоимость на количество заложенного имущества, измеряемое в единицах массы.При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от совокупного размера оценки всех предметов залога по договорам о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца. В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агора» и К. солидарно в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 39 452 246 рублей 57 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 34 500 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4 952 246 рублей 57 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита в размере 2 357 342 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 607 609 рублей 51 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 42477198 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Агора» и хранящиеся на складе по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие», а именно семена сои сорта Припять супер элита в количестве 210 т, семена сои сорта Припять элита в количестве 205 т, семена нута сорта Меркадер репродукция элита в количестве 205 т, семена сои сорта Припять элита РС в количестве 410 т, семена рыжика озимого сорта Передовик репродукция элита в количестве 199 т, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 52 500 рублей за тонну семян сои сорта Припять супер элита, 42 000 рублей за тонну семян сои сорта Припять элита, 28 000 рублей за тонну семян нута сорта Меркадер репродукция элита, 49 170 рублей 73 копейки за тонну семян сои сорта Припять элита РС, 35 000 рублей за тонну семян рыжика озимого сорта Передовик репродукция элита.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь