Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО14 к ООО «БИСт» и ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в интересах несовершеннолетнего ФИО3 с иском к ООО «БИСт» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО3, был заключен договор купли-продажи квартиры. Постановлением администрации г. Липецка было разрешено совершить указанную сделку с целью приобретения однокомнатной квартиры для несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, заключила договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу (строительный): г. Липецк, ул. <адрес>, с оформлением в собственность несовершеннолетнего. Во исполнение постановлении администрации г. Липецка ФИО5 произвел платеж в сумме <данные изъяты>. на счет Инвестиционно-строительной компанией - ЗАО «БИСт» в счет оплаты по договору долевого участия. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ застройщик возвратил ФИО5 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ответчик расторг договор долевого участия в одностороннем порядке и внес денежные средства в размере <данные изъяты>. на депозит нотариуса для возврата истцу. Поскольку ответчик, возвратив денежные средства ненадлежащему лицу ФИО5, в одностороннем порядке изменил условия договора долевого участия, истец просит взыскать с ООО «БИСт» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать денежные средства в солидарном порядке с ООО «БИСт» и ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 74 - 77).

Представитель ответчика ООО «БИСт» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенным в письменных возражениях, полагала, что для защиты интересов ребенка денежные средства должны быть взысканы с ФИО5 (л.д. 51 - 53, 83 - 85).

Представитель ответчика – директор ООО «БИСт» ФИО8 поддержал возражения представителя ответчика ФИО7, в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно объяснил, что к расторжению договора долевого участия привели разногласия между родителями несовершеннолетнего ребенка и недобросовестное поведение ФИО5, который распорядился денежными средствами в ущерб ребенку.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Романова С.С. иск не признала. Дополнительно объяснила, что ФИО5 изначально свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив по договору ООО «БИСт» денежные средства в сумме <данные изъяты>., указав в платежном поручении, по какому именно договору перечислены деньги. Однако ФИО2 спровоцировала ситуацию по возврату денег, так как желала самостоятельно внести денежные средства по договору долевого участия, чтобы затем получить имущественный вычет. Затем у супругов возник спор, кто будет выступать в договорных отношениях законным представителем несовершеннолетнего сына. В итоге ФИО5 получил обратно от ООО «БИСт» денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых более <данные изъяты>. были сняты в погашение задолженности по алиментам, остальные деньги он потратил в связи со случившимся ДТП. Затем ФИО5 перечислил ООО «БИСт» <данные изъяты>., остальную необходимую сумму он не смог оплатить за неимением денежных средств, не располагает такой суммой ответчик и в настоящее время. Застройщиком был расторгнут договор долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> внесены на депозит нотариуса для передачи ФИО2

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениями сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 обращалась с иском к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры № <адрес> г. Липецка (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка по данному иску было постановлено решение о признании указанного договора недействительным и возложении на ФИО5 обязанности возвратить ФИО4 стоимости <данные изъяты> квартиры в размере <данные изъяты>. (л.д. 86 - 87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи отменено и постановлено новое об отказе ФИО2 в иске в полном объеме (л.д. 88 - 94).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 являются родителями несовершеннолетнего истца ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 50).

Постановлением администрации г. Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешено совершение сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> с целью приобретения однокомнатной квартиры по адресу (строительный): г. Липецк, ул. <адрес>, с оформлением в собственность несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Инвестиционно-строительной компанией - ЗАО «БИСт» и ФИО2, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО3, заключен договор № 19-Ф участия в долевом строительстве квартиры, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядчиков построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № № (строительный), расположенную на 5 этаже, площадью по проекту <данные изъяты>, а долевик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора. Долевик не возражает против привлечения застройщиком других лиц к финансированию строительства дома (л.д. 40 – 42).

Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>. (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2 договора долевого участия оплата стоимости квартиры производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату взносов за долевиков могут производить любые юридические и физические лица с указанием в платежном поручении в пункте «назначение платежа» номера и даты настоящего договора, фамилии, имени и отчества долевика.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил <данные изъяты>. на счет застройщика ООО «БИСт» без указания в пункте «назначение платежа» фамилии, имени и отчества долевика (л.д. 95 - 96).

В судебном заседании представители истца и ответчиков подтвердили, что между родителями несовершеннолетнего возник конфликт, кто будет выступать законным представителем ребенка в договорных отношениях, при этом ФИО2 настаивала, что денежные средства по договору должна вносить она от своего имени.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО5 застройщик ООО «БИСт» возвратил ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 98).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил ООО «БИСт» двумя платежами по <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., указав в назначении платежа – «долевик ФИО9.» (л.д. 54, 55, 100).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий п. 3.1, п. 3.2 договора долевого участия, долевик обязан произвести оплату стоимости квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИСт» известило ФИО2 о необходимости внесения денежных средств в оплату стоимости квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о возможном расторжении договора (л.д. 99).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ долевик обязан оплатить по договору ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 56).

Денежные средства в оплату стоимости квартиры на счет застройщика в установленный договором срок не были внесены, то есть договорные обязательства долевиком не были исполнены.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 3-5 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИСт» направило в адрес ФИО9 извещение о пропуске срока оплаты и предложило произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о возможном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ООО «БИСт» (л.д. 57 – 58).

Ответа от ФИО2 не последовало, оплата по договору не была произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИСт» уведомило ФИО9 о расторжении договора долевого участия по инициативе ООО «БИСт» (л.д. 59 – 61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИСт» сообщило ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора участия, денежные средства в сумме <данные изъяты>. были внесены на депозит нотариуса ФИО10 для передачи ФИО2 (л.д. 65 – 67).

ФИО5 также обращался в ООО «БИСт» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> однако ООО «БИСт» отказалось возвратить ему денежные средства, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указано о перечислении денежных средств по договору долевого участия за ФИО9 (л.д. 62, 68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИСт» сообщило ФИО5, что возврат денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве за долевика, может осуществляться по заявлению долевика (л.д. 63, 69).

Доводы представителя истца о том, что ООО «БИСт», возвратив денежные средства ФИО5, в одностороннем порядке изменило условия договора долевого участия, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По условиям заключенного ФИО2 и ООО «БИСт» договора долевого участия предусмотрена возможность оплаты взносов за долевиков любыми юридическими и физическими лицами.

Но при этом в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что при оплате взноса плательщик обязан указать в платежном поручении в графе «назначение платежа» номер и дату договора долевого участия, а также фамилию, имя и отчество долевика.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили от ФИО5 на счет застройщика без указания в назначении платежа фамилии, имени и отчества долевика, ООО «БИСт» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, что перечисленный платеж числится как невыясненный, и предложило возвратить плательщику денежные средства (л.д. 97).

В соответствии с п. 1.7.2 положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П владелец банковского счета обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа.

Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (приложение № 11) платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции путем заполнения поля № 24 (назначение платежа). При заполнении данной графы следует иметь в виду, что для нее установлено максимальное количество знаков — 210.

Согласно приложению № 1 к данному Положению Банка России в строке «назначение платежа» в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, позволяющую правильно идентифицировать платеж.

В силу п. 2.14 Положения № 383-П замена платежного поручения может быть произведена путем отзыва платежного поручения, не исполненного из-за недостаточности средств.

Указанным Положением не допускается вносить в платежный документ исправления, также недопустим частичный отзыв суммы по переданному на исполнение платежному поручению.

Внесение изменений в назначение платежа после исполнения банком поручения клиента о перечислении денежных средств невозможно.

Так как внесение исправлений в платежное поручение недопустимо, но отправитель денежных средств имеет право на изменение назначения платежа, следовательно, его право может быть реализовано путем оформления специально оформленного письма с указанием реквизитов платежного документа и назначения платежа, который считает необходимым указать отправитель денежных средств.

В данном случае между родителями несовершеннолетнего ребенка возникли разногласия по поводу того, кто будет являться законным представителем ребенка в договорных отношениях, в связи с чем в графу «назначение платежа» не были внесены фамилия, имя и отчество долевика, за которого внесены денежные средства.

Отправитель денежных средств ФИО5 не обратился в ООО «БИСт» с письмом об изменении назначения платежа, при этом ДД.ММ.ГГГГ он письменно заявил о возврате перечисленной денежной суммы <данные изъяты>. (л.д. 98).

Указанные обстоятельства ответчик ФИО5 подтвердил в судебном заседании в апелляционной инстанции Липецкого областного суда, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия ООО «БИСт» по возврату ФИО5 невыясненного платежа не противоречат положениям законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Ссылку представителя истца на причинение несовершеннолетнему истцу ФИО3 ущерба совместными неправомерными действиями ответчиков ФИО5 и ООО «БИСт», суд считает несостоятельной.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать любые действия, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возврат денежных средств ФИО5 со стороны ООО «БИСт» сопряжен не с виновными действиями ООО «БИСт», а с недобросовестным поведением ответчика ФИО5 (л.д. 93).

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания и не подлежат оспариванию.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковые требования ФИО2 к ООО «БИСт» о взыскании в пользу несовершеннолетнего истца ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку недобросовестными действиями ответчика ФИО5 причинен вред несовершеннолетнему истцу ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО5 обязан возместить причиненные убытки, вследствие чего с него подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «БИСт» - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 18.04.2016 г.