Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/2016 по иску Головащенко ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о расторжении договора бытового подряда, взыскание оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: изготовление и установка металлических перил на 3-х балконах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, согласно которой получил денежные средства в размере <данные изъяты> в виде задатка. Договор подряда был заключен устно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчик дал обязательство установить перила в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не установки перил обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>.

Работы так и не были выполнены ответчиком.

Истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик систематически извлекает прибыль из выполнения строительно-монтажных работ.

Ответчик в судебное заседание явился, в иске просил отказать частично. Пояснил, что работы практически выполнены. Указал, что не является индивидуальным предпринимателем, прибыль на основании выполнения строительно-монтажных работ не извлекает. Является сотрудником МЧС России в должности водолаз. В середине 2000-х годов занимался систематическим извлечением прибыли на основании выполнения строительно-монтажных работ, когда был в вынужденном административном отпуске по основному месту работы.

Выслушав представителя истца и ответчик, изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ответчик не является <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не извлекает систематически прибыль из оказания строительно-монтажных работ, следовательно, на правоотношения сторон закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик не оспорил факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств частичного выполнения работ не представил.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расторгнутый устный договор подряда.

В остальной части иска суд считает возможным отказать, так как требования основаны на законе о защите прав потребителей, который в настоящих правоотношениях не применим.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. С истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подтверждением оплаты юридических услуг является документ, свидетельствующий о несении соответствующих расходов (кассовый чек, платежной поручение). В материалы дела документы, свидетельствующие о несении расходов по оплате юридических услуг, представлены.

Суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема работ, выполненных представителем и пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головащенко ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о расторжении договора бытового подряда, взыскание оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда на изготовление и установку металлических перил от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Головащенко ФИО10 к ФИО2 ФИО11.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Головащенко ФИО13 оплату по договору бытового подряда на изготовление и установку металлических перил от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Головащенко ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Головащенко ФИО17 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2016 года