Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива « Константа » к ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края по гражданскому делу № по иску ФИО5 к СПОК «Константа», ФИО2 признана недействительной сделка купли-продажи между ФИО2 и СПОК «Константа» земельного участка площадью 3248 кв.м. с кадастровым номером № и двухэтажного нежилого здания площадью 594,5 с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки.

В настоящее время между ответчиками рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества.

В период владения спорным объектом недвижимости истец произвел текущий и капитальный ремонт здания столовой. При рассмотрении гражданского дела № истец встречные требования к ответчикам не предъявлял, решением суда также подтверждено право обращения с самостоятельным исковым заявлением о взыскании расходов на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

За период владения истцом зданием столовой были произведены затраты на ремонт в размере 3 343288, 84 руб.

Так, на основании договора подряда № на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПОК «Константа» и ООО «Пермская Энергетическая Строительная компания», произведены работы связанные с изменением конструкции кровли и замене кровельного покрытия здания столовой на сумму 2052600 руб.

На основании договора на оказание услуг № на ремонт нежилого помещения «Столовой №» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПОК «Константа» и ИП гр.Н, произведен ремонт стен, пола, установлены металлопластиковые окна и натяжной потолок, заменена электропроводка. Полный перечень работ указан в приложении № к Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 740 820 руб.

На основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПОК «Константа» и ИП гр.Н, приобретены товары для ремонта. Перечень и стоимость товара отражены в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость товара составляет 300 183 руб.

На основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетное лицо ФИО2, приобретены товары для ремонта перечень и стоимость отражены в чеках №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6963 рубля 90 копеек.

На основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетное лицо ФИО2, приобретены товары для ремонта перечень и стоимость отражены в чеках №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 36 541, 50 руб.

На основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетное лицо ФИО2, приобретены товары для ремонта перечень и стоимость отражены в чеках № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 70 270, 47 руб.

На основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетное лицо ФИО2, приобретены товары для ремонта перечень и стоимость отражены в чеках №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке №, от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 66 572,01 руб.

На основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетное лицо ФИО2, приобретены товары для ремонта перечень и стоимость отражены в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке №, от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4 692,10 руб.

На основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетное лицо ФИО2, приобретены товары для ремонта перечень и стоимость отражены в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке №, от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеках №, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 64 645, 86 руб.

Таким образом, истцом произведены вышеуказанные неотделимые улучшения здания столовой, которые ответчиками не оспариваются.

Здание столовой и земельный участок являются совместной собственностью ответчиков.

В результате удовлетворении иска ФИО5, здание столовой с земельным участком возвращено в совместную собственность ФИО5 и ФИО2 При этом, ответчики получили здание столовой с неотделимыми улучшениями, которые произвело СПОК «Константа».

При определении долей супругов в общем имуществе нужно исходить из презумпции их равенства. Учитывая изложенное, обязанность по возмещению расходов СПОК «Константа» по ремонту и улучшению объекта недвижимости лежит на ответчиках ФИО5 и ФИО2 в равных размерах.

Ответчики в порядке досудебного урегулирования спора добровольно исполнить требования о возмещении истцу затрат по неотделимым улучшениями отказались.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Константа» с ФИО5 денежные средства в размере 1 671644,42 руб., с ФИО2 денежные средства в размере 1 671 644, 42 руб.; с ФИО5, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Константа» расходы по оплате госпошлины в размере 12 458 руб. с каждого.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях. Считает, что протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушениями, соответственно не является правомочным, в связи с чем оспаривает полномочия гр.Г как исполняющего обязанности председателя СПОК «Константа». Сторонами договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются продавец ФИО2 и покупатель СПОК «Константа», в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава. Решением Красновишерского районного суда Пермского края ФИО2 был обязан вернуть все полученное по сделке. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является субъектом спорного правоотношения. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения предъявленных расходов.

Заслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и СПОК «Константа» (покупатель) в лице председателя ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-этажного кирпичного здания столовой №, лит <данные изъяты>, общей площадью 594,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием столовой № и территорией, необходимой для его обслуживания, общей площадью 3248 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 9-11).

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости право собственности за СПОК «Константа» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управление Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли-продажи в нежилом помещении проведен капитальный ремонт, за счет затрат СПОК «Константа».

В обосновании доводов истцом представлены в суд документы, подтверждающие произведенные неотделимые улучшения нежилого здания на сумму 3 343 288,84 руб.

В соответствии с договором подряда № на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПОК «Константа» и ООО «Пермская Энергетическая Строительная компания», произведены работы связанные с изменением конструкции кровли и замере кровельного покрытия здания, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д. 69-71). Стоимость работ по договору составила 2 052 600 руб., что подтверждается приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73, 74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП гр.Н и СПОК «Константа» заключен договор на приобретение хозяйственных и строительных товаров для ремонта. Общая стоимость услуг по договору составляет 300 183 руб. (л.д. 78-79).

Факт оплаты СПОК «Константа» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 183 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 183 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77, 80).

На основании договора на оказание услуг № на ремонт нежилого помещения «Столовой №» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПОК «Константа» и ИП гр.Н произведен ремонт нежилого помещения «Столовой №» по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 740 820 руб. (л.д. 84-89).

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка поверхности от отслоящейся шпаклевки, краски, пятен, грибка, обработка стен грунтовкой, шпаклевка, покраска, штукатурка стен, ремонт пола, установка дверей и замков, монтаж натяжных потолков, демонтаж старого окна, монтаж окна, перевозка грузов автомобиля-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние, монтаж и демонтаж электропроводки. Всего на сумму 740 820 руб. (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ на основании счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 820 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81, 82).

Из представленных авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций и кассовых чеков следует, что СПОК «Константа» произведены затраты на приобретение строительных материалов в общей сумме 249 685,84 руб. (л.д. 119-183).

Каких – либо доказательств опровергающих достоверность представленных стороной истца договоров подряда, платежных документов, стороной ответчика не представлено.

Суд признает указанные доказательства предоставленные истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Объект недвижимого имущества, на который было зарегистрировано право собственности за СПОК «Константа», не является новым объектом, возникшим в результате проведения истцом ремонтных работ, СПОК «Константа» не является собственником вновь созданного на свои средства имущества. На момент продажи объект недвижимости использовался как столовая, после его отчуждения и проведения капитального ремонта назначение нежилого здания не изменилось, в том числе его площадь. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом № об оценке объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется технический паспорт здания столовой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт несения СПОК «Константа» расходов, направленных на неотделимые улучшения нежилого здания столовой №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красновишерского районного суда Пермского края договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-х этажного кирпичного здания столовой №, лит. <данные изъяты> общей площадью 594,5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой № и территорией, необходимой для его обслуживания, общей площадью 3 248 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПОК «Константа» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности за СПОК «Константа» на указанное недвижимое имущество, возвращено в собственность ФИО2 С ФИО2 в пользу СПОК «Константа» взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 208-221).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении СПОК «Константа» затраты по неотделимым улучшениям в сумме 3 343 288,84 руб. ФИО2 получена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 15-17,19-21). Факт направления претензии в адрес ФИО5 подтверждается кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в почтовое отправление (л.д. 18). Требования СПОК «Константа» до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество, осуществление которых являлось необходимым для содержания имущества. Под такими затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние. Пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состояние, пригодном для его использования по назначению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по гражданскому делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно

полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в период владения недвижимым имуществом: зданием столовой № по адресу: <адрес>, СПОК «Константа» произведены ремонтные работы, которые повлекли неотделимые улучшения в нежилом помещении, данные улучшения произведены за счет истца, в связи с чем суд считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет СПОК «Константа».

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств о наличии каких либо взаимоотношений между СПОК «Константа» и ФИО2, ФИО5

Таким образом, поскольку ответчики какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие возврат денежных средств в сумме 3 343 288,84 руб. не представили, суд приходит к выводу, что требования СПОК «Константа» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом по смыслу правовых норма, изложенных в статьях 33,34 СК РФ, законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из изложенного, общая совместная собственность предполагает у супругов равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое было нажито ими во время брака, независимо от того, кто приложил больше усилий к его созданию, на чье имя оно было приобретено.

Между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, с ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака на имя ФИО2 было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество 2-х этажного кирпичного здания столовой №, лит. А, общей площадью 594,5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой № и территорией, необходимой для его обслуживания, общей площадью 3 248 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>.

Таким образом, 2-х этажное кирпичное здание столовой №, по адресу <адрес> было приобретено во время брака ФИО5 и ФИО2 и находилось в общей совместной собственности супругов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению расходов СПОК «Константа», направленных на неотделимые улучшения нежилого здания столовой №, по адресу: <адрес> лежит на ответчиках в равных размерах, а именно с ФИО5, ФИО2 в пользу СПОК «Константа» подлежит взысканию денежные средства в размере 1 671 644,42 руб. с каждого.

Ответчиком ФИО5 оспариваются полномочия гр.Г как исполняющего обязанности председателя СПОК «Константа», поскольку протокол общего собрания членов кооператива оформлен с нарушением.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Гражданским кодексом Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статей 11 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", предусмотрено, что Устав кооператива должен содержать обязательные сведения, включающие в себя: состав и компетенцию органов управления кооперативом, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, требующим единогласного решения или принятия решения квалифицированным большинством голосов;

В материалы дела представлен Устав СПОК «Константа», из которого следует, что управление Кооперативом осуществляют общее собрание членов Кооператива (собрание уполномоченных), правление Кооператива, председатель правления Кооператива и наблюдательный совет Кооператива. Для осуществления руководства текущей деятельностью Кооператива правление Кооператива назначает исполнительного директора. Полномочия, структура органов управления Кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления Кооператива, председателя правления Кооператива и членов наблюдательного совета Кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов Кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом.

Протоколом общего собрания членов СПОК «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении на время отсутствия председателя кооператива исполняющим обязанности председателя СПОК «Константа» гр.Г на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ членов СПОК «Константа» недействительным не признано.

Таким образом, полномочия исполняющего обязанности председателя СПОК «Константа» гр.Г подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 458 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО5 в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива « Константа » денежные средства в размере – 1 671 644, 42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 12 458 руб.

взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива « Константа » денежные средства в размере – 1 671 644, 42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 12 458 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков