Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети обратилось в суд и иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2018 в районе дома 33 по (...), при участии автомобиля марки ВАЗ-2107 регистрационный знак 000, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, 00.00.0000 г.р., совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена воздушная линия электропередачи «ВЛ 6 кВ Ан-7» вследствие слома промежуточной железобетонной опоры №5-12/2-3. Указанный объект имущества принадлежит ПАО «Кубаньэнерго» и числится на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети под инвентарным №000012595, что подтверждается инвентарной карточкой ОС-6. Факт совершения ДТП, в результате которого поврежден Объект имущества, подтвержден Определением от 19.06.2018 №23ДТ019480 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2018 №23АП122282 о привлечении к ответственности по п.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2018 №23АП122284 о привлечении к ответственности по ст. 12.39 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ составленными сотрудниками полиции ОМВД России по г. Анапе Краснодарского края. На момент ДТП, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем автотранспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключен, гражданская ответственность Ответчиков при управлении транспортным средством не застрахована. Таким образом, Ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Наличие заключенного договора ОСАГО позволило бы Истцу возместить причиненный ущерб с наименьшими затратами ресурсов и времени через страховую компанию, путем представления заявления о страховой выплате с документами, предусмотренными Законом об ОСАГО. Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно имеющимся материалам дела об административном правонарушении отсутствует информация о выбытии источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправного действия иного лица. Следовательно, владельцем транспортного средства, не выполнившим обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, допущен факт возможности управления автотранспортным средством причинителем вреда. Таким образом, Истец вправе требовать возмещения ущерба как от виновного в ДТП лица, так и от владельца транспортного средства в силу абз.2 п.1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ. При этом в силу ст. 1081 ГК РФ владелец транспортного средства вправе требовать в последующем выплаченный ущерб в регрессном порядке с виновного в ДТП лица. В результате ДТП был поврежден Объект имущества, в том числе сломана железобетонная опора №5-12/2-3, прекращено энергоснабжение потребителей, что является технологической аварией и подлежит ликвидации в кратчайшее время. Сумма материального ущерба рассчитана и отражена в локальном сметном расчете №Ан.18.06-1.2 на основании ведомости дефектов выявленных при осмотре поврежденного объекта от 19.06.2018 и составляет 75 985 руб. 00 коп. В целях восстановления энергоснабжения потребителей и ликвидации технологической аварии аварийной бригадой Истца были проведены ремонтно-восстановительные работы на Объекте имущества с заменой всех необходимых комплектующих материалов, восстановлено энергоснабжение потребителей, в том числе и социально значимых объектов. Учитывая территориальную отдаленность поврежденного Объекта имущества - произведена доставка материалов, спецтехники, необходимой для осуществления работ по ликвидации аварии, квалифицированного персонала. Перечень работ, необходимых для ликвидации аварии, в том числе и сопутствующих, в каждом конкретном случае определяется Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи РД 153-34.3-20.662-98 и отражается в ведомости дефектов, утверждаемой комиссией Истца по расследованию технологических аварий в электрических сетях. Стоимость каждой работы на восстановление объектов электроэнергетики, в том числе и хозяйственным способом, регламентируется действующими расценками по перечню сборников ВУЕР-2011 (Ведомственные укрупненные расценки) во избежание спорных вопросов ценовой политики рекомендованными Письмом Минэнерго РФ от 25.08.2003 №ИЮ-5313. Расценки сборников применяются для всех ремонтных программ Истца, заложены в программном комплексе «Гранд-Смета» (разделы 1, 2 сметы). Касательно раздела 3 сметы Истец поясняет, что относится к субъектам естественных монополий и, в соответствии с Федеральным законодательством, обязан соблюдать требования единых стандартов закупочной деятельности. Для приобретения материалов и выполнения работ проводится ряд регламентных процедур по Федеральному Закону от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными категориями юридических лиц». Поэтому в разделе 3 сметы «материалы» указаны номера спецификаций к договорам на приобретение комплектующих в рамках закупочных мероприятий. Таким образом, стоимость работ по восстановлению поврежденного Объекта имущества Истца с учетом необходимых новых материалов, а также территориальной отдаленности поврежденного объекта имущества, необходимой спецтехники для его восстановления составила 75 985 руб. 00 коп. и соответствует сумме реального ущерба, причиненного Истцу. В целях досудебного урегулирования спора Истцом направлена претензия от 24.07.2018 №ЮЗ/2/2261 с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба в десятидневный срок, полученная Ответчиками 07.08.2018. Факт получения претензии с документами, обосновывающими сумму ущерба, подтверждается почтовым уведомлением. Истец в целях досудебного урегулирования спора в телефонном режиме предлагал Ответчику ФИО3, как непосредственному причинителю вреда, возможность погашения ущерба частями путем заключения соглашения, в целях урегулирования спора без дополнительных затрат, связанных с возмещением ущерба в судебном порядке. До настоящего времени в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба Ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Ответчик надлежащим образом уведомлен об обязанности возмещения причиненного ущерба. Согласно ст.395 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения уплаты процентов на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, по истечению десятидневного срока от даты получения претензии с 18.08.2018 по день фактического возмещения суммы ущерба включительно. Согласно расчету неустойки по правилам ст.395 ГК РФ на дату подачи иска, сумма процентов включена в цену иска и составляет 1 623 руб. 79 коп.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети сумму ущерба в размере 75 985 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети сумму процентов 1 623 руб. 79 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба в размере 75 985 руб. 00 коп, за период с 18.08.2018 по 30.11.2018 и далее с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала ЛАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 528 руб. 00 коп.

В судебном представитель истца по доверенности ПАО»Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети – ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, просили приобщить к делу заявление о признании иска ответчиками.

С учетом представленных суду доказательств, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО» Кубаньэнерго» в лице филиала ПАО»Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети в возмещение ущерба 75 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 623,79 копеек за период с 18.08.2018 по 30.11.2018г. и далее с 01.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда: С.А. Киндт