Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам предоставления банковских гарантий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам предоставления банковских гарантий. Свои требования обосновало тем, что 19.12.2016 г. между истцом (гарант) и ООО Торговый дом «РИК» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 8 929 022, 00 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта между ООО Торговый дом «РИК» и ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения №). Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Гарантия вступает в силу 22.12.2016 г. и действует по 31.08.2017 г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ответчиком и истцом заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № 05-070 от 18.08.2017. В ответ на данное требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом банка в удовлетворении требования, бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к банку о взыскании суммы по требованию и неустойки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. по делу № А40-255034/17-97-1739, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 г., требования бенефициара к банку удовлетворены. Денежные средства в размере 9 991 575, 62 руб. оплачены банком 12.09.2018 г. по платежному поручению № от dd/mm/yy по исполнительному производству № 48727/18/44001-ИП. Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 13.09.2018 г. об уплате денежных средств в размере 9 991 575, 62 руб., срок исполнения регрессного требования установлен до 18.09.2018 г. 16.11.2018 г. банком в адрес принципала направлена претензия № ю-480р/18 от 16.11.2018 г. с требованием о погашении задолженности в полном объеме. До настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy не погашена.

Также 19.12.2016 г. между истцом (гарант) и ООО Торговый дом «РИК» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 5 249 520, 00 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта между ООО Торговый дом «РИК» и ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения №). Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Гарантия вступает в силу 22.12.2016 г. и действует по 31.08.2017 г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ответчиком и истцом заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № от dd/mm/yy. В ответ на данное требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом банка в удовлетворении требования, бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к банку о взыскании суммы по требованию и неустойки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. по делу № А40-255030/17-182-2214, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 г., требования бенефициара к банку удовлетворены. Денежные средства в размере 5 874 212,88 руб. оплачены банком 05.10.2018 г. по платежному поручению № от dd/mm/yy по исполнительному производству № 53071/18/44001-ИП. Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 08.10.2018 г. об уплате денежных средств, срок исполнения регрессного требования установлен до 11.10.2018 г. 31.10.2018 г. банком в адрес принципала направлена претензия № ю-417р/18 от 30.10.2018 г. с требованием о погашении задолженности в полном объеме. До настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy не погашена.

В связи с этим, а также со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на 15.11.2018 г. в размере 11 722 171, 26 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 9 991 575, 62 руб.; сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с 19.09.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно в размере 571 572, 87 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 19.09.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1 159 022, 77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 9 991 575, 62 руб. с 16.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 991 575, 62 руб. с 16.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб. Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на 15.11.2018 г. в размере 6 488 188, 83 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 5 874 212, 88 руб., сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с 12.10.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно в размере 202 781, 05 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 12.10.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 411 194, 90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 5 874 212, 88 руб. с 16.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 874 212, 88 руб. с 16.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 641, 00 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске, и указав, что платежей от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины не явки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены быть не могут, поскольку истекли действия договора поручительства, заключенные с ФИО1 Также в случае удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований просил снизить размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки.

Третье лицо ООО Торговый дом «РИК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» - ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и ООО Торговый дом «РИК» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по оплате бенефициару по контракта между ООО Торговый дом «РИК» и ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения №), а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение.

Размер суммы гарантии составил 8 929 022, 00 руб.

Срок действия гарантии с 22.12.2016 г. по 31.08.2017 г. включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечение указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Согласно п. 2.1.8 (пп. А) договора на сумму просроченного обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых. Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности принципала по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п. 3.5 договора, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 2.1.8 договора).

21.08.2017 г. от ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 8 929 022, 00 руб. В ответ на данное требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом банка в удовлетворении требования, бенефициар ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» обратился в суд с исковым заявлением к банку о взыскании суммы по требованию и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. по делу № А40-255034/17-97-1739, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 г., требования бенефициара к банку удовлетворены.

Денежные средства в размере 9 991 575, 62 руб. оплачены банком 12.09.2018 г. по платежному поручению № от dd/mm/yy по исполнительному производству № 48727/18/44001-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 11.09.2018 г. в отношении должника ПАО «Совкомбанк» взыскатель ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-255034/17-97-1739.

13.09.2018 г. в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, ПАО «Совкомбанк» было направлено ООО Торговый дом «РИК» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 9 991 575, 62 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

03.10.2018 г. ПАО «Совкомбанк» направлена ООО Торговый дом «РИК» претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 9 991 575, 62 руб., которая осталась без удовлетворения.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и ООО Торговый дом «РИК» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по оплате бенефициару по контракта между ООО Торговый дом «РИК» и ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения №), а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение.

Размер суммы гарантии составил 5 249 520, 00 руб.

Срок действия гарантии с 22.12.2016 г. по 31.08.2017 г. включительно.

21.08.2017 г. от ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 5 249 520, 00 руб. В ответ на данное требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. по делу № А40-255030/17-182-2214, в удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании задолженности по банковской гарантии отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решением. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-255030/17-182-2214 отменено, требования ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» удовлетворены в полном объеме.

Денежные средства в размере 5 874 212, 88 руб. оплачены банком 05.10.2018 г. по платежному поручению № от dd/mm/yy по исполнительному производству № 53071/18/44001-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 01.10.2018 г. в отношении должника ПАО «Совкомбанк» взыскатель ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-255030/17-182-2214.

08.10.2018 г. в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО Торговый дом «РИК» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 5 874 212, 88 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

30.10.2018 г. ПАО «Совкомбанк» направлена ООО Торговый дом «РИК» претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 5 874 212, 88 руб., которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1dd/mm/yy заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1dd/mm/yy заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Согласно п. 3.3.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

16.11.2018 г. ПАО «Совкомбанк» направлена ФИО1 претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере: основной долг – 9 991 575, 62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.09.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно, по ставке 36% годовых - 571 572, 87 руб., неустойка (пени) по ставке 0,2% за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) начисленная за период с 19.09.2018 г. по 15.11.2018 г.включительно – 1 159 022, 77 руб.

Также 16.11.2018 г. ПАО «Совкомбанк» направлена ФИО1 претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере: основной долг – 5 874 212, 88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.10.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно, по ставке 36% годовых - 202 781, 05 руб., неустойка (пени) по ставке 0,2% за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) начисленная за период с 12.10.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно – 411 194, 90 руб.

Данные претензии остались без ответа, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на 15.11.2018 г. задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от 19.12.2016 г. в общей сумме составляет 11 722 171, 26 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 9 991 575, 62 руб.; сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с 19.09.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно в размере 571 572, 87 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 19.09.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1 159 022, 77 руб.

Задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy также на 15.11.2018 г. в общей сумме составляет 6 488 188, 83 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 5 874 212, 88 руб., сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с 12.10.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно в размере 202 781, 05 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 12.10.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 411 194, 90 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, проверен судом и признается обоснованным и верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договорам предоставления банковских гарантий, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии удовлетворены быть не могут, поскольку в договорах поручительства не указан срок их действия и потому согласно ст. 367 ГК РФ годичный срок действия договора поручительства истек, суд считает ошибочным.

Так в представленном в материале дела договоре поручительства № от dd/mm/yy, заключенном между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», указан срок действия договора до 31.08.2020 г. Такой же срок действия указан и в договоре поручительства № от dd/mm/yy, заключенном между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, на момент предъявления рассматриваемого иска в суд срок действия договоров поручительства не истек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо – ФИО1, которая в полном объеме отвечает за неисполнение ООО Торговый дом «РИК» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договорами о выдаче банковской гарантии № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 2.1.8 договора размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), примерно в 9-10 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит сумму предъявленной ко взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должников от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым взыскать с поручителя ФИО1 неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, начисленную за период с 19.09.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно, 240 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, начисленную за период с 12.10.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно, 94 000 рублей, придя к выводу о том, что данная мера ответственности поручителя будет соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к поручителю ФИО1 о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Исследовав представленные истцом доказательств и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договорам предоставления банковских гарантий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в части взыскания основного долга, процентов, неустойки (пени) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере: основной долг 9 991 575, 62 руб., сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с 19.09.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно в размере 571 572, 87 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 19.09.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 240 000 руб.; задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере основной долг 5 874 212, 88 руб., сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с 12.10.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно в размере 202 781, 05 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 12.10.2018 г. по 15.11.2018 г. включительно по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 94 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика по договорам предоставления банковской гарантии процентов, начисленных на остаток основного долга, с 16.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу, с 16.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 17 указанного выше постановления содержится разъяснение о том, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. и в сумме 40 641 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В силу абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, поскольку цена иска истцом определена в размере 18 210 360, 09 руб., государственная пошлина истцом должна быть оплачена в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 40 641 руб. оплачена ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления излишне, и потому в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy№ по состоянию на 15.11.2018 г. в размере 10 803 148 руб. 49 коп., в том числе: 9 991 575, 62 руб. – задолженность по основному долгу, 571 572, 87 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 19.09.2018 по 15.11.2018, 240 000 руб. – неустойка (пени) за период с 19.09.2018 по 15.11.2018.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy№ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 991 575, 62 руб., начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 36% годовых.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy№ неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 991 575,62 руб., начиная с 16.11. 2018 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy№ по состоянию на 15.11.2018 г. в размере 6 170 993 руб. 93 коп., в том числе: 5 874 212, 88 руб. – задолженность по основному долгу, 202 781, 05 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 12.10.2018 по 15.11.2018, 94 000 руб. – неустойка (пени) за период с 12.10.2018 по 15.11.2018.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy№ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 874 212, 88 руб., начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 36% годовых.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy№ неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 874 212, 88 руб., начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки (пени) в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 40 641 руб. оплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению № от dd/mm/yy

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.