Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при помощнике судьи Закржевском П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2020 по исковому заявлению командира войсковой части №00000 к военнослужащему указанной воинской части <...> Титовскому Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части №00000 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Титовского в пользу воинской части в счет возмещения причиненного материального ущерба 29 135 215 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований командир воинской части в исковом заявлении указал, что 24 декабря 2011 г. Министерством обороны Российской Федерации с открытым акционерным обществом «Военторг» (далее - ОАО «Военторг») заключен государственный контракт № <...> на оказание услуг по организации питания, одним из получателей услуги по которому определена войсковая часть №00000. 20 декабря 2012 г. ОАО «Военторг» заключило договор на условиях субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «АСП» (далее - ООО «АСП»), по организации питания указанной воинской части. В целях контроля за организацией питания и приемки услуг представителем воинской части был назначен М., занимавший должность <...> войсковой части №00000. В марте 2014 г. на продовольственное обеспечение в №00000 зачислены военнослужащие войсковых частей №00000, №00000, №00000, №00000№00000, №00000, №00000, №00000, №00000, №00000, №00000, №00000, №00000, №00000, №00000, №00000, №00000, №00000, №00000 которые прибыли для выполнения специальных задач. На основании рапортов военнослужащих, согласованных с М., издавались суточные приказы командира войсковой части №00000 и в соответствии с государственным контрактом личный состав воинских частей, прибывших на военный полигон, обеспечивался продовольствием по норме «услуга по организации питания в полевых условиях». Таким образом, фактически оказывалась указанная услуга по стоимости одной сутодачи - 168 руб. 78 коп. Однако, М., являясь представителем получателя услуг по контракту и зная об оказанных услугах по организации питания, удостоверил своей подписью акты № <...> за 2014 г., содержащих сведения об оказании услуги по организации питания без приготовления пищи по норме № 1, стоимость одной сутодачи составляет 281 руб. 67 коп., то есть с завышением стоимости оказанных услуг. Указанные акты явились основанием для оплаты Министерством обороны Российской Федерации завышенных объемов оказанных услуг, связанных с организацией питания, на общую сумму 29 135 215 руб. 65 коп., а <...> войсковой части №00000 Титовский должным образом не осуществлял контроль за действиями М., о чем проводилось соответствующее служебное разбирательство, что повлекло неправомерное использование бюджетных денежных средств в указанном размере.

Представитель командира войсковой части №00000, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Титовский, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своих письменных возражениях, требования, изложенные в исковом заявлении, признал частично.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих и ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, и несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п. 237, 238, 239, 240 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 г. № 2222, командир воинской части, начальник штаба, заместитель командира части должны осуществлять контроль качества хода оказания услуг и приемку оказанных услуг, предоставляемых сторонними организациями, по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с государственным контрактом № <...> от 24 декабря 2011 г. (далее – государственный контракт) между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Военторг» заключен данный государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.12.1 технического задания к государственному контракту питание личного состава в полевых условиях организуется штатными силами и средствами получателя услуг.

Из п. 3.4 государственного контракта следует, что «исполнитель» обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложениями к данному государственному контракту.

Согласно подп. «г» п. 1.1 государственного контракта под «услугой» понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача пищи в соответствии с условиями данного контракта.

Из п. 5.7 и 5.15 государственного контракта следует, что контроль качества оказания услуг и их приемка производится ежедневно получателем услуг. В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям государственному контракту получатель услуг направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 5.9 и 5.11 государственного контракта определено, что по окончании услуг исполнитель ежемесячно представляет получателю услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг, ответственность за достоверность указанной в нем информации возлагается на получателя услуг и исполнителя.

Из акта от 15 апреля 2015 г. проверки отдельных вопросов состояния продовольственного обеспечения войсковой части №00000 следует, что в результате проведения контрольных мероприятий выявлено неправомерное использование денежных средств на сумму 29 135 215 руб. 65 коп., вызванное завышением стоимости услуг по государственному контракту, поскольку фактически организовано питание в полевых условиях, а в отчетах указана организация питания без приготовления пищи по норме № 1.

Согласно актам сдачи-приема услуг, оказанных по государственному контракту № <...> за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2014 г. соответственно и подписанных командиром данной воинской части Титовским, указано наименование оказанной услуги - организация питания без приготовления пищи по норме № 1.

Как следует из постановления следователя военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону от 27 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании установлено, что с марта по сентябрь 2014 г. войсковой частью №00000 фактически осуществлялось питание в полевых условиях своими силами, что соответствует услуге «организация питания в полевых условиях» стоимостью одной сутодачи - 168 рублей 78 копеек, однако в ежемесячных актах № <...> за указанный период указывалась услуга «организация питания без приготовления пищи» стоимостью одной сутодачи - 281 рубль 67 копеек.

В связи с изложенным суд считает, что в результате действий в том числе и командира войсковой части №00000, который в силу занимаемой им должности обязан был знать положения государственного контракта, спецификаций и технического задания, несмотря на явное несоответствие оказываемых услуг указанным в ежемесячных актах № <...> сдачи-приемки услуг с марта по сентябрь 2014 г. подписал их с завышенной стоимостью оказанных услуг в размере 29 135 215 руб. 65 коп., без отказа от принятия оказанных услуг, а также не осуществлял контроль за действиями начальника продовольственной службы воинской части, Министерству обороны Российской Федерации оплатившему на основании данных актов стоимость завышенных объемов оказанных услуг причинен реальный ущерб в размере 29 135 215 руб. 65 коп.

Согласно решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г. исковое заявление командующего войсками Южного военного округа о привлечении М. к материальной ответственности удовлетворено частично и с него взыскано 56 949 руб. 20 коп. При этом, из данного решения видно, что М. привлечен к ограниченной материальной ответственности в связи с непринятием должных мер по предотвращению причинения Министерству обороны РФ ущерба, связанного с осуществлением контроля за организацией питания военнослужащих в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со справкой войсковой части начальника отделения № 4 ФРП оклад месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет Титовского составляют 66 480 руб. 40 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отношение Титовского к последствиям в виде оплаты Министерством обороны Российской Федерации завышенных объемов предоставленных услуг по организации питания носило неосторожный характер, поскольку в его действиях, обусловленных исполнением должностных обязанностей, отсутствовал умысел на причинение материального ущерба. Кроме того, ежемесячные акты № <...> сдачи-приемки услуг с марта по сентябрь 2014 г., послужившие основанием к оплате Министерством обороны Российской Федерации завышенных объемов оказанных услуг согласовывались с иными должностными лицами воинской части.

Поскольку действия ответчика Титовского носили неосторожный характер, то он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, в размере 66 480 руб. 40 коп., а поэтому исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, а поэтому, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с Титовского в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части №00000 к военнослужащему указанной воинской части <...> Титовскому Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Титовского Андрея Анатольевича в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» 66 480 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 40 коп.

Взыскать с Титовского Андрея Анатольевича в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 г.