Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова Александра Михайловича к ООО «ПРО-МОДУЛЬ» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Клименков А.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ПРО-МОДУЛЬ», и решением суда просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 000 рублей, уменьшить установленную за работу цену на 45 000 рублей, а всего, с учетом произведенных расчетов, взыскать с ООО «ПРО-МОДУЛЬ» денежные средства в сумме 123 360 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление модульного здания (сдвоенная бытовка), договор заключен путем совершения конклюдентных действий, а именно: в офисе ООО «ПРО-МОДУЛЬ» ответственный за производство сотрудник изготовил чертеж и выдал истцу бланк заказа с печатью организации и своей подписью. Стоимость договора составила 155 000 рублей. На основании указанного договора ответчик обязался в срок до 17.05.2019 изготовить, и произвести монтаж модульного здания (сдвоенная бытовка) на объекте заказчика. Договор заключался с представителем ООО «ПРО-МОДУЛЬ» Павлом Николаевичем, из поведения которого, по мнению истца, усматривалось, что он является управляющим данной организации, который в последующем предоставил реквизиты банковской карты, на которую необходимо было внести предоплату. 08.05.2019 истец произвел предоплату, по представленным ему реквизитам, в сумме 110 000 рублей, кроме того, он произвел оплату окон, которые также входили в стоимость заказа, в сумме 18 000 рублей, итого на сумму 128 000 рублей. В установленный договором срок поставка заказанного изделия не была произведена, в связи с чем 20.05.2019 Клименков А.М. приехал в офис ООО «ПРО-МОДУЛЬ» для согласования нового срока поставки заказа. В ходе переговоров с сотрудником ответчика срок сдачи изделия был перенес на 22.05.2019. Кроме того, истец дополнил свой заказ бетонными блоками, в связи с чем полная стоимость заказа составила 159 640 рублей. В результате истцу выдан новый бланк заказа, в котором также стороны предусмотрели неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательств. Спорное изделие получено истцом лишь 02.06.2019, при этом, каких-либо актов приема-передачи изделия сторонами не подписано. В стоимость заказа входила сборка модульного здания и его монтаж на объекте заказчика, однако конкретная стоимость указанных работ договором не определена. Данные работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к силам третьих лиц для производства указанных работ, и понести расходы в сумме 45 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Клименкова А.М. в суд с настоящими требованиями.

Истец Клименков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии, и отсутствии его представителя. На удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПРО-МОДУЛЬ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявлении, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указывая на то обстоятельство, что между сторонами спора договор подряда не заключался, денежные средства на счет Общества от истца не поступали.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор строительного подряда по смыслу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении сторона истца ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление модульного здания (сдвоенная бытовка). Стоимость договора составила 155 000 рублей. На основании указанного договора ответчик обязался в срок до 17.05.2019 изготовить, и произвести монтаж модульного здания (сдвоенная бытовка) на объекте заказчика. 08.05.2019 истец произвел предоплату, по представленным ему реквизитам, в сумме 110 000 рублей, кроме того, он произвел оплату окон, которые также входили в стоимость заказа, в сумме 18 000 рублей, итого на сумму 128 000 рублей. В установленный договором срок поставка заказанного изделия не была произведена, в связи с чем 20.05.2019 Клименков А.М. приехал в офис ООО «ПРО-МОДУЛЬ» для согласования нового срока поставки заказа. В ходе переговоров с сотрудником ответчика срок сдачи изделия был перенес на 22.05.2019. Кроме того, истец дополнил свой заказа бетонными блоками, в связи с чем полная стоимость заказа составила 159 640 рублей. В результате истцу выдан новый бланк заказа, в котором также стороны предусмотрели неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательств. Спорное изделие получено истцом лишь 02.06.2019, при этом, каких-либо актов приема-передачи изделия сторонами не подписано. В стоимость заказа входила сборка модульного здания и его монтаж на объекте заказчика, однако конкретная стоимость указанных работ договором не определена. Данные работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к силам третьих лиц для производства указанных работ, и понести расходы в сумме 45 000 рублей. Факт заключения договора подряда с ответчиком, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела бланками коммерческого предложения. Истец Клименков А.М. указывает на то, что договор подряда заключался в офисе компании ответчика, денежные средства в сумме 128 000 рублей переведены работнику организации, что подтверждает факт того, что Павел Николаевич П., которому были переведены денежные средства в качестве предоплаты по договору, являлся работником ответчика, уполномоченным принимать денежные средства.

В материалы дела представлен бланк с перечнем стоимости продукции, монтажных работ и расходных материалов, а именно: наименование поставляемой продукции - блок контейнер размером 6x4.6x2,4м (27.6 кв.м) в количестве 1 шт.; планировка - согласно плану, на базе блок контейнеров 6x2,3x2,4 (2 шт.); каркас - металлический швеллер (швеллер 100x50x3 мм) черного цвета; внешняя отделка - профлист (оцинковка) С8 0,5 мм.; кровля - лист оцинкованный, двойное фальцевое соединение; утепление - мин. вата (рулонная) 50 мм - пол, потолок и стены; пол – черновой: доска 25x100 мм, лаги 40x100 мм., чистовой - ДСП 16 мм.; стены - обрешетка - брус 50x50 мм. Отделка ОСБ/перегородки согласно планировки; потолок - обрешетка - лаги 40x100, Брус 50x50 мм. Отделка ОСБ; дверь входная - металлическая сварная 2 мм. покраска в цвет каркаса (1 шт.); окна - окно проёмы усиление/закладные (окна заказчика) (2шт.); монтажные работы - сборка модульного здания. Монтаж модульного здания на месте заказчика. Также данный бланк содержит стоимость заказа – 155 000 рублей, и сумму предоплаты в размере 110 000 рублей, срок сдачи - 17.05.2019. Указанный бланк, содержит печать ООО «ПРО-МОДУЛЬ», подпись без расшифровки должностного лица, составившего данный бланк, и не содержит даты заполнения бланка (л.д.9).

Также, в материалах дела имеется аналогичный бланк, составленный 20.05.2019, который дополнен наименованием расходных материалов: окна 2,2х2,2 ПВХ в количестве 2 шт. стоимостью 18 000 рублей, бетонные блоки 40 см. высоты в количестве 4 шт. стоимостью 1 000 рублей, бетонные блоки 9 см. высоты в количестве 2 шт. стоимостью 640 рублей. Итоговая стоимость составила 159 640 рублей, предоплата – 128 000 рублей. Срок сдачи указан 22.05.2019, самовывоз – 23.05.2019. также в указанный документ внесено условие об оплате поставщиком в пользу заказчика неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, в случае просрочки срока сдачи продукции. Данный бланк содержит печать ООО «ПРО-МОДУЛЬ», подпись лица, составившего данный бланк с расшифровкой «Бригадов В.В.» (л.д.10).

Выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, подтверждено, что ООО «ПРО-МОДУЛЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2019, учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Кондрюшина Ю.К.

Из письменного отзыва и объяснений, которые даны в судебном заседании 29.01.2020 представителем ответчика Кондрюшиной Ю.К. следует, что Кондрюшина Ю.К. является директором ООО «ПРО-МОДУЛЬ», а также единственным его сотрудником. Истец Клименков А.М. действительно приезжал в офис организации в начале мая 2019 года, и просил сформировать ему коммерческое предложение на изготовление бытовки в письменном виде с указанием примерного срока изготовления и выдачи продукции, при условии, что в течение пары дней заключит договор. Через оговоренный срок истец не явился в офис ответчика для заключения договора. В середине мая 2019 Клименков А.М. вновь прибыл в офис ООО «ПРО-МОДУЛЬ», и потребовал сформировать для него еще одно коммерческое предложение, но с указанием условия о выплате поставщиком в пользу заказчика неустойки в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что заказанная продукция будет поставлена третьему лицу. В выдаче такого коммерческого предложения истцу было отказано. В связи с тем, что истец не заключил с ответчиком договор на изготовление продукции, данная продукция ответчиком не изготавливалась. Каких-либо денежных средств от ответчика на счет ООО «ПРО-МОДУЛЬ» не поступало. Бригадов В.В. и Павел Николаевич П. в ООО «ПРО-МОДУЛЬ» никогда не работали и не работают, поскольку Кондрюшина Ю.К. является единственным работником данной организации. Факт составления коммерческого предложения (л.д.9) не отрицала, однако указала, что оно было выдано истцу без подписи и без печати организации. Кем на бланках коммерческого предложения, имеющихся в материалах дела, поставлена печать похожая на печать ООО «ПРО-МОДУЛЬ» ей не известно. Также представителем ответчика представлен бланк типового договора, который заключается между ООО «ПРО-МОДУЛЬ» и его клиентами.

В судебном заседании 17.12.2019 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который суду пояснил, что является знакомым истца Клименкова А.М. Со слов истца свидетелю известно, что Клименков А.М. через Интернет нашел подрядную организацию, которая должна была изготовить бытовку для хранения спортивного инвентаря. Данная организация находилась в Кировском районе Санкт-Петербурга, название фирмы и точный адрес свидетель не помнит. 08.05.2019 истец заказал изготовление бытовки, и сразу произвел ее оплату. Бытовка должна была быть изготовлена 17.05.2019, но в указанный срок изделие не было готово. 20.05.2019 Клименков А.М. поехал на склад, и он перезаключил договор, с указанием новой даты – 22.05.2019. 22.05.2019 изделие вновь было не готово. Свидетель с истцом, и еще с несколькими мужчинами 02.06.2019 приехали на склад организации, чтобы забрать заказанную бытовку. На складе был собран только каркас бытовки, остальные материалы лежали рядом с каркасом в сложенном виде. Все материалы были погружены в специальный автомобиль, и перевезены в район Рыбацкое Санкт-Петербурга, где в последующем свидетель и третьи лица осуществили сборку данной бытовки. Между истцом, свидетелем и лицами, осуществлявшими сборку изделия был заключен договор подряда. Истец выполнил свои обязательства по оплате данного договора.

В данном случае показания свидетеля не могут быть приняты во внимание суда, поскольку, исходя из совокупности представленных доказательств, не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора подряда. Свидетель не присутствовал при заключении договора подряда, об обстоятельствах заключения договора и его исполнения свидетелю известно со слов истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела бланки коммерческого предложения в силу ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ не могут являться надлежащим доказательством заключения между сторонами договора подряда, поскольку не подтверждают согласование сторонам всех существенных условий договора строительного подряда. Имеющиеся в данных бланках сведения не свидетельствуют о наличии обязательства истца по выполнению каких-либо работ, поскольку непонятно, когда такие работы произведены, производятся или будут выполнены. При отсутствии сведений о фактическом выполнении работ ответчиком, принятии их истцом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доказательств, подтверждающих проведение ООО «ПРО-МОДУЛЬ» работ по гражданско-правовому договору, каким может являться договор подряда, истцом не представлено.

Также со стороны истца не было представлено суду доказательств получения ООО «ПРО-МОДУЛЬ» денежных средств по договору подряда в сумме 128 000 рублей. Представитель ответчика отрицает факт поступления денежных средств от истца. Какие-либо квитанции, приходно-кассовый ордер, подтверждающие получение ответчиком денежных средств через расчетный счет или кассу, истцом не представлены.

В качестве доказательств оплаты по договору подряда истцом представлена выписка по счету Клименкова А.М., представленная ПАО Сбербанк, из которой следует, что 08.05.2019 истцом, в том числе, были произведены переводы на карту физического лица Павла Николаевича П. на сумму 110 000 рублей, и 18 000 рублей. Указанные переводы не содержат данных об основаниях перечисления денежных средств (л.д.11-13).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства в сумме 128 000 рублей были оплачены Клименковым А.М. в счет оплаты по договору подряда, заключенному с ООО «ПРО-МОДУЛЬ». Кроме того, истец, в момент перевода со своей банковской карты на карту Павла Николаевича П. не мог не осознавать, что перечисляет денежные средства не ООО «ПРО-МОДУЛЬ», а некоему физическому лицу.

Поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора подряда с ООО «ПРО-МОДУЛЬ», денежные средства в счет оплаты договора ответчику не поступали, а также не представлено иных достоверных и надлежащих доказательств заключения спорного договора, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Клименкова Александра Михайловича к ООО «ПРО-МОДУЛЬ» о взыскании денежных средств по договору подряда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Клименкова Александра Михайловича к ООО «ПРО-МОДУЛЬ» о взыскании денежных средств по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина