Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

с участием истца и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывает, что 10 июня 2017 года между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, стоимость транспортного средства составляла 435 000 рублей. Также предварительным договором предусмотрена передача транспортного средства в день его подписания. При заключении предварительного договора истцом транспортное средство было передано ответчику, однако от заключения основного договора ответчик уклонился, денежные средства за транспортное средство истцу не передал. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 687 558 рублей 83 копейки – задолженность по кредитному договору, а также упущенная выгода в размере стоимости аренды транспортного средства в сумме 2 948 400 рублей. Учитывая, что договор между сторонами заключён не был, ответчик пользуется транспортным средством в отсутствие законных оснований, истец просит истребовать автомобиль ISUZU NQR71P-A, государственный регистрационный знак № 0 из незаконного владения ответчика и взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 3 635 958 рублей 83 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, подтверждённому адресной справкой, выданной ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ISUZU, 2007 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) № 0, государственный регистрационный знак № 0

10 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства ISUZU, 2007 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) № 0, государственный регистрационный знак № 0, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи указанного автомобиля на условиях, указанных в предварительном договоре, согласовали стоимость автомобиля в размере 435 000 рублей. Срок заключения договора купли-продажи сторонами согласован не был.

При заключении предварительного договора истец передал ответчику автомобиль для осмотра и дефектовки, что подтверждается текстом договора.

Сведений о возврате автомобиля истцу материалы дела не содержат.

С 10 февраля 2018 года указанный автомобиль находится в розыске, инициатор розыска – ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль находится в собственности истца ФИО1, предварительный договор прекратил свое действие, то есть, истец до настоящего времени числится титульным собственником автомобиля и соответственно вправе требовать от лица, в чьем незаконном владении находится автомобиль, возврата указанного автомобиля.

Применительно к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт того, что автомобиль находится во владении ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлено заключение об определении рыночной стоимости аренды ТС за период с 17 июня 2017 года по 9 июня 2020 года, выполненное ..., согласно которому, рыночная стоимость рассматриваемого ТС (ISUZU, 2007 года выпуска) за указанный период составит 2 755 000 рублей, исходя из стоимости аренды в сутки – 2500 рублей.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик использует автомобиль истца в отсутствие законных оснований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 755 000 рублей, учитывая, что обстоятельства использования истцом указанного автомобиля для извлечения прибыли подтверждаются материалами дела (л.д. 74-81).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 687 558 рублей 83 копейки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанная сумма возникновение указанных убытков вызвано неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, заключённому истцом с ООО КБ «Красбанк», причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением указанных убытков отсутствует. Доводы истца о том, что вследствие заключения договора с ответчиком он мог погасить задолженность перед кредитором в меньшем размере на основании соглашения, заключенного с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» суд не может принять во внимание, поскольку указанное соглашение сторонами подписано не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 20 276 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль ISUZU, 2007 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) № 0, государственный регистрационный знак № 0.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 755 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 276 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья