Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БрГУ»), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет», выразившееся в невыдаче работнику ФИО2, в установленный законом трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, следующих документов, связанных с работой:

1) надлежаще оформленной выписки из приказа «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2020-2021 учебный год» в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО2 в двух экземплярах;

2) надлежаще заверенных копий учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание (вкл. экономику и право)», «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДК «Планирование и организация работы структурного подразделения» (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения (с учетом группы коммерческого набора по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа ПСО-19сз) и с учетом группы ТД-17сз (специальность 35.02.03 Технология деревообработки)) кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин в двух экземплярах,

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 415,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 19.04.2021 подала на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 письменное заявление с просьбой выдать ей, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в двух экземплярах: 1) надлежаще оформленную выписку из приказа «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2020-2021 учебный год» в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин (далее по тексту заявления - кафедры ФМ и СГД) ФИО2; 2) надлежаще заверенных копий учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры ФМ и СГД по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание (вкл. экономику и право)», «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности», «Правовое обеспечениепрофессиональной деятельности», МДК «Планирование и организация работыструктурного подразделения» (раздел 5. Трудовые правоотношения впрофессиональной деятельности) и заочной форме обучения (с учётом группыкоммерческого набора по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа ПСО-19сз) и с учетом группы ТД-17сз (специальность 35.02.03 Технология деревообработки)) кафедры ФМ и СГД; 3) заверенные копии данного заявления ФИО2 от 19.04.2021г. на имя ректора ФИО1, на котором стоит резолюция ректора ФИО1 или должностного лица, который исполнял его обязанности.

В ответ на заявление ФИО2 от 19.04.2021 работодатель отправил в адрес ФИО2 следующие документы:

1) в двух экземплярах заверенную копию заявления ФИО2 от19.04.2021г. (вх. № вн-184 от 19.04.2021г.) на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1;

2) в двух экземплярах выписку из приказа от 01.09.2020г. №122 «О тарификации на 2020-2021 учебный год» (данная выписка не оформлена надлежащим образом);

3) в двух экземплярах выписку из приложения № 1 к приказу № 122 от 01.09.2021г. в отношении преподавателя ФИО2 (данная выписка не оформлена надлежащим образом);

4) в двух экземплярах выписку из приложения № 2 к приказу № 122 от 01.09.2021г. в отношении преподавателя ФИО2 (данная выписка не оформлена надлежащим образом).

Запрашиваемые ФИО2 в двух экземплярах заверенные копии учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры ФМ и СГД истцу ответчиком до сих пор не предоставлены.

ФИО2 работает в должности <данные изъяты> с 01.09.2001г, является дипломированным юристом.

ФИО2 имеет документ о квалификации - диплом о профессиональной переподготовке *** (регистрационный номер ***) выдан 15 июня 2015 года по программе профессиональной переподготовки «Педагогическое образование» (профиль - преподавание истории и обществознания); диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере среднего профессионального образования. Таким образом, запрашиваемые ФИО2 документы имеют непосредственное отношение к работе ФИО2

Запрашиваемые истцом копии не являются локальными нормативными актами, поскольку они не содержат норм права, названные запрашиваемые копии учебной нагрузки содержат только индивидуальные положения, индивидуальные условия в отношении, в частности, работника ФИО2 как преподавателя кафедры ФМ и СГД, который имеет соответствующие дипломы об образовании, имеющие отношение к указанным выше учебным дисциплинам, и подлежат выдаче по заявлению истца работодателем в соответствии с требованиями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное незаконное бездействие ФГБОУ ВО «БрГУ» причинили ФИО2 большие нравственные страдания и душевные переживания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, суду пояснил, что 19 апреля 2021 года в ФГБОУ ВО «БрГУ» поступило заявление ФИО2, в котором она просила ей выдать в двух экземплярах копии документов.

Заявление работника ФИО2 от 19 апреля 2021 года ФГБОУ BО «БрГУ» рассмотрено, в установленный законом срок истцу направлены копии запрашиваемых документов, связанных с её работой.

Письмом *** от 21 апреля 2021 года в выдаче копии учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры ФМ и СГД по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание», включая «Экономику и право». «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной: деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДТ4 «Планирование и организация работы структурного подразделения (раздел 5. Трудовые отношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения с учётом группы коммерческого набора по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа ПСО-19сз) и с учётом группы ДТ-17сз (специальность 35.02.03 «Технология деревообработки) кафедры ФМ и СГД отказано по причине того, что данные документы, не являются документами; предусмотренными статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что выписка из приказа *** от 01 сентября 2020 года «О тарификации на 2020-2021 учебный год» в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально- гуманитарных дисциплин ФИО2 заверена не надлежащим образом.

Истец ссылается на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», положения пункта 5.24. ГОСТ Р 7.0.97-2016, однако данные документы содержат требования об оформлении копий документов, в то время как ФИО2 выдана выписка из приказа работодателя.

Указывая на необходимость предоставления ей работодателем документов перечисленных в пункте 2 заявления от 19 апреля 2021 года, ФИО2 в иске ссылается на наличие у нее дипломов об образовании, имеющих отношение и перечисленным учебным дисциплинам.

Такой довод является несостоятельным, поскольку в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выдать работнику документы, связанные с его работой, то есть трудовыми отношениями, возникшими на основании действующего трудового соглашения сторон.

Согласно положениям заключенного сторонами трудового договора, перечисленные ФИО2 в заявлении от 19 апреля 2021 года, учебные дисциплины не имеют отношения к её служебным обязанностям.

Как правильно указано в иске, запрашиваемые ФИО2 документы не являются локальными нормативными актами ФГБОУ ВО «БрГУ», документы содержат служебную информацию, касающуюся осуществления ФГБОУ ВО «БрГУ» своей уставной деятельности.

Положение о планировании учебной нагрузки и рабочего времени педагогических работников по программам среднего профессионального образования в ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденное приказом от 05 июля 2018 года ***, также не содержит сведений о необходимости ознакомления с общей учебной нагрузкой преподавателей.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как не подлежит удовлетворению основное требование истца. Более того, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда, является чрезмерно завышенной, необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 894 утвержден устав ФГБОУ ВО "БрГУ".

Согласно пункту 4.14 Устава единоличным исполнительным органом Университета является ректор Университета, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета.

В соответствии с копией свидетельства от 29 марта 1993 года ФГБОУ ВО "БрГУ" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N 15 Иркутской области, что подтверждается копией свидетельства серии 38 N 003402499.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18 ноября 2019 года N *** в должности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" с 20 ноября 2019 года по 19 ноября 2024 года утвержден ФИО1

Согласно выписке из приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" по Братскому целлюлозно-бумажному колледжу "О приеме на работу" N *** от 03 сентября 2001 года ФИО2 принята с 01 сентября 2001 года на кафедру <данные изъяты> на неполную нагрузку, с оплатой по 10 разряду ЕТС.

15 марта 2012 года БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор N ***.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО2 работает в Братском целлюлозно-бумажном колледже ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности <данные изъяты> с 01.09.2001 года по настоящее время. Изложенное предметом спора между сторонами не является.

19.04.2021 на основании положений ст. 62 ТК РФ, ФИО2 обратилась к директору БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» с заявлением (вх. № вн-*** от 19.04.2021), в котором просила выдать ей в двух экземплярах: 1) надлежаще оформленную выписку из приказа «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2020-2021 учебный год» в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин (далее по тексту заявления - кафедры ФМ и СГД) ФИО2; 2) надлежаще заверенных копий учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры ФМ и СГД по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание (вкл. экономику и право)», «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДК «Планирование и организация работы структурного подразделения» (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения (с учётом группы коммерческого набора по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа ПСО-19сз) и с учетом группы ТД-17сз (специальность 35.02.03 Технология деревообработки)) кафедры ФМ и СГД; 3) заверенные копии данного заявления ФИО2 от 19.04.2021г. на имя ректора ФИО1, на котором стоит резолюция ректора ФИО1 или должностного лица, который исполнял его обязанности.

В ответ на заявление, ФИО2 письмом *** от 21 апреля 2021 года, т.е. в установленный трудовым законодательством срок, были направлены следующие документы: выписка из приказа директора ФГБОУ ВО «БрГУ» от 01.09.2020 *** «О тарификации на 2020-2021 учебный год». Этим же письмом в выдаче копии учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры ФМ и СГД по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание», включая «Экономику и право». «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной: деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДТ4 «Планирование и организация работы структурного подразделения (раздел 5. Трудовые отношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения с учётом группы коммерческого набора по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа ПСО-19сз) и с учётом группы ДТ-17сз (специальность 35.02.03 «Технология деревообработки) кафедры ФМ и СГД истцу было отказано, поскольку испрашиваемые сведения документами не являются и относятся к служебной информации, необходимой для распределения нагрузки на учебный год между преподавателями. Право распределять учебную нагрузку преподавателей предоставлено директору колледжа. До преподавателя доводится только персональная распределенная учебная нагрузка.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждена Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Вместе с тем, истребуемые истцом документы являются внутренними в сфере организации работы учреждения, непосредственно не затрагивают и не регулируют трудовые отношения сторон, в связи с чем, не подлежат выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ.

Так, ответчиком выданы и получены истцом следующие документы: 1) в двух экземплярах заверенная копия заявления ФИО2 от 19.04.2021г. (вх. № вн-*** от 19.04.2021) на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1; 2) в двух экземплярах выписка из приказа от 01.09.2020 *** «О тарификации на 2020-2021 учебный год»; 3) в двух экземплярах выписка из приложения *** к приказу *** от 01.09.2021 в отношении преподавателя ФИО2; 4) в двух экземплярах выписка из приложения *** к приказу *** от 01.09.2021 в отношении преподавателя ФИО2

Вопреки доводам истца, указанные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018).

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика требований, установленных трудовым законодательством и прав истца, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в выданных истцу документах содержатся сведения о тарифицируемой учебной (преподавательской) нагрузке на 2020-2021 учебный год преподавателя ФИО2, учебная (преподавательская) нагрузка на 2020-2021 учебный год по очной форме обучения, требования о выдаче надлежаще заверенных копий следующих документов: учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание (вкл. экономику и право)», «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДК «Планирование и организация работы структурного подразделения» (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения (с учетом группы коммерческого набора по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа ПСО-19сз) и с учетом группы ТД-17сз (специальность 35.02.03 Технология деревообработки)) кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин в двух экземплярах, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку эти документы не связаны с работой конкретного работника - истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непредставление работодателем в трехдневный срок заверенных копий перечисленных истцом документов в указанном ею количестве создает препятствие для реализации каких-либо прав истца. Кроме того, запрошенные истцом документы направлены именно на регулирование внутренней деятельности и не относятся, исходя из их целей и содержания, к документам, обязанность выдать копии которых предусмотрена законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы истца, а также представленные истцом доказательства, характеризующие его исключительно положительно как личность, как работника, не влияют на юридическую оценку доказательств и на существо принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 415, 28 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет», выразившееся в невыдаче работнику ФИО2, в установленный законом трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, следующих документов, связанных с работой:

надлежаще оформленной выписки из приказа «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2020-2021 учебный год» в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО2 в двух экземплярах;

надлежаще заверенных копий учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание (вкл. экономику и право)», «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДК «Планирование и организация работы структурного подразделения» (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения (с учетом группы коммерческого набора по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа ПСО-19сз) и с учетом группы ТД-17сз (специальность 35.02.03 Технология деревообработки)) кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин в двух экземплярах,

взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 415 рублей 28 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жидкова С.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2021 года

Судья Жидкова С.Г.