Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в декабря 2020 года на сайте «Avito.ru» истец увидела объявление о продаже готового бизнеса – Центр страхования с прибылью 192 500 рублей в месяц. В последующем с истцом связался ИП ФИО2, который сообщил, что для работы необходимо заключить лицензионный договор о передаче секретов производства (ноу-хау). В результате переговоров стороны пришли к соглашению о заключении лицензионного договора. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 посредством электронной связи направил истцу договор о передаче секретов производства (ноу-хау) №. Из содержания договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что индивидуальный предприниматель ФИО2, выступающий лицензиаром, обязуется передать ФИО1, выступающей лицензиатом, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, в предпринимательской деятельности использования принадлежащего лицензиару секрет производства (ноу-хау) (пункт договора). Согласно пункту 2.2 лицензионного договора стороны определили состав передаваемого секрета производства (ноу-хау). Размер лицензионного взноса составил 430000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного центра «Горстрах» по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец через ПАО «Сбербанк России» перечислила ответчику денежные средства в размере 50000 руб.

Дополнительным соглашением № к лицензионному договору было предусмотрено, что лицензиар передает лицензиату всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2.2 лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ до внесения полной оплаты лицензионного взноса, а лицензиат обязуется оплатить лицензионный взнос в соответствии с пунктом 4.2.1 лицензионного договора предусмотренный Приложением № – график платежей. Ответчик посредством электронной связи направил истцу материалы и информацию по договору, а истец через онлайн платежи ПАО «Сбербанк России, перечислила ответчику оставшиеся денежные средства в размере 380000 руб. Кроме того, ответчик провел обучение истца по представленным материалам и информации, о чем был составлен акт об обучения. При обучении и анализе полученных материалов и информации, в том числе, переходя по ссылкам на интернет-сайты, указанные ответчиком, истцу стало известно, что все материалы, представленные ответчиком, находятся в свободном доступе, то есть не являются секретами производства (ноу-хау). Так как переданные ответчиком материалы не являются секретами производства (ноу-хау), истец отказалась от подписания лицензионного договора и приложений к нему. Оригинал договора и приложений к нему (бумажные варианты) в адрес ответчика не были направлены. Кроме того, для подтверждения или опровержения своих выводов о том, что переданные ответчиком материалы не являются секретами производства (ноу-хау), истец обратилась к эксперту ФИО6Исламову А.Р., имеющему соответствующую квалификацию в области интеллектуальной собственности. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному экспертом ФИО6Исламову А.Р., объекты, лицензионном договоре как «ноу-хау, таковыми не являются, поскольку не соответствует определению, содержащимся в законодательстве. На основании изложенного истец просит признать лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 незаключенным; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 431 500 рублей, расходы в размере 7 815 рублей.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в договоре не определены все существенные условия и переданная информация не содержит секретных материалов, следовательно, договор считается незаключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ секретом производства (ноухау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа назаконном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГКРФ).

В силу ст. 1466 ГК РФ секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом, в том числе путем его отчуждения или предоставления права использования секрета производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений

любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 посредством электронной связи направил истцу договор о передаче секретов производства (ноу-хау) №.

Из содержания договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что индивидуальный предприниматель ФИО2, выступающий лицензиаром, обязуется передать ФИО1, выступающей лицензиатом, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, в предпринимательской деятельности использования принадлежащего лицензиару секрет производства (ноу-хау) (пункт договора).

Согласно приложению № к лицензионному договору лицензионный взнос оплачивается лицензиатом в следующе периоды:

- 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

- 380000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через ПАО «Сбербанк России» перечислила ответчику денежные средства в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной связи направил истцу материалы и информацию по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец через онлайн платежи ПАО «Сбербанк России, перечислила ответчику денежные средства в размере 380000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после полной оплаты лицензионного взноса ответчик направил истцу информацию, предусмотренную пунктом 2.2 лицензионного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел обучение истца по представленным материалам и информации, о чем был составлен акт об обучения.

Истец полагает, что вышеназванные материалы секретами производства с организационной стороны не являются, так как представленные документы не содержат организационных сведений ввиду того, что информация, содержащаяся в них, находится в открытом доступе в различных источниках.

Между тем, при заключении лицензионного договора, его исполнении истец не предъявлял претензий к предмету договора, не заявлял о его недостатках, имел возможность отказаться от заключения договора на предложенные ему условиях.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед ответчиком как лицом.

В секрет производства (ноу-хау) согласно п. 1.1. лицензионного договора входят сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром, в процессе предпринимательской деятельности в сфере открытия центра страхования по оказанию услуг страхования, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны в составе сведений, составляющих Секрет производства (ноу-хау).

Действуя свободно и заключая лицензионный договор, ФИО1 согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Истец, заявляя, что база данных страховщиков не является результатом интеллектуальной деятельности ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании, а также о том, что ответчик не принимал мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности.

Кроме того, истец в исковом заявлении сослался на отсутствие у ответчика исключительных прав на CRM систему.

При этом, исходя из лицензионного договора (п. 2.2.) его предметом не является передача исключительных прав на программу для ЭВМ, истец получает доступ к настройкам CRM-системы, созданным лицензиаром для использования лицензиатом в предпринимательской деятельности для функционирования центра «ГОРСТРАХ».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, а непосредственно сам секрет производства в соответствии с соглашением сторон был передан ответчиком по акту приема-передачи.

Истец фактически оспаривает качество предоставленных сведений и их влияние на получение прибыли. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания сделки незаключенной.

Утверждение истца о том, договор не содержит всех существенных условий, следовательно, договор считается незаключенным, суд отклоняет как необоснованный.

Законодателем определена совокупность условий для признания сделки незаключенной. В рассматриваемом случае сторона истца приняла от другой стороны полное исполнение по договору, подтвердила действие договора, перечислив денежные средства за оказываемые услуги. Сам лицензионный договор содержит все существенные условия, которые согласованы между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Решение27.12.2021