Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина А.Р. к Филиалу компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» о защите трудовых прав работника,

установил:

Сафиуллин А.Р. обратился в суд с иском к филиалу компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», в котором с учетом уточнения требований просит признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом; признать незаконным расторжение трудового договора, заключеного между ответчиком и истцом; обязать ответчика внести в записи трудовой книжки истца исправления, указав наименование должности «Машинист по цементажу скважин пятого разряда»; обязать ответчика оплатить дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работника Сафиуллина А.Р. за весь преиод работы на предприятии; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в Филиале компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в должности оператора по цементу скважин пятого разряда. Ежегодно с ним заключаются срочные трудовые договоры. Согласно последнему трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в должности оператора по цементажу скважин пятого разряда в отдел цементирования скважин. Договор заключен на определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Работа осуществляется вахтовым методом на Крайнем Севере (<адрес> Условия труда на его рабочем месте по степени вредности и (или) опасности составляют 3 класс – вредные. Его должность в трудовой книжке имеет наименование: оператор по цементажу скважин пятого разряда. Истец полагает, что указанное обстоятельство может служить препятствием для выхода на пенсию на льготных условиях, поскольку при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 года №10. Согласно указанного Списка №2, дающего право на льготный выход на пенсию, в главе XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» имеется должность: 2130100а-14050 – Машинисты по цементажу скважин, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Таким образом, имеется различие в наименовании должности. Он выполняет аналогичные трудовые функции, на его работе имеются вредные условия труда, которые оказывают такое же воздействие, как и на машинистов по цементажу скважин. Характер его работы тождественен функицональным обязанностям машиниста по цементажу скважин в сфере бурения, добычи и переработки нефти, газа и газового конденсата, переработке угля и сланца, а потому периоды работы у работодателя подлежат включению в специальный страховой стаж. Условием принятия на работу было наличие специального образования, подтвержденного удостоверением, либо диплома. У истца имеется удостоверение с указанием профессии «моторист цементировочного агрегата». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой внести изменение в наименование его должности и исправить на «Машинист по цементажу скважин», а также доплатить взносы по пенсионному страхованию. В ответ на указанное заявление работодатель письмом ответил, что штатным расписанием предусмотрено две должности: оператор по цементажу скважин пятого разряда, моторист цементировочного агрегата шестого разряда. Рекомендовано подать заявление о переводе на должность моториста цементировочного агрегата шестого разряда. С ДД.ММ.ГГГГ у него должна начаться новая вахта. Были приобретены авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты ему аннулировали и прислали на его электронную почту уведомление о расторжении срочного трудового договора. Истец полагает, что расторжение трудового договора с ним является неправомерным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с ним ежегодно заключались срочные трудовые договоры. При этом, он постоянно выполнял один и тот же вид работы на одном и том же месте.

В судебном заседании истец Сафиуллин А.Р. и его представитель Ефимов Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснили о тождестве выполняемых работ истцом с должностью машиниста, просят учесть наличие допуска и удостоверения, а также постоянную работу истца и периодическое оформление соответствующих договоров на тех же условиях. Указанными действиями ответчика также нарушены и пенсионные права истца. С возражениями ответчика не согласны, т.к. увольнение произведено с нарушением.

Представитель ответчика - Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, так как профессии «оператор по цементажу скважин пятого разряда» и «машинист по цементажу скважин пятого разряда» не являются тождественными. Также просят учесть, что истец осуществлял деятельность в организации по профессии «Оператор по цементажу скважин», относящейся к профессии с вредными и опасными условиями труда, но не дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Кроме того, просят применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Срочный трудовой договор заключен с истцом на законных основаниях.

Представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, преставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требования просят отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В то же время, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ). Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» и Сафиуллиным А.Р. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу на должность оператора по цементажу скважин пятого разряда в отдел цементирования скважин для работы вахтовым методом, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно п.№ трудового договора настоящий договор заключается на определенный срок - на период действия контракта с заказчиком АО «РНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания трудового договора считать дату окончания указанного контракта, а именно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.59 ТК РФ.

Работа по данному трудовому договору является для работника работой по основному месту работы (п.№ трудового договора (л.д.№).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сафиуллин А.Р. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГг. в качестве оператора по цементажу скважин 5 разряда в отдел цементирования скважин Чаяндинское месторождение месторождение <адрес>

Между тем, как следует из трудовой книжки истца №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Сафиуллин А.Р. ранее был принят в Филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» в отдел цементирования скважин оператором по цементажу скважин пятого разряда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по истечении срока трудового договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанной организацией и истцом периодически заключались срочные трудовые договора для осуществления деятельности в <адрес>, в отделе цементирования скважин в должности оператора по цементажу скважин пятого разряда, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными копиями трудовых договоров и приказами /распоряжениями о приеме на работу и о прекращении/расторжении трудового договора (л.д.№).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ и разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

В то же время, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

При этом, согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, принимая во внимание изложенное, характер выполняемой работы истца в указанный период, заключение трудовых договоров и деятельность истца в одном и том же месте, по той же специальности у одного и того же работодателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании заключенного между Филиалом компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» и Сафиуллиным А.Р. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

При этом, суд принимает во внимание возражения ответчика о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, с учетом положений ст.ст. 195-200 ГК РФ и ст.392 ТК РФ, в силу которых работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора Сафиуллин А.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

Кроме того, учитывая признание трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок, в данному случае применяются правила расторжения трудового договора по инициативе работодателя, при отсутствии доказательств соблюдения ответчиком трудового законодательства при расторжении трудового договора с истцом Сафиуллиным А.Р., исковые требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, отсутствие тяжких необратимых последствий, принципа справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В то же время, удовлетворяя частично исковые требования, отказывая в удовлетворении остальной части: об обязании ответчика внести запись в трудовой книжке истца исправления, указав наименование должности «Машинист по цементажу скважин пятого разряда», оплате дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Сафиуллина А.Р., суд учитывает следующее.

Полномочиями на установление тождества должностей (выполняемых работ) суды не обладают в силу части 5 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации поручено по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом, установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 льготное пенсионное обеспечение установлено только для профессии «Машинист по цементажу скважин».

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в разделе XII. Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца предусмотрена профессия «Машинист по цементажу скважин».

Профессия «Оператор по цементажу скважин» указанным списком №2 не предусмотрена.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов профессия «Машинист по цементажу скважин» имеет код 14050, профессия «Оператор по цементажу скважин» - код 15910. (выпуск 6).

Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» предусмотрены профессии рабочих: 15910 Оператор по цементажу скважин (код выпуска ЕТКС 06), 14050 Машинист по цементажу скважин (код выпуска ЕТКС 06). Постановлением Минтруда РФ от 14.11.2000 №81 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 6, разделы «Бурение скважин», «Добыча нефти и газа» установлены тождественные наименования профессий по действовавшему выпуску и разделу ЕТКС (издение 1986 г.) и помещенных в настоящем разделе ЕТКС (2000 г.). В отношении указанных профессий установлены тождественные наименования:

- № п/п 8. Машинист по цементажу скважин – наименование в ЕТКС (2000 г.) выпуск 6 – «Моторист цементировочного аргегата»;

- № п/п 17. Оператор по цементажу скважин – наименование в ЕКТС (2000 г.) выпуск 6 – «Оператор по цементажу скважин».

При таких оюстоятельствах, суд считает возражение отвечика и третьих лиц обоснованными о том, что профессии «Оператор по цементажу скважин» и «Машинист по цементажу скважин» - это различные профессии, имеющие различные коды, должностные обязанности, т.е. различную трудовую функцию. Профессией, тождественной профессии «Машинист по цементажу скважин» по условиям труда, степени вредности, функциональным обязанностям, является профессия «Моторист цементировочного агрегата», а не «Оператор по цементажу скважин». При этом обе профессии отнесены к вредным. Однако, для должностей/профессий с вредными и опасными условиями труда установлены разные объемы льгот в зависимости от должности.

Согласно представленного ответчиком штатного расписания на предприятии имеются самостоятельные должности «моторист цементировочного агрегата шестого разряда», так и оперетор по цементажу скважин 5 и 6 разряда» /на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ./, при наличии различных требований к указанным должностям и должностных инструкции.

Следовательно, профессия истца в кадровых документах (трудовой книжке, приказах работодателя, личной карточке) была указана в строгом соответствии с указанным Общесоюзным классификатором, в том числе с учетом представленных карт специальной оценки условий труда на предприятии по указанным должностям /профессиям.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в том числе, в части обязания ответчика произвести дополнительные страховые отчисления на обязательное пенсионное страхование в отношении истца, не имеется.

Кроме того, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, разрешается лишь в случае неправильного наименования работодателем должности истца, а также в ином порядке при реализации пенсионных прав заявителя.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина а сумме 300 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллина А.Р. – удовлетворить частично.

Признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» и Сафиуллиным А.Р..

Признать незаконным расторжение трудового договора с Сафиуллиным А.Р. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации /приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/.

Восстановить Сафиуллина А.Р. в должности «оператора по цементажу скважин пятого разряда» в отдел цементирования скважин Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ».

Взыскать с Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в пользу Сафиуллина А.Р. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» государственную пошлину в местный бюджет городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова