Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «ДН-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <...> руб., причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований представитель истца указал следующее. ФИО1 работала в ООО «ДН-Сервис» в должности <...> в период с <...> по <...>. В ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, было установлено, что ответчица не возвратила в кассу организации денежные средства в размере <...> руб. Таким образом, представитель истца просил взыскать с ответчицы сумму недостачи в заявленном размере.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Ранее в судебном заседании представитель истца в лице директора общества ФИО2 на иске настаивал, просил взыскать с ответчицы возникший ущерб в полном объеме, поскольку полагал, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю доказана имеющимися материалами проверки финансовой документации ООО «ДН-Сервис», проведенной в рамках уголовного дела. Дополнительно пояснил, что приговором Ухтинского городского суда от <...> ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; в результате преступных действий ФИО1 истцу был причинен ущерб в размере <...> руб., данная сумма не вошла в размер настоящего ущерба.

Ответчица ФИО1 с иском не согласилась и пояснила следующее. В период работы в должности <...> ею заключались договоры на оказание услуг по оформлению праздников с различными организациями, в том числе и с филиалом ООО «И» . Цена договора за оказанные услуги была установлена согласно смете затрат на подготовку и проведение праздничного мероприятия. В соответствии со сметой затрат заказчиком производилась оплата за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДН-Сервис». Между тем, фактическая стоимость услуг, оказанных ООО «ДН-Сервис» была ниже, чем перечислена заказчиком. По устной договоренности с представителями организации, излишне перечисленные суммы, ответчицей лично были возвращены заказчикам наличными денежными средствами, документы о возврате излишне оплаченных денежных средств за оказанные услуги не оформлялись. При этом ответчица утверждала, что общая сумма денежных средств возвращенных ею по договорам об оказании услуг составила <...> руб., однако документальных доказательств их возврата представить не может.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В период времени с <...> по <...> ФИО1, являясь <...> ООО «ДН-Сервис» на основании Приказа (распоряжения) от <...> о приеме на работу и до момента прекращения указанных полномочий решением участника ООО «ДН-Сервис» от <...>, выполняла организационно-распорядительные функции по распоряжению, управлению и пользованию денежными средствами, поступающими на счет указанного юридического лица.

Судом установлено, что на основании постановления начальника отделения по расследованию преступления против собственности СО ОМВД России по г. Ухте о назначении бухгалтерского исследования от <...> специалистом-ревизором Отдела по линии НП и ПК в сфере ТЭК в г. Ухте Управления ЭБ и ПК МВД по РК проведено исследование документов ООО «ДН-Сервис» за период с <...> по <...>.

Из справки-исследования от <...>, составленной специалистом-ревизором Отдела по линии НП и ПК в сфере ТЭК в г. Ухте Управления ЭБ и ПК МВД по РК в ходе исследования представленных документов в отношении расходования денежных средств и их документального подтверждения установлено следующее. 1. С расчетного счета ООО «ДН-Сервис» за период с <...> по <...> были сняты денежные средства в кассу ООО «ДН-Сервис» на з/плату (выплаты соц.характера) и хозрасходы в размере <...> руб. В кассу ООО «ДН-Сервис» данные денежные средства оприходованы в размере <...> руб. Отсутствуют приходно-кассовые ордера на сумму <...> руб. и на сумму <...> руб. Последний отчет кассира за 2009 год представлен за <...>. Кассовые документы за период с <...> по <...> в представленных документах отсутствуют. 2. Из кассы ООО «ДН-Сервис» выданы денежные средства ИП К. в размере <...> руб. В представленных расходно-кассовых ордерах от <...> и от <...> в графах «Основание» и «Приложение» отсутствуют записи. Документы, служащие основанием для выплаты денежных средств из кассы ООО «ДН-Сервис», также отсутствуют. 3. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 за период с <...> по <...> составила <...> руб., общая сумма денежных средств, возвращенных (сданных) за период с <...> по <...>, составила <...> руб. Таким образом, на основании представленных на исследование документов сумма расходов, не подтвержденная документально, составила <...>.

Исследование было проведено на основании следующих документов ООО «ДН-Сервис»: документы по заработной плате , документы по кассе , банковские выписки , авансовые отчеты , выписок по расчетному счету.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования представителя ООО «ДН-Сервис» подлежат удовлетворению в заявленном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было представлено достаточно доказательств обоснованности заявленного требования о возмещении материального ущерба. Расчет суммы расходования денежных средств за спорный период, произведенный специалистом-ревизором, ответчицей не оспаривался. Кроме того, ответчицей при рассмотрение дела был представлен собственный расчет возврата излишне перечисленных денежных средств по договорам об оказании услуг, согласно которому общая сумма возвращенных ею (ответчицей) организациям денежных средств за период её работы в ООО «ДН-Сервис» составила <...> руб.

Суд не принимает во внимание довод ответчицы о том, что излишне перечисленные денежные средства по договорам об оказании услуг ею лично были возвращены заказчикам наличными денежными средствами, поскольку документальных доказательств возврата денежных средств ответчицей представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДН-Сервис» ущерб в размере <...> рубль .

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> рублей .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения полной формы решения, то есть с 25.09.2012.

Судья Г. В. Найдина