Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ЧЕЛЯБИНСКОМУ ИНВЕСТИЦИОННОМУ БАНКУ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о защите прав потребителя - просил возместить убытки в сумме 232 904 руб. 05 коп., а также взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 232 904 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого к производству в судебном заседании 19.09.2017).

В обосновании иска указано, что между сторонами был заключен договор банковского счета, по которому в период с 31.07.2016 по 10.08.2016 без согласия истца были совершены расходные операции, что причинило истцу убытки на общую сумму 232 904 руб. 05 коп. Ответчик добровольно возместить данный ущерб отказался, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 4-6, 100-101).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО2 (л.д. 33, 90) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (л.д. 58, 91) в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении (л.д. 37-39, 102-104).

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняло.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, а также прослушав аудиозапись и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что на основании заявлений истца (л.д. 60, 61) между сторонами 10.12.2015 заключен договор банковского счета № и выпущена банковская карта №.

В период с 31.07.2016 по 10.08.2016 по банковскому счету истца имели место следующие транзакции:

<данные изъяты>, 31.07.2016, 08 час. 27 мин., выдача наличных 376,36 USD по карте *№;

<данные изъяты>, 31.07.2016, 08 час. 43 мин., списание комиссии 0,50 USD за запрос баланса по карте *№;

<данные изъяты>, 31.07.2016, 08 час. 43 мин., списание комиссии 6,76 USD за операцию по карте *№;

<данные изъяты>, 08.08.2016, 03 час. 55 мин., списание комиссии 0,50 USD за запрос баланса по карте *№;

<данные изъяты>, 09.08.2016, 11 час. 30 мин., выдача наличных 301,01 USD по карте *№;

<данные изъяты>, 09.08.2016, 11 час. 30 мин., выдача наличных 150,51 USD по карте *№;

<данные изъяты>, 09.08.2016, 11 час. 30 мин., выдача наличных 301,01 USD по карте *№;

<данные изъяты>, 09.08.2016, 11 час. 40 мин., списание комиссии 4,51 USD за операцию по карте *№;

<данные изъяты>, 09.08.2016, 11 час. 40 мин., списание комиссии 6,01 USD за операцию по карте *№;

<данные изъяты>, 10.08.2016, 08 час. 54 мин., выдача наличных 300,32 USD по карте *№;

<данные изъяты>, 10.08.2016, 08 час. 54 мин., выдача наличных 15,02 USD по карте *№;

<данные изъяты>, 10.08.2016, 08 час. 54 мин., выдача наличных 300,32 USD по карте *№;

<данные изъяты>, 10.08.2016, 09 час. 07 мин., списание комиссии 6,00 USD за операцию по карте *№;

<данные изъяты>, 10.08.2016, 09 час. 07 мин., списание комиссии 3,15 USD за операцию по карте *№;

<данные изъяты>, 10.08.2016, 09 час. 07 мин., списание комиссии 6,00 USD за операцию по карте *№;

<данные изъяты>, 10.08.2016, 09 час. 07 мин., списание комиссии 6,00 USD за операцию по карте *№.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками с банковского счета истца (л.д. 16-32, 114-121).

В обосновании иска указано, что перечисленные расходные операции на общую сумму 3547,19 USD совершены ответчиком без ведома истца и без его соответствующего распоряжения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в качестве потребителя подразумевается гражданин, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по предоставлению финансовых услуг, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», под необоснованным списанием с банковского счета понимается списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Ответчик в своих возражениях указал, что каждая из спорных транзакций сопровождалась надлежащим распоряжением (платежным документом).

На основании п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.6 Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденном Банком России 24.12.2004 № 266-П, банковская карта является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Условия заключенного сторонами договора банковского счета содержатся в нескольких документах - заявлении истца от 10.12.2015 об открытии карт-счета (л.д. 60), заявлении истца от 10.12.2015 на выдачу банковской карты (л.д. 61), заявлении истца от 10.12.2015 о присоединении к Правилам пользования электронных средств платежа (л.д. 62-63), заявлении истца от 10.12.2015 о подключении к сервису «InvestPay» (л.д. 64), Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (л.д. 70-75), Правилах совершения операций по картсчетам и пользования банковскими картами в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (л.д. 76-78), Правилах пользования пластиковыми картами ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (л.д. 79-81, 82-84), Правилах использования электронных средств платежа клиентами - физическими лицами (л.д. 85-87) и Правилах совершения операций в рамках сервиса «InvestPay» ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (л.д. 105-107).

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (л.д. 70-75) заявление на услугу может подаваться клиентом в банк с использованием электронных средств платежа (п. 2.5); стороны признают юридическую значимость электронных документов, сформированных с использованием электронных средств платежа, и их эквивалентность документам, совершенным в письменной форме на бумажном носителе и заверенным подписями сторон (п. 5.2).

В соответствии с Правилами совершения операций по картсчетам и пользования банковскими картами в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (л.д. 76-78) клиент признает операции, совершенные с использованием карты, юридически эквивалентными операциям, выполненным непосредственно клиентом; клиент признает операции, совершенные с предъявлением карты (как с вводом ПИН-кода, так и без ввода ПИН-кода), операциями, выполненными непосредственно клиентом (п. 2.12).

В соответствии с Правилами пользования пластиковыми картами ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (л.д. 79-81, 82-84), под ПИН-кодом понимается персональный идентификационный номер карты, необходимый для совершения операций с использованием карты (п. 1.12); под ключевой информацией понимается совокупность средств и способов аутентификации (электронной идентификации) держателя карты и/или авторизации операций по карте, к которой относится ПИН-код (п.1.13); карта предназначена для получения денежной наличности и совершения безналичных расчетов (п. 2.1); операции, совершенные с использованием карты, признаются юридически эквивалентными операциям, выполненным непосредственно клиентом (п. 2.3); держатель карты является единственным лицом, имеющим право пользоваться картой, выданной на него имя; ни при каких обстоятельствах карта не может быть передана третьему лицу, равно как и ключевая информация не должна стать известна третьему лицу (п. 2.4).

В силу Правил использования электронных средств платежа клиентами - физическими лицами (л.д. 85-87) под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту банка составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе карт (п. 2.1).

Таким образом, договор между сторонами предусматривал возможность составления распоряжений клиента на списание денежных средств посредством электронных средств платежа, что не противоречит п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае спорные операции (выдача наличных денежных средств и удержание комиссии за совершение операций) осуществлены посредством банкомата. Данное обстоятельство подтверждается выписками с банковского счета истца (л.д. 16-32, 114-121) и подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Из пояснений свидетеля ФИО (л.д. 153) следует, что специализированный программный комплекс SmartVista используется в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» для проведения операций по банковским картам, в том числе - взаимодействия с платежными системами и терминальными устройствами, а также обработки информации, формируемой и передаваемой в процессе совершения операций по банковским картам. Запросы на проведение тех или иных операций поступают специализированному программному комплексу SmartVista и обрабатываются автоматически, при этом происходит идентификация держателя карты, в том числе - посредством проверки корректности введенного при совершении операции ПИН-кода. В рассматриваемом случае в специализированном программном комплексе SmartVista зафиксирован факт введения корректного ПИН-кода при совершении расходных операций с использованием банкомата - данная информация поступила ответчику от международной платежной системы.

Суд доверяет показаниями допрошенного свидетеля, так как они подтверждаются представленными ответчиком распечатками из специализированного программного комплекса SmartVista (л.д. 122-133) - в них отражено, что каждая из оспариваемых истцом операций сопровождалась введением корректного ПИН-кода.

При этом суд учитывает, что зафиксированная в специализированном программном комплексе SmartVista информация предназначена не для широкого круга потребителей, а для электронной обработки, в связи с чем (в том числе в целях уменьшения ее объема) представлена в виде числовых и буквенных кодов. Вместе с тем, допрошенный судом свидетель дал подробные пояснения относительно значений всех указанных в распечатках кодов (л.д. 149-151).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик совершил спорные операции, располагая надлежащим образом оформленными распоряжениями истца, к которым приравнивается использование электронных средств платежа - карты. Суд также принимает во внимание, что на основании п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, истец в данной ситуации своими действиями способствовал совершению оспариваемых им операций.

В соответствии с Правилами пользования пластиковыми картами ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (л.д. 79-81, 82-84), держатель карты является единственным лицом, имеющим право пользоваться картой, выданной на него имя; ни при каких обстоятельствах карта не может быть передана третьему лицу, равно как и ключевая информация не должна стать известна третьему лицу; в случае, если карта выбыла из обладания держателя карты либо ключевая информация стала известна третьему лицу, банк не несет ответственности за денежные средства, находящиеся на картсчете клиента (п. 2.4); с целью исключения возможных случаев неправомерного получения третьими лицами ключевой информации клиенту рекомендовано пользоваться услугой «SMS - информирование по международным картам» (п. 3.8); с целью снижения риска несанкционированного использования карты банк устанавливает ограничения на использование карты по магнитной полосе за рубежом в некоторых странах; об ограничениях по использованию карт банк информирует клиента путем размещения соответствующих сведений на сайте банка www.chelinvest.ru (п. 3.10).

В силу Правил использования электронных средств платежа клиентами - физическими лицами (л.д. 85-87) банк уведомляет клиента в максимально короткие сроки об операциях, совершаемых с использованием банковской карты, путем направления электронного сообщения по реквизитам, указанным клиентом в заявлении о присоединении к настоящим правилам (п. 4.1); клиент обязан предоставить банку реквизиты для направления клиенту электронных сообщений; в случае отказа клиента от исполнения данной обязанности банк освобождается от исполнения обязанности по информированию клиента об операциях, совершенных с использованием карты, и освобождается от обязанности по возмещению клиенту сумм операций, о которых клиент не был проинформирован и которые были совершены без согласия клиента (п.п. 4.5, 5.1.5).

В своем заявлении от 10.12.2015 (л.д. 62) истец отказался от получения сообщений от ответчика посредством коротких сообщений на номер мобильного телефона (SMS) либо посредством электронной почты (email). Истец подтвердил свою информированность об условиях использования электронных средств платежа, в частности - об ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронных средств платежа, а также подтвердил ознакомление с Правилами использования электронных средств платежа клиентами - физическими лицами, размещенными на сайте ответчика в сети «Интернет» по адресу www.chelinvest.ru.

Спорные операции совершались в период с 31.07.2016 по 10.08.2016, то есть в течение продолжительного времени. В случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору банковского счета (передачи ответчику реквизитов для направления электронных сообщений), истец мог бы своевременно узнать о спорных операциях и принять меры к прекращению противоправной деятельности - заблокировать проведение операций по счету, сменить ПИН-код и т.д.

Вместе с тем, параллельно с совершением спорных операций истец несколько раз (01.08.2016, 05.08.2016 и 11.08.2016) снимал денежные средства в банкоматах и, несмотря на очевидное уменьшение баланса своего банковского счета в результате спорных операций, не предпринял каких-либо действий по получению об этом дополнительной информации - это возможно было сделать путем звонка в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО (л.д. 153) пояснил, что карты ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» снабжены магнитной полосой и электронным чипом EMV (Europay + MasterCard + Visa), которые позволяют идентифицировать карту при ее использовании в банкомате или платежном терминале. Защита карты магнитной полосой недостаточно надежна, так как она может быть считана и скопирована злоумышленниками в целях хищения денежных средств с банковского счета (например, с использованием специального устройства - скиммера). Вместе с тем, технологий подделки электронного чипа EMV в настоящее время не существует, поэтому данный способ защиты карт является надежным и позволяет избежать несанкционированного доступа злоумышленников к банковскому счету клиента банка. В некоторых странах (США, страны Азиатско-тихоокеанского региона и т.д.) используемые кредитными учреждениями банкоматы считывают только магнитную полосу карты, так как не имеют функции считывания электронного чипа EMV, что является небезопасным для клиента банка. По этой причине в целях безопасности в данных странах использовать карту ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» можно только с ограничением - лишь после отключения использования в карте электронного чипа EMV.

Сведения об ограничениях на использование карт ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в странах Азиатско-тихоокеанского региона (Индия, Индонезия, Китай, Непал, Тайланд, Япония) размещены на сайте ответчика в сети «Интернет» по адресу www.chelinvest.ru, что подтверждается имеющимися в деле распечатками соответствующих страниц (л.д. 110, 111-113).

Как следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи и стенограммы (л.д. 108), в ходе телефонного разговора с оператором ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» 23.05.2016 истец попросил отменить установленные в целях безопасности ограничения по совершению операций. Представитель истца не отрицал, что на аудиозаписи записан разговор его доверителя с оператором ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

Таким образом, использование электронного чипа EMV было отключено ответчиком по инициативе самого истца, что привело к снижению уровня безопасности при оказании услуг по договору банковского счета.

Суд не принимает доводы истца о том, что ему не было известно о всех нюансах использования банковской карты - в условиях заключенного сторонами договора банковского счета содержится исчерпывающая информация о мерах безопасности при использовании банковской карты.

Из объяснений ответчика следует, что все спорные транзакции совершены с территории Китая, где он в период с 31.07.2016 по 10.08.2016 не находился, так как находился в Индии. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении спорных операций. Гражданское дело не содержит убедительных доказательств того, что истец не мог находиться на территории Китая. Кроме того, в анализируемый период времени истец совершал транзакции, территориально привязанные к различным государствам - Российской Федерации, Индии, Китаю и Люксембургу.

По факту хищения неустановленными лицами денежных средств истца в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 05.06.2017 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (л.д. 11).

То обстоятельство, что истец признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору банковского счета. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, производство по нему приостановлено, приговор суда отсутствует. Само по себе возбуждение уголовного дела, как и признание истца потерпевшим по уголовному делу, не могут служить доказательством факта причинения истцу ущерба, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательством тому, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, является приговор суда по уголовному делу, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Однако в материалы настоящего дела соответствующий приговор суда не представлен.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца. С учетом отказа в удовлетворении данного требования не может быть удовлетворено и требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае ответчик не нарушил потребительские права истца, поэтому нет оснований возлагать на него обязанность по компенсации морального вреда.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: