Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрошенного производства в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. с обязательством уплаты .... % за каждый день. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязанностей по кредитному договору.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик не исполняет их надлежащим образом.

Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 07 августа 2017 г. в размере 3 167 391,23 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. с обязательством уплаты .... % за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 1.2 сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик принял на себя обязательство до .... числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1 Кредитного договора).

Как усматривается из Графика платежей, сумма ежемесячного платежа по Кредитному договору составляет .... руб., последний платеж – .... руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Несмотря на принятые обязательства, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафным санкций, приложенном к исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 27.04.2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, 17.08.2017 года конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 167 391,23 руб. с указанием реквизитов для осуществления платежей.

Однако до настоящего времени требования Банка ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца, размер задолженности по Кредитному договору состоянию на 07.08.2017 составляет 3 167 391,23 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 188 624,44 руб., сумма просроченного основного долга – 202 371,82 руб., сумма срочных процентов – 1 320,37 руб., сумма просроченных процентов – 155 108,18 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 46 381,22 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 328 091,09 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 245 494,11 руб.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, возражений по расчету истца, равно как и иного расчета, ответчиком не представлено, суд его принимает.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о необоснованном начислении Банком штрафных санкций, суд находит их несостоятельными.

Ответчик указывает на то, что в результате прекращения деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он в течение длительного времени не располагал платежными реквизитами для перечисления платежей по Кредитному договору, в связи с чем был лишен возможности своевременно исполнять кредитные обязательства.

Между тем, требования о погашении задолженности по Кредитному договору в сумме 3 167 391,23 руб. с указанием реквизитов для осуществления платежей 17.08.2017 направлены конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заемщику и поручителю по адресам регистрации и фактического проживания, указанными ответчиками при получении кредита.

Исковой материал по настоящему гражданскому делу получен ответчиком ФИО1 23.09.2017.

Однако до настоящего времени ФИО1 не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату по кредитному договору.

Ссылка ответчика на просрочку кредитора несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права. В сложившейся ситуации заемщик не был лишен возможности своевременного исполнения предусмотренного договором обязательства путем размещения плановых платежей на депозите нотариуса.

Кроме того, неисполнение должниками денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитному договору).

Неустойка в указанном размере предусмотрена договором. С условиями договора заемщик и поручитель согласились, последствия нарушения обязательства осознавали.

Однако при разрешении требований о взыскании с ответчиков штрафных санкций суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что штрафные пени на просроченные проценты и штрафные пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией и не должны повлечь неосновательное обогащение кредитора, заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат снижению до 190 000 руб.

В связи с изложенным, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 августа 2017 г. в размере 783806,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 390 996 руб. 26 коп., задолженность по уплате процентов – 202 809 руб. 77 коп., пени – 190 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8210 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат солидарному взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

При этом несостоятельны доводы стороны истца о необходимости рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Таким образом, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не только не исключает, но и предполагает наличие спора о праве, иное толкование значительно затруднило бы применение на практике института упрощенного производства. А разъяснение, содержащееся в п. 32 названного Пленума, вопреки доводам стороны истца, относится к делам, категория которых отражена в п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в то время как названное дело относится к категории, отраженной в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Иных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется. В этой связи ходатайство стороны истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 783806 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот шесть) руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 390 996 руб. 26 коп., задолженность по уплате процентов – 202 809 руб. 77 коп., пени – 190 000 руб.

В остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин