Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЮЛ1 и ЮЛ2 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ЮЛ1 в счет возмещения убытков № руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры он был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО1, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконного находился под стражей, ДД.ММ.ГГГГ судом с участием присяжных заседателей был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления и недоказанностью самого события преступления. Мера заключения в виде заключения под стражу отменена, и он был освобожден из под стражи в зале суда, за истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Истец утверждает, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере № руб. неполученные доходы, которые истец мог был получить по договору возмездного оказания услуг с ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ, неполученный доход от сделки купли - продажи доли в уставном капитале ЮЛ3 между ЮЛ4 и истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан и заключен под стражу, вследствие чего не смог выполнить свои обязательства перед ЮЛ4 по передаче части доли, а именно не успел совершить все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по подготовке документов, уведомлению общества. Покупатель ЮЛ4 отказался от исполнения договора. Истец утверждает, что незаконный арест и содержание под стражей повлекли невозможность совершить сделку по продаже части принадлежащей ему доли и получить доход в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО6, и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что согласно имеющейся копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ3 и ФИО6, предметом договора является содержание и ремонт недвижимости, принадлежащей ЮЛ3, а также создание складского помещения на базе указанной недвижимости. В соответствии с п.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, при этом, в приложении № к договору указано, что площадь обслуживаемой территории составляет № кв.м., в связи с этим возникают сомнения в том, насколько реальны условия заключенного договора фактическому положению дел. Выполнение работ, которые включают содержание и ремонт недвижимости, а также создание складского помещения на базе указанной недвижимости, единолично физически невозможно. Возможно, истец производил бы указанные работы с привлечением подрядных организаций, но тогда сумма полученного дохода была бы гораздо ниже заявленной, а так как истцом не представлен иной расчет, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Сопоставив даты заключения договора и заключения под стражу, видно, что разница в указанных событиях составляет 15 дней, таким образом, усматривается, что ФИО6, действуя как добросовестный контрагент, не мог предвидеть наступления такого события как предъявление органом предварительного расследования обвинения в совершении тяжкого преступления и заключение под стражу. Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одно из сторон не отвечает, стороны вправе отказаться от исполнения договора при возмещении понесенных расходов другой стороне. Представитель ответчика полагает, что причина неисполнения договора - привлечение к уголовной ответственности и заключение под стражу, является действием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. вследствие непреодолимой силы. Таким образом, так как условиям договора предусмотрена возможность добровольного прекращения договорных обязательств при наличии обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, представитель ответчика полагает возможным считать договор прекратившим свою силу с момента заключения истца под стражу. Одновременно закон не ограничивает прав на ведение дел через представителя. Доверенность на совершение сделки может быть заверена согласно п.3 ст.185 ГК РФ начальником соответствующего места лишения свободы. ФИО6 данным правом не воспользовался. С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

По вопросу взыскания расходов вследствие невозможности совершить сделку купли-продажи части доли 1/2 в уставном капитале ЮЛ3, истцом не представлено доказательств изъятия государственным органами указанного имущества из владения и обращение его в доход государства.

Государственные органы не посягали на данный объект недвижимости. В настоящее время отсутствуют препятствия для совершения сделки по ее отчуждению. Доля в натуре имеется и в настоящее время.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что органами предварительного следствия ФИО6 и ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении убийства ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 по предъявленному каждому обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправданы за отсутствием состава преступления, согласно ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения ФИО6 и ФИО5 в виде заключения под стражу отменена, каждый из них освобожден из-под стражи в зале суда. За ФИО6 и ФИО5 признано право на реабилитацию /л.д. 6-9/.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО5 оставлен без изменения /л.д. 10-16/.

В соответствии с п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вступившим в законную силу Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было возвращено его заявление в части требований к ЮЛ1, ЮЛ2 о возмещении упущенной выгоды в сумме № руб. в связи с незаконным уголовным преследованием /л.д. 48-49/.

Согласно п. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался под стражей.

Как указывает истец, в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере № руб.

Решая вопрос о возможности взыскания суммы упущенной выгоды суд исходит из того, что лицо, требующее возмещения убытков, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности должно доказать наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между убытками и привлечением его к уголовной ответственности.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

Судом установлено, что действительно, решением общего собрания участников ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, являющегося соучредителем ЮЛ3, были возложены обязанности по ремонту, созданию, содержанию складского помещения складского комплекса, расположенного по адресу: , было определено заключить с ФИО6 договор возмездного оказания услуг за вознаграждение /л.д. 17-18/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ЮЛ3 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги - содержание и ремонт недвижимости принадлежащей ЮЛ3 находящейся: , создание складского комплекса на базе недвижимости, принадлежащей ЮЛ3, находящаяся по указанному адресу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг ежемесячно составляет 30% от услуг по созданию складского комплекса согласно акта-приема передачи выполненных работ № руб. /л.д. 19-21/.

Факт принадлежности складских помещений, расположенных по адресу: , площадями № кв.м., №,№ кв.м., №, № кв.м., №, № кв.м. ЮЛ3 подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 28-31/.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактически истец ставит вопрос о взыскании с государства упущенной выгоды, в связи с незаконным лишением свободы ( заключением под стражу ), и подразумевает под упущенной выгодой неполученный доход, оплату по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора оказания услуг является согласование сторонами его предмета, т.е. конкретный вид и объем оказываемой услуги, в том числе если речь идет о договоре подряда, вид и содержание производимой работы и в том и другом случае, несогласованность предмета договора влечет его незаключенность.

Из текста договора не понятно, какую именно услуга или какую именно работу должен произвести исполнитель, что включает в себя содержание недвижимости, какие виды работ по ремонту должен произвести исполнитель, какие объемы указанных работ он должен сделать и из каких материалов, что подразумевает под собой создание складского комплекса на базе недвижимости.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждают обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на приведенных выше условиях.

Кроме того, данный свидетель пояснил, что к договору сметы не составлялись, были отдельные сметы на строительно-монтажные работы на те затраты, которые планировались на тот период. Со сметами знакомила их ЮЛ3, а они в свою очередь выполняли контрольную функцию, соглашаясь либо нет; отчета о проведенных работах у них не имеется, была ли проведена работа, не знает, до настоящего времени ничего должным образом не налажено. После заключения под стражу ФИО6 они предлагали будущему ген директору возглавить это дело, но он отказался.

Каких-либо документов, на которые ссылается свидетель (смет на строительно-монтажные работы по затратам) суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет договора оказания услуг не согласован сторонами и данный договор нельзя признать заключенным, соответственно требовать по данному договору не полученный доход с государства у истца оснований нет.

При этом суд учитывает, что упущенная выгода это всегда четко обоснованный расчет неполученного дохода, которое лицо без нарушений его прав обязательно получило бы, в данном случае суд таких обстоятельств не усматривает, так свидетель пояснил, что ни какие работы не были проведены на объекте до настоящего времени и как следует из материалов дела, стороны фактически не приступили к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных обстоятельств могли отказаться от его исполнения, доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности получения истцом дохода в размере оплаты услуг по договору, обеспечения исполнения договора, помимо самого договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не подвержен размер убытков и их наличие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ЮЛ4 был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно условиям которого продавец обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором 1/2 долю в Уставном капитале ЮЛ3 номинальной стоимостью №,№ руб., что составляет 40% от общего размера Уставного капитала Общества /л.д. 32-34/.

Цена доли в уставном капитале общества составляет № руб. (п.4.1 договора).

Истец утверждает, что вследствие заключения его под стражу он не смог осуществить действия по передаче ЮЛ4 части доли по указанному договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенный выше договор не содержит условия о том, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении продавца, это каким-либо образом влияет на его исполнение.

Таким образом, истец вправе был поставить вопрос об исполнения обязательств по договору покупателем. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих отказ покупателя ЮЛ4 от приобретения доли в установленном капитале ЮЛ3, в том числе и в связи с привлечением продавца к уголовной ответственности у ФИО6 по договору ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Находясь под стражей, ФИО6 имел возможность в порядке п.п. 3 п. 3 ст. 185 ГК РФ выдать доверенность лицу на осуществление указанной сделки, а, следовательно, исполнить свои обязательства по договору купли-продажи части доли через своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями правоохранительных органов, выразившихся в заключении истца под стражу, и неисполнением договора и, как следствие, возникшими убытками в виде неполученного дохода от продажи части доли в Уставном капитале общества.

Проанализировав изложенное, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО6 к ЮЛ1 и ЮЛ2 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.К.Зверинская