Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, администрации муниципального образования г.Краснодар, ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Жиба М.С. обратился в суд с иском к администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, Администрации муниципального образования г.Краснодар, ООО «Городская управляющая компания» о взыскании солидарно в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51861,52 руб., 3000 руб. за составление заключения, а всего сумму материального ущерба в размере 54861,52 руб.

В обоснование доводов иска, ссылается на то, что 25 января 2011г. на его автомобиль «Чери Сув» №, стоявший напротив 3 подъезда в г.Краснодаре и на два других автомобиля упало дерево. При осмотре автомобиля им были обнаружены видимые повреждения лобового стекла, капота и левого крыла. На место происшествия были вызваны сотрудники УУМ ОМ-10 УВД по г.Краснодару, которые зафиксировали данный факт. В ходе проверки по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. 04.02.2011г. он обратился в ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 861 руб. 52 коп. За составление заключения им уплачено 3000 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 54861 руб. 52 коп. В соответствии с ответом «Российского центра защиты леса» филиала «Центра защиты леса Краснодарского края» от 29.04.2011г. упавшее дерево относилось к 5,6 санитарной категории, являлось сухостойным и подлежало вырубке в первую очередь. Согласно данным полученным из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, земельный участок по в г.Краснодаре, на котором было расположено дерево, состоит на кадастровом учете с 15.10.2005г. и является муниципальной собственностью, участок не сформирован и границы его не установлены. Поскольку ущерб автомобилю был причинен в результате не надлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, выявлению и вырубке деревьев относящихся к 5 и 6 категории санитарного состояния, и как следствие произошло падения сухостойного дерева, считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования г.Краснодар, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Департамент сельского хозяйства, продовольствия и озеленения администрации муниципального образования г.Краснодар.

В судебном заседании представитель истца Мельникова Н.А. подтвердила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении ее доверителя. Дополнила исковые требования, просила также взыскать судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, в том числе 5000 рублей - расходы на услуги представителя, 1845 руб. 85 коп. - госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Карасунского округа г.Краснодара, так как полномочия по спилу сухих деревьев по возложены на нее. Просила взыскать денежные средства с Администрация Карасунского внутригородского округа г.Краснодар.

Представитель ответчика - администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара Андриевский П.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. В обоснование доводов пояснил, что на администрацию КВО г.Краснодара не возложена обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений, выявлению сухих деревьев на рассматриваемой территории. Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007г. № 22 п. 9 регламентирован порядок осуществления вырубки зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, попадающих в зону строительства, который в свою очередь не предусматривает участие в данном процессе администрации внутригородских округов. Утвержденный приказом департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования город Краснодар Регламент по выдаче порубочных билетов на территории города не регламентирует «обследование деревьев по заявкам внутригородских округов», а предусматривается право любого физического и юридического лица на обращение в департамент для обследования дерева с последующим получением порубочного билета. Подтверждение фактов обращения в администрацию округа граждан и юридических лиц о необходимости проведения работ по валке или омолаживающей обрезке деревьев в рассматриваемом районе отсутствует. Считает, что в случившемся есть вина истца, поставившего машину под опасное дерево. В заключение экспертизы не учтены погодные условия. Согласно Правилам отдельные виды работ, относящиеся к капитальному ремонту в сфере зеленых насаждений, могут производится по мере необходимости в соответствии с техническим регламентом и сметами, разработанными землепользователями и утвержденными в установленном порядке. Администрация округа не является землепользователем в отношении территории общего пользования, а также иных земельных участков в границах муниципального образования город Краснодар. Считает, что вопросы организации и озеленения территории городского округа относятся к компетенции органов местного самоуправления и надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования г.Краснодар.

Представитель департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар Хобленко О.Н. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что департамент финансов администрации МО город Краснодар не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Администрация КВО является самостоятельным лицом, имеет Положение, которым определено, что именно администрация округа несет ответственность за организацию санитарного содержания территорий общего пользования, благоустройства и озеленения на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. Администрации КВО выделяют деньги на благоустройство территории, и администрация КВО является главным распорядителем этих денег, в виду чего должна выступать в суде ответчиком от имени казны.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Маслов Р.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что доказательств того, что причиной падения дерева явились именно действия (бездействия) администрации муниципального образования г.Краснодар не имеется. Истцом не предоставлены доказательства о том, что сухостойное дерево или зеленое насаждение находилось рядом с машиной, место нахождение автомобиля на момент осмотра при отсутствии плана-схемы места происшествия; сведения о том, кто является правообладателем, арендатором или балансодержателем придомовой территории, где упало дерево, на осмотр не вызывались и в известность о произошедшем событии указанные лица не ставились. Также не установлено, что обязанность по спилу сухостойных и аварийных деревьев, санитарной обрезке деревьев и кустарников возложена на ответчиков, а не на других лиц. Доказательств ненадлежащего содержания обслуживаемой ответчиками территории, в частности зеленых насаждений не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Городская Управляющая компания - Краснодар» по доверенности Разматуллин А.Д. в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, так как она отвечает за зеленые насаждения, санитарное состояние согласно Положению об администрации округа. Земельный участок, на котором произошло падение сухостойного дерева, не сформирован, является муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица - департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не суд не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле, лиц, исследовав материалы дела, считает, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу Жиба М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль CHERYSUVT11, 2007 г.вып., гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 02.02.2011г. (л.д.21), паспортом транспортного средства серии № (л.д. 19-20).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011 года, вынесенного уполномоченным по должности дознавателя УУМ ОМ-10 УВД по г. Краснодару, установлен факт повреждения автомобиля CHERYSUVT11, № от упавшего 25.01.2011г. дерева, возле , принадлежащего гр-ну Жиба М.С. В возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 18).

Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось. Факт падения дерева на автомобиль истца, припаркованный напротив третьего подъезда дома в городе Краснодаре, сторонами не оспаривался.

Как следует из отчета № 12122 от 03.02.2011 г. «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м CHERYSUVT11, №», составленного ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составит 51861,52 руб. (л.д. 24-47).

Стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплаченная Жиба М.С., составила 3 000 рублей, что подтверждается Актом № от 04.02.2011г., чеком от 26.01.2011г. (л.д. 49).

Сторонами размер ущерба, причиненного истцу, установленный указанным отчетом, не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны не обращались, ввиду чего, суд считает отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно сведениям, предоставленным ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Краснодарскому краю письмом № от 21.03.2011г., земельный участок, расположенный по адресу: относится к категории земель населенных пунктов и находится в муниципальной собственности (правообладатель - Администрация МО г.Краснодар) - (л.д. 4-6).

Работы по формированию указанного земельного участка не проведены (л.д. 7).

В материалах дела имеется заявление жительницы в г.Краснодаре гр. ФИО9 на имя главы администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 10.07.2010г., поступившее в приемную администрации округа 14.07.2010г. (вхд. № 995) о принятии мер по спилу 8 сухих деревьев. В данном заявлении гр. ФИО8 выразила опасение за жизнь людей и детей, так как 2 дерева находятся непосредственно вблизи детского сада (л.д. 98).

В соответствии с актом от 12.08.2010г. комиссии в составе специалиста отдела коммунального хозяйства администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, специалиста отдела озеленения, цветоводства, ландшафтного дизайна Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования г.Краснодар, прораба ООО «Европа» по выявлены сухие деревья и ветви. Установлено, что требуется обрезка сухих ветвей, а также снос 7 сухих деревьев (л.д. 99).

Комиссией, состоящей из специалистов администрации внутригородского округа г.Краснодара и директора ООО «Зеленая Русь» 19.11.2010 г. составлен дефектный акт № 1, утвержденный заместителем главы администрации округа (л.д.101). В указанный акт дерево - абрикос, расположенное напротив третьего подъезда в г.Краснодаре, не было включено.

На основании указанного выше акта департаментом был выдан порубочный билет № 259 от 13.08.2010г. на вырубку и обрезку деревьев, получатель - администрация Карасунского внутригородского округа г.Краснодара (л.д. 100).

Однако, как следует из сообщения ФГУ «Российский центр защиты леса» Филиал «Центр защиты леса Краснодарского края» № 01-07/2011-124 от 29.04.2011 г., осмотр объекта, располагающегося в городе Краснодаре по (напротив подъезда № 3), проведенный 28.04.2011 г., показал, что пень принадлежит дереву вида Абрикос обыкновенный, возраста 20-25 лет. Древесина сухая, растрескавшаяся, живой камбий отсутствует, живые спящие почки отсутствуют, пневая поросль отсутствует, камедетечение отсутствует, образование каллуса отсутствует. В переферических слоях ксилемы (восточный сектор спила) четко выражены признаки гнили, характерной для трутовика ложного. В западном секторе пня присутствуют следы комлевой гнили, вызванной этим же патогенном. Исходя из описанного выше комплекса внешних признаков, дерево, которому принадлежит указанный пень, на момент рубки относилось к 5 категории санитарного состояния (свежий сухостой - сухостой текущего года), согласно Правилам санитарной безопасности леса. Возможно, это дерево к моменту рубки достигло категории 6 - сухостой прошлых лет, что по сохранившимся частям объекта установить не представляется возможным (без извлечения корневой системы). В практике ведения лесного хозяйства деревья этих категорий санитарного состояния назначаются в рубку первой очереди при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий. Причинами гибели дерева стали: заражение ксилотрофным трутовым грибом, чрезмерное уплотнение грунта (вызвавшее деградацию корневой системы) и конкуренция за свет с произрастающими рядом деревьями клена сахарного (вызвавшая деформацию кроны). Причинами слома ствола этого дерева могли быть разрушение древесины мицелием паразитического гриба и четко выраженная асимметрия кроны (л.д.17).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2010г. подрядчик ООО «Зеленая Русь» исполнил, администрация Карасунского внутригородского округа г.Краснодара приняла работу по валке 12 деревьев и обрезке 9 деревьев в городских условиях по ул (л.д. 103-105).

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 19 мая 2011г. ФИО9, ФИО10, проживающих в в г.Краснодаре (л.д. 156-157).

Так, свидетель ФИО9 пояснила суду, что 25 января 2011г. шла с работы около 9 часов 30 минут и увидела лежащее на машине дерево. Ранее она обращалась в приемную по обращению граждан администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара с вопросом о спиле сухих деревьев. Упавшее дерево не было отмечено в порубочном билете, в нем не указано, какие именно деревья подлежат спилу. Дерево, которое упало, выглядело сухим.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что возле подъезда № по стояло засохшее дерево. Владельцы автомобилей просили, чтобы его спилили, в связи с чем, старшая по дому ФИО9 обращалась в администрацию. Видел, как это дерево упало на машину.

Согласно п.2.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 N 22 п.9 (ред. от 21.05.2009), при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться определенные работы, в том числе, валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

В силу п. 2.10 указанных Правил ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара (п.2.10.1).

В силу п. 6.6 Положения об администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 N 69 п.14, основной задачей администрации является, в том числе, организация санитарного содержания территорий общего пользования, благоустройства и озеленения на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

В соответствии с п.7.6 указанного Положения администрация Карасунского внутригородского округа г.Краснодара в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения организует благоустройство и озеленение территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, привлекает на договорной основе к этой работе физических и юридических лиц.

На основании Административного регламента исполнения департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги по порядку выдачи порубочных билетов, утвержденного приказом департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования город Краснодар № 106 от 06.10.2009 г., санитарная вырубка деревьев производится на основании порубочных билетов. Исполнение муниципальной услуги осуществляется структурными подразделениями администрации муниципального образования город Краснодар во взаимодействии с территориальными органами администрации образования город Краснодар в соответствии с их компетенцией (п.1.3 регламента).

Согласно п.2.2 указанного административного регламента, порубочные билеты выдаются на основании заявлений юридических и физических лиц. Порубочный билет на валку аварийного дерева выдается на основании комиссионного обследования (п.3.1 регламента). Основанием для начала исполнения муниципальной услуги является заявление юридических и физических лиц в департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования город Краснодар (п.3.2 регламента

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно сведениям о погодных условиях в Краснодаре, предоставленным ГУ «Краснодарский ЦГМС», 25.01.2011 г. в Краснодаре наблюдалось выпадение осадков (в виде дождя и мокрого снега), в количестве, относящемся к категории «неблагоприятные гидрометеорологические явления». В период с 01:50 до 10:40 25.01.2011 г. наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление «сильное отложение мокрого снега» на электропроводах и ветвях деревьев. Характеристика ветра на 25.01.2011 г.: 3-6 м/с (ветер со скоростью 1-6 м/с относится к категории «слабый ветер»); суточная сумма осадков - 28,4 мм; снежный покров в 06 часов утра - 14 см. На 24.01.2011 г. суточная сумма осадков составляла 3,4 мм, характеристики ветра: 3-9 м/с, макс. порывы 14 м/с, что относится к категории «умеренный ветер» (л.д.74).

Данные погодные условия суд считает сопутствующим фактором, не влияющим на основную причину падения дерева, так как указанные погодные условия не выходили за рамки нормы и не подпадали под категорию стихийных бедствий, то есть не являются форс-мажорными обстоятельствами.

Оценивая, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что администрацией Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, на которой лежит ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования, не были предприняты все надлежащие меры по своевременной вырубке дерева, относящегося к 5-6 категории санитарного состояния. Падение дерева состоит в причинно-следственной в связи с бездействием администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара.

При этом, суд учитывает, что инициатором и организатором капитального ремонта зеленых насаждений (п.2.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 N 22 п.9), является администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара в силу вышеперечисленных полномочий, делегированных ей администрацией муниципального образования город Краснодар.

Взыскивая сумму ущерба с администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара за счет казны муниципального образования город Краснодар, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 Положения об администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 N 69 п.14, администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара является территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар, действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и настоящего Положения. Администрация является юридическим лицом, имеет предусмотренные бюджетным законодательством счета, гербовую печать, простые печати и штампы, бланки.

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 7.6 Положения об администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 N 69 п.14, администрация Карасунского внутригородского округа г.Краснодара в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения организует благоустройство и озеленение территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

Решением городской Думы Краснодара от 25.11.2010 № 4 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) - органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, их структурных подразделений. Данным решением установлено, что администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара является главным распорядителем средств, направленных на оплату работ и услуг в области городского хозяйства, расходов на озеленение, снос и омоложение деревьев, цветочное оформление.

Таким образом, администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара, как главный распорядитель средств, является надлежащим ответчиком по делу и несет перед истцом ответственность, предусмотренную ст.ст.12, 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, в виду чего с администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 38847,24 рубля и стоимость проведения экспертизы в размере 1200 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 064689 от 01.03.2011 г. (л.д. 163). С учетом сложности дела, проведенной представителем работы, количеством судебных заседаний, суд считает указанные расходы разумным пределом, то есть взысканию с администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1845,85 рублей (л.д.1), расходы по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 49).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, ООО «Городская Управляющая компания -Краснодар», администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу в счет возмещения ущерба 51861,52 рубля, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и оплаты госпошлины в размере 1845,85 рублей, а всего взыскать 61707 (шестьдесят одна тысяча семьсот семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через советский районный суд г.Краснодара в течение 10-ти дней.

Председательствующий: