Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Козловской Алле Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее истец) обратился в суд с иском к Козловской А.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 767 125,99 рублей, суммы неустойки (пени) за просрочку платежей в размере 150 532,99 рублей, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисленную на сумму 767 125,99 рублей, с 24.04.2019 года по день фактической оплаты денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в силу решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 123 «О принятии «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону», решения Ростовской-на-Дону городской думы от 24.06.2003 № 212 «Об утверждении Положения «О приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону», МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» являлся специализированным учреждением по продаже муниципального имущества и земельных участков на основании решений органов местного самоуправления.

30.07.2014г. во исполнение распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» г. Ростова-на-Дону» и ИП Козловской А.А. был заключён от ДД.ММ.ГГГГ№/В купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа.

Согласно п.1.1 Договора Козловская А.А. приобрела в собственность с обременением муниципальное имущество - нежилое помещение, цокольный этаж, общей площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. Договора цена объекта недвижимости составила 1 092508 рублей 00 копеек.

Первый платеж в размере 1% от цены объекта недвижимости составил 10 925,08 рублей 08 копеек и был перечислен ответчиком в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 3.1.2. Договора последующие платежи должны осуществляться ответчиком с рассрочкой платежа на 5 лет, поквартально равными долями, не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 1) от 30.07.2014 № 336/В, ответчик должен были внести сумму в размере 780 272,66 рублей, из них: 767 125,99 руб. по договору, по пене (за 1 квартал 2016 года) - 13 146,67: за 3,4 кварталы 2015 года; за 2,3,4 кварталы 2016; за 1,2,3,4 кварталы 2017 года; за 1,2,3,4 кварталы 2018 года; за 1 квартал 2019 года.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение сроков внесения платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего момента вышеуказанная сумма на расчётный счёт не поступала.

Требования о взыскании неустойки (пени) рассматриваются как акцессорные по отношению к основному обязательству (основному долгу), соответственно соблюдение претензионного порядка в отношении основного долга является достаточным для предъявления таких требований в исковом порядке.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке Департаментом, ответчику были направлены претензии, которые предусматривали исполнить все обязательства, предусмотренные Договором, а именно: требование (претензия от ДД.ММ.ГГГГ№); требование (претензия от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени), заявленное совместно с требованием об уплате основного долга, считается соблюденным, если в претензии содержалось требование об уплате основного долга.

До настоящего времени Козловской А.А. не оплачена задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№/В в размере 767 125,99 рублей и сумма неустойки (пени) в размере 150 532,99 рублей.

Учитывая изложенное, истец считает, что ИП Козловская А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ№/В купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Козловская А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», с 01.10.2016 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является правопреемником прав и обязанностей из правоотношений, возникших до 01.10.2016 года у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны, и земельных участков - МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

Таким образом, с 01.10.2016 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обладает полномочиями по заключению договоров купли-продажи муниципального имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также уполномочен на предъявление требований в части исполнения «Покупателями» обязательств по договорам, ранее заключенным МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

По изложенным основаниям и обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2019г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Козловской А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа удовлетворены (л.д.64-68).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2019г. заявление Козловской А.А. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2019г. отменено (л.д.81).

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону Бутко С.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Козловская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась посредством направления почтовых извещений. Неоднократно направленные в адрес ответчика извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2014г. между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и ИП Козловской А.А. (покупатель) заключен договор №/В купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает арендуемое им (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ 06г. №, дополнительные соглашения от 23.06.2011г. №) муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> цокольный этаж, общей площадью 65.1 кв.м. (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена объекта недвижимости, согласно отчету об оценке № от 23.06.2014г., выполненному <данные изъяты>, согласованному городской комиссией по согласованию результатов оценки (протокол № от 27.06.2014г.), составляет 1 092508 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора Оплата цены за приобретаемый по настоящему Договору объект недвижимости осуществляется Покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 1% от цены объекта недвижимости составил 10925,08 рублей 08 копеек и был перечислен ответчиком в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с графиком платежей (приложение № к договору) от ДД.ММ.ГГГГ№/В размер ежеквартального платежа составляет 58067,66 рублей.

07.08.2014г. Козловской А.А. внесен платеж в размере 10925,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2014г.

В соответствии с графиком платежей Козловская А.А. должна были внести сумму в размере 767 125,99 руб. по договору за 3,4 кварталы 2015 года; за 2,3,4 кварталы 2016; за 1,2,3,4 кварталы 2017 года; за 1,2,3,4 кварталы 2018 года; за 1 квартал 2019 года, а также пеню за 1 квартал 2016 года в размере 13 146,67 рублей.

Обязательство по выплате цены объекта недвижимости, Козловской А.А. не исполнено.

Согласно сведений выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Козловская А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 05.10.2015г.

В силу решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 123 «О принятии «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону», решения Ростовской-на-Дону городской думы от 24.06.2003 № 212 «Об утверждении Положения «О приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону», МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» являлся специализированным учреждением по продаже муниципального имущества и земельных участков на основании решений органов местного самоуправления.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Козловской А.А. были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных Договором (претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ№), оставленные без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

По правилам, установленным ст. 488 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт заключения между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Козловской А.А. договора №/В купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа. До настоящего времени Козловской А.А. не оплачена задолженность по договору в размере 767 125,99 рублей, доказательств обратному ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате цены договора, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с Козловской А.А. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения №\В от 30.07.2014г. в сумме 767 125 рублей 99 копеек.

В части исковых требований о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. 488 ГК РФ, в случае когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе РФ или договоре купли-продажи (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) по состоянию на 23.04.2019г. составляет 150 532 рублей 99 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В данном случае ответчик не обосновала необходимость снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки и размера взысканной судом суммы задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (пени) в размере 150532,99 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию в полном объеме.

В части требований о взыскании неустойки (пени) за период с 24.04.2019г. по дату фактической оплаты денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что неустойка (пеня) взимается по фактической оплаты суммы долга, исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с Козловской А.А. неустойки (пени), начисленной на 767 125 рублей 99 копеек в период с 24.04.2019г. по дату фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

Также с Козловской А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 376 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Козловской Алле Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа - удовлетворить.

Взыскать с Козловской Аллы Алексеевны в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения № от 30.07.2014г. в сумме 767 125 рублей 99 копеек, пени в сумме 150 532 рублей 99 копеек, неустойку на сумму 767 125 рублей 99 копеек в период с 24.04.2019г. по дату фактической оплаты.

Взыскать с Козловской Аллы Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 376 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова