Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании результатов приема-передачи основных денежных средств, находящихся в операционной кассе и других товарно-материальных ценностей недействительными, взыскании незаконно удержанных в качестве материального ущерба денежных средств, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к Управлению ФПС Калининградской области филиал ФГУП «Почта России», указывая, что < Дата > между ней и ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения Калининградский почтамт С.Ж.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в обособленное структурное подразделение (далее ОСП) Калининградский почтамт, структурное подразделение отделение почтовой связи (далее ОПС) «Черепаново» < адрес >, на должность начальника. В связи с уходом ее в очередной трудовой отпуск с < Дата >, приказом №-П от < Дата > начальника ОСП Калининградский почтамт, была создана комиссия для проведения < Дата > приема-передачи товарно-материальных ценностей в ОПС «Черепаново» 238346 ОСП Калининградский почтамт. Согласно сводному акту № от < Дата >, по результатам инвентаризации отделения почтовой связи была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму < ИЗЪЯТО >. < Дата > по заявлению ФГУП «Почта России» следователем СО ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело №, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. < Дата > материалы уголовного дела были направленны прокурору, < Дата > стороной защиты в прокуратуру г. Светлого Калининградской области была подана жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ, в которой были указаны все нарушения, допущенные членами комиссии < Дата > при приеме-передаче в ОПС «Черепаново» 238346 ОСП Калининградский почтамт товарно-материальных ценностей. < Дата > прокурором г. Светлого было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного следствия. В настоящий момент СО ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области в рамках уголовного дела ни каких дополнительных следственных действий не проводится. Согласно приказу № от < Дата > «О создании комиссии для проведения приема-передачи в ОПС Черепаново 238346 Калининградский почтамт < Дата >» была создана комиссия в составе, председателя комиссии К.Е.Н. - заместитель начальника почтамта, членов комиссии О.О.А. - руководитель ООЭСПС, Б.Н.В. - инженер ООЭСПС. Считает, что в связи с грубейшими нарушениями членами комиссии инструкции «По проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи» № от < Дата > при приеме-передаче товарно-материальных ценностей в ОПС «Черепаново», в связи с отсутствием одного из членов комиссии при инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в операционной кассе и других материальных ценностей, а также фактического наличия товарно-материальных ценностей, отраженных, как недостача в ОПС «Черепаново» и на коммерческом складе, результаты инвентаризации наличных денежных средств, знаков почтовых отправлений и других материальных ценностей ОПС «Черепаново» < Дата > - являются недействительными. Действия членов комиссии по проведению приема-передачи товарно-материальных ценностей ОПС «Черепаново» < Дата > также противоречат Приказу Министерства финансов России № от < Дата > (в редакции от < Дата >) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Кроме этого с нее незаконно, по инициативе работодателя в качестве возмещения материального ущерба, выявленного инвентаризацией, было удержано №, таким образом, ФГУП «Почта России» ей были причинены убытки в размере указанной суммы. В связи с изложенным просит признать результаты приема-передачи основных денежных средств, находящихся в операционной кассе и других товарно-материальных ценностей ОПС «Черепаново» 238346 ОСП Калининградский почтамт < Дата > – недействительными; взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН <***> ИНН: <***>) в ее пользу незаконно удержанные, в качестве возмещения материального ущерба 7200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.11.2018 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной почтовой связи Калининградской области - филиалу ФГУП «Почта России» о признании результатов приема-передачи денежных средств недействительными, возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя было отказано в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.02.2019 указанное выше решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, в заявлении от < Дата >, уточненном заявлении от < Дата >, просили удовлетворить их в полном объеме, полагая, что подписание истицей сводного акта № от < Дата > о результатах инвентаризации отделения почтовой связи «Черепаново», являющегося недействительным, в том числе, ввиду неверного в нем указания суммы недостачи, не означает, что ей при его подписании стало известно о нарушении ее прав ответчиком. Настаивали на том, что о нарушении прав истице стало известно после обращения в ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» за защитой интересов в рамках уголовного дела.

Представитель УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, действующий на основании доверенности от < Дата >№, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поддержал доводы, изложенные в ранее приобщенном к материалам дела отзыве на иск, указав, что < Дата > на основании приказа № ОСП Калининградским почтамтом была создана комиссия для проведения приема-передачи в ОПС «Черепаново» 238346 товарно-материальных ценностей в связи с уходом в очередной оплачиваемый отпуск < Дата > начальника отделения ФИО1 В ходе пересчета комиссией была установлена недостача в размере < ИЗЪЯТО >, которая зафиксирована актом приема-передачи № от < Дата > в присутствии действующего начальника ОПС «Черепаново» 238346 ФИО1 и принимающего отделение связи и.о. начальника ОПС «Черепаново» 238346 П.Т.Г., расписавшихся в данном акте после ознакомления с ним. Специалистами ОСП Калининградского почтамта было подготовлено распоряжение № от < Дата > об отнесении сумм ущерба на виновное лицо. Также сослался на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с итогами проведенной инвентаризации она была ознакомлена в день составления сводного акта приема-передачи № от < Дата >, о чем проставила в нем свою подпись, в суд обратилась только < Дата >. С учетом изложенного, а также добровольного написания истицей заявлений: < Дата > и < Дата > об удержании ежемесячно из заработной платы части суммы за выявленную недостачу, в связи с чем в течение семи месяцев из ее заработной платы удерживалась часть суммы за выявленную недостачу, просил ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, < Дата > между ФИО1 и ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения Калининградский почтамт С.Ж.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица была принята на работу в обособленное структурное подразделение Калининградский почтамт, структурное подразделение отделение почтовой связи «Черепаново» 238346, на должность начальника. Согласно п.п. 2.2.3. данного договора ФИО1 обязалась добросовестно выполнять свою работу по указанной профессии в соответствии с трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. С локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, истица, как следует из п. 7.11 договора, ознакомлена до его подписания.

Также, < Дата > между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии п. 1 которого ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязалась, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества/денежных средств и других ценностей. Таким образом, нормативные акты, регламентирующие проведение инвентаризаций, ревизий, иных проверок сохранности и состояния имущества, были связаны с трудовой деятельностью истицы, следовательно, вопреки утверждению ее представителя, последняя должна была их знать и руководствоваться ими при осуществлении вышеуказанных трудовых обязанностей, в случае невозможности их осуществления в силу каких-либо обстоятельств, истица вправе была обратиться за содействием к начальнику почтамта либо за получением необходимой информации, в соответствии п.п. 4.2., 4.3. ее должностной инструкции.

< Дата > с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от < Дата >№, с изданием и с момента подписания сторонами которого, предыдущая редакция трудового договора утратила силу. В соответствии с названным дополнительным соглашением истица продолжает работать в обособленном структурном подразделении Калининградский почтамт – УФПС Калининградской области – филиале ФГУП «Почта России», структурном подразделении - отделении почтовой связи «Черепаново» 238346 по профессии начальник, предусматривающей выполнение трудовых функций/обязанностей, предусмотренных п. 1.3 соглашения, а также трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой.

Исходя из вышеизложенного, а также в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда № 85 от 31.12.2002 года, ФИО1, как начальник ОПС Черепаново 238346 Калининградского почтамта - УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта Росси, относилась к работникам, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку ее трудовая функция непосредственно связана с осуществлением приема, хранения, учета и выдачей этих ценностей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с п. 6.3. Инструкции «По проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи» № от < Дата > при уходе начальника ОПС в отпуск (больничный лист) и после его выхода на работу проводится проверка состояния кассы и других материальных ценностей. Фактические остатки денежных средств, знаков почтовых отправлений, товарно-материальных ценностей ОПС передаются от одного материально-ответственного лица другому по акту приема-передачи. План проверок состояния кассы и других материальных ценностей составляется на основании графика отпусков начальников ОПС.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с уходом начальника ОПС «Черепаново» 238346 ФИО1 в ежегодный отпуск с < Дата > приказом начальника ОСП Калининградский почтамт от < Дата >№ обязанности начальника ОПС «Черепаново» 238346 были возложены на П.Т.Г., с передачей ей от ФИО1 дел, материальных ценностей и основных средств ОПС «Черепаново» 238346. На основании приказа начальника ОСП Калининградский почтамт от < Дата >№ была создана комиссия в составе: председатель комиссии К.Е.Н. - заместитель начальника почтамта, члены комиссии О.О.А. - руководитель ООЭСПС, Б.Н.В. - инженер ООЭСПС для проведения < Дата > приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В ходе инвентаризации имущества ОПС комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму < ИЗЪЯТО >, что было зафиксировано сводным актом от < Дата >№ в присутствии действующего начальника ОПС «Черепаново» 238346 ФИО1 и принимающего отделение связи и.о. начальника ОПС «Черепаново» 238346 П.Т.Г., которые расписались в данном акте после ознакомления с ним.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт подписания акта результатов инвентаризации имущества от < Дата >№, в то же время ссылалась на то, что акт был подписан ею в результате введения ее в заблуждение работодателем, однако данный довод, как и утверждение о том, что ею подписывался пустой лист, поскольку это был ее последний рабочий день перед отпуском, и она, желая побыстрее уйти домой, была готова подписать что угодно, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с распоряжением начальника ОСП Калининградский Почтамт от < Дата >№-р «Об отнесении сумм ущерба ОПС «Черепаново» 238346» руководитель ООЭСПС был обязан предоставить главному бухгалтеру филиала копию акта приема-передачи от < Дата >№ на сумму ущерба - < ИЗЪЯТО > на виновное лицо – начальника ОПС «Черепаново» 238346 – ФИО1; ведущий специалист по почтовой безопасности – уведомить виновное лицо ФИО1 ценным письмом с описью вложения о сумме причиненного ущерба предприятию.

В подтверждение направления уведомления ФИО1 представитель ответчика сослался на электронные сообщения от < Дата >, направленные последней по месту работы ведущим специалистом по почтовой безопасности А.О.Н., с актом от < Дата >№ служебного расследования по факту недостачи денежных средств ОСП «Черепаново» 238346, в которых последняя просит выслать в ее адрес отсканированную объяснительную при не согласии с актом от < Дата >№ и добровольное заявление на удержание из заработной платы денежных средств, в случае согласия с таковым.

< Дата > ФИО4 подала на имя главного бухгалтера ФГУП «Почта России» заявление с просьбой удерживать из ее заработной платы сумму в размере < ИЗЪЯТО >, то есть по < ИЗЪЯТО > ежемесячно за выявленную недостачу денежных средств по акту расследования №.Р от < Дата >, < Дата > подала на имя главного бухгалтера ФГУП «Почта России» второе заявление с просьбой удерживать из ее заработной платы за период с < Дата > до полного погашения по < ИЗЪЯТО > ежемесячно за выявленную недостачу денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > по акту расследования от < Дата >№, распоряжению от < Дата >№-р, что свидетельствует об ее осведомленности по состоянию на указанные даты о наличии названных акта и распоряжения, а соответственно и о размере ущерба. Всего за период < Дата > с ФИО1, согласно расчетным листкам, взыскано в соответствии с ее заявлениями < ИЗЪЯТО >, после < Дата > удержаний из заработной платы истицы более не производилось.

Вопреки доводам ФИО4, что заявления она писала под угрозой обращения работодателя в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей, из материалов дела следует, что в порядке исполнения распоряжения начальника ОСП Калининградский Почтамт от < Дата >№-р до нее было доведены положения п. 4.2., указывающего на то, что в случае отказа от добровольного погашения недостачи ФИО1 ущерба предприятию работодатель намерен направить документы в следственные органы для возбуждения уголовного дела, при этом, в соответствии с п. < Дата > ее должностной инструкции, документы подлежали направлению в следственные органы независимо от приведенного условия.

Обращаясь в суд с требованиями о признании приема-передачи основных денежных средств недействительными, ФИО1 ссылается на нарушение процедуры проведения инвентаризации, доказательства чему имеются в материалах уголовного дела №, возбужденного в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Так, согласно доводам представителя истицы, в нарушение Инструкции «По проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи» № от < Дата > при проведении приема-передачи товарно-материальных ценностей в ОПС «Черепаново», в частности п. 6.6. Инструкции оформление результатов проверки, в том числе передача остатков денежных средств, знаков почтовых отправлений и других материальных ценностей начальника ОПС «Черепаново» 238346 от ФИО1 принимающей отделение связи и.о. начальника ОПС «Черепаново» 238346 П.Т.Г. в день проверки - < Дата > фактически оформлено не было; в нарушение п. 7.2.1. Инструкции за членами комиссии вопросов, подлежащих выяснению в ходе проверки, закреплено не было; подписи членами комиссии в сводном акте от < Дата >№ результатов инвентаризации имущества ОПС «Черепаново» 238346 проставлены не в день проведения проверки, что исключает, в нарушение п. 10.3. Инструкции, передачу данного акта < Дата > на подпись ФИО1; также, в нарушение абз. 6 п. 7.2.4. в сводном акте от < Дата >№ результатов инвентаризации имущества ОПС «Черепаново» 238346 отсутствует указание на наличие объяснения материально-ответственного лица ФИО1, что, по мнению представителя истицы, свидетельствует о том, что при пересчете товарно-материальных ценностей ОПС «Черепаново» 238346 членами комиссии расхождений данных зафиксировано не было, а названный акт не составлялся; в нарушение п. 9.1.2., 9.2.1. Инструкции, председатель комиссии К.Е.Н. в день проведения проверки в ОПС «Черепаново» 238346 не присутствовала, что в силу п. 9.1.3. Инструкции, является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; в нарушение п. 9.2.7 Инструкции, во время проведения Инвентаризации, ФИО1 находилась в операционном зале и обслуживала клиентов, иногда заходила в хранилище по просьбе членов комиссии, осуществлявших прием-передачу, то есть фактически отсутствовала при пересчете товарно-материальных ценностей. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 было направлено ценное письмо с суммой причиненного предприятию ущерба. Также, в материалах дела имеются товарные накладные от < Дата > с печатью и подписью работника коммерческого склада УФПС Калининградской области У.Л.Б. о принятии товарных ценностей физически на склад, которые отражены в ведомостях выявленных расхождений, как недостача, и товарные накладные от < Дата >. согласно которым водитель экспедитор УФПС Калининградской области принял у ФИО1 под роспись материальные ценности, для доставки на коммерческий склад, которые также отражены в ведомостях выявленных расхождений как недостача.

Как следует из пояснений стороны истицы и материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ доказано не было, результаты ревизии от < Дата > признаны недействительными, а уголовное преследование в отношении истицы прекращено < Дата > по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. С учетом изложенных выше в совокупности обстоятельств, истица и ее представитель настаивали на признании результатов приема-передачи товарно-материальных ценностей в ОПС «Черепаново» 238346 ОСП Калининградский почтамт от < Дата > недействительными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно выполненной в сводном акте результатов инвентаризации от < Дата > рукописной записи ФИО1, последняя ознакомлена с названным сводным актом результатов инвентаризации имущества ОПС < Дата >, а также с актом передачи товарно-материальных ценностей ОПС «Черепаново» 238346. Таким образом, с указанной даты, а равно и с даты написания заявления об удержании с ее заработной платы денежных средств – < Дата >, ФИО1 достоверно знала о дате и основании привлечения ее к материальной ответственности, однако в суд с исковым заявлением об оспаривании инвентаризации имущества обратилась лишь < Дата >. Позиция ФИО1, согласно которой момент, когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее права, определяется датой обращения за квалифицированной юридической помощью в ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов», то есть < Дата >, где ей указали на грубейшие нарушения Инструкции «По проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи» № от < Дата > является ошибочной. ФИО1, занимая руководящую должность, будучи ознакомленной с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 5 класса обособленного структурного подразделения, в силу квалификационных требований, предъявляемых к ее должности, должна знать законодательные и нормативно-правовые акты, локальные нормативные акты предприятия в области почтовой связи (п. 2.2. должностной инструкции), к коим, в том числе относится Инструкция «По проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи» № от < Дата > п. 1.1. Инструкции).

Каких-либо иных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, помимо приведенных в иске доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока, истица в судебном заседании не указала и доказательств их наличия суду не представила.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований к Управлению Федеральной почтовой связи Калининградской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании результатов приема-передачи денежных средств и других товарно-материальных ценностей недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Поскольку результаты приема-передачи № денежных средств и других товарно-материальных ценностей в ОПС «Черепаново» 238346 ОСП Калининградский почтамт недействительными не признаны, в удовлетворении требования о признании результатов приема-передачи денежных средств и других товарно-материальных ценностей недействительными ФИО1 отказано в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд, следовательно, оценка виновности действий ответчика не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для вывода о незаконности удержания с истицы денежных средств в счет возмещения ущерба работодателю не имеется. Вместе с тем, как указано выше, истица добровольно дала согласие на удержание денежных средств, доказательств оказания на нее давления судом установлено не было. В этой связи требование о взыскании незаконно удержанных с истицы в качестве материального ущерба денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО > удовлетворению не подлежат.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований, ее заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной почтовой связи Калининградской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании результатов приема-передачи основных денежных средств, находящихся в операционной кассе и других товарно-материальных ценностей недействительными, взыскании незаконно удержанных в качестве материального ущерба денежных средств, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08.08.2019 года.

Судья: подпись