Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Коммунальные системы» об уменьшении неустойки,взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 просит снизить неустойку в размере 5 967,95 руб., начисленную МУП «Коммунальные системы» за задолженность по внесению коммунальных платежей до 500 руб.,взыскать денежные средства в размере 5467,95 руб. по мотиву того, что он является наследником ФИО1,умершего ДД.ММ.ГГГГ. Он получил свидетельство о праве на наследство ? долю <адрес>.Вторым собственником доли стал его несовершеннолетний сын.Задолженность перед МУП «Коммунальные системы»образовалась в размере 98 006,93 руб.

Став собственником квартиры, он оплатил по квитанции за январь 2016 услуги за месяц,а также часть суммы из долга,решил постепенно погасить всю задолженность.Но в марте получил платежную квитанцию за февраль,в которой кроме ежемесячной оплаты долга стояла еще и пени за февраль 2016.На его заявление о неначислении пени на задолженность за коммунальные услуги ему было отказано.В связи с уплатой задолженности,он оплатил и размер пени 5967,95 руб.После чего вновь обратился к ответчику,где ему в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснили,что только суд может снизить размер пени.В связи с чем,просит снизить размер уплаченной неустойки в размере 5967,95 руб.в соответствии со ст.333 ГК РФ до 500 рублей.,взыскать с МУП «Коммунальные системы» денежные средства в размере 5467,95 руб.

Истец в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по доводам,указанным в иске,при этом пояснила,что истец внес неустойку добровольно,решения суда о взыскании задолженности не выносилось.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы»ФИО5 с иском не согласен и пояснил, что прежний собственник <адрес>ФИО1 длительное время не исполнял обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед МУП «Коммунальные системы». ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, собственниками указанного помещения стали ФИО3 в размере ? доли в праве и несовершеннолетний ФИО2 в размере ? доли в праве. Наследники приняли в наследство имущество, а также имущественные права и обязанности, то есть к ним перешли также обязанности по оплате имеющейся на момент принятия наследства задолженности по оплате коммунальных услуг, так как обязательства по оплате не связаны неразрывно с личностью должника, то есть не прекращаются с его смертью. Наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, также задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 22.07.2015 в общем размере 80 206,08 руб. не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества. С января 2016 года МУП «Коммунальные системы» принято решение о начислении неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, которая также должна быть взыскана с наследников. Денежные средства ФИО3 для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки внес добровольно в полном объеме, по этой причине не может требовать ее возврата, требовать снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ истец мог в суде при взыскании задолженности.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО2Степичева Т.С.в судебное заседание не явилась,судом надлежаще извещена.

Суд,заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено,что истец является наследником,принявшим наследство после ФИО1,умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2016 имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ переходит наследникам – отцу ФИО3 в размере ? доли на <адрес>, в размере ? доли в праве будет выдано несовершеннолетнему ФИО2

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники,принявшие наследство,отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебном практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору,наследник,принявший наследство,становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.Проценты,подлежащие уплате,взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства,а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Из представленных суду расшифровок по начислению пени за январь-март 2016 видно,что истец внес сумму пени в размере 5967,95 руб.,истцом представлен расчет внесенных сумм.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п 72,79 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции (72).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника,а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время,если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником,он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (под.4 ст.1109 ГК РФ),за исключением случаев,если будет доказано,что перечисление неустойки являлось недобровольным,в том числе ввиду злоупотреблением кредитором своим доминирующим положением.( п.79 ).

В силу закона истец является лицом,на которого возложена обязанность по содержанию жилого помещения и несению расходов за коммунальные услуги.

Учитывая,что истец добровольно перечислил на счет ответчика задолженность по коммунальным услугам и пени в размере 5967,95 руб.,решения суда о взыскании задолженности не выносилось,каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика по факту перечисления пени не установлено,исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Коммунальные системы» об уменьшении неустойки и взыскании с МУП «Коммунальные системы» денежных средств в размере 5467,95 руб.отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016.

Судья Н.Н. Лукинская