Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя МОО по защите прав потребителей «Робин гуд» по доверенности Банникова Э.И., представителя ответчика - ИП Волковского А.Г. по доверенности Орешникова А.Ю.,

в отсутствие истца – Диминтиевского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МОО по защите прав потребителей «Робин гуд» действующей в интересах Диминтиевского Станислава Владимировича к ИП Волковскому Александру Геннадьевичу о расторжении договора в части, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

МОО по защите прав потребителей «Робин гуд» действующая в интересах Диминтиевского Станислава Владимировича обратилась с иском к ИП Волковскому Александру Геннадьевичу в котором просит с учетом уточнений: расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части ключа активации ПО LSI Logic Physical Key Of CacheCade Pro 2.0 For MegaRaid SAS 9260 9280 (LSI00292) в количестве 2 шт.; взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 35 400 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882,17 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Волковский Александр Геннадьевич и Диминтиевским Станиславом Владимировичем был заключен договор купли-продажи на ключ активации ПО LSI Logic Physical Key Of CacheCade Pro 2.0 For MegaRaid SAS 9260 9280 (LSI00292) в количестве 2 шт., стоимостью 30000 руб. Потребителем в момент заключения договора была внесена полная предоплата.

Потребитель приобретал спорный товар дистанционным способом, при доставке товара обнаружил, что он не соответствует требуемым условиям, в связи с чем, решил отказаться от исполнения договора купли-продажи. С данным требованием истец обратился к ответчику, где получил отказ.

Считая, что при исполнении договора купли-продажи ответчиком нарушены права истца как потребителя, Диминтиевский С.В. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Спорный товар был приобретен потребителем дистанционным способом в интернет-магазине по описанию на сайте интернет-магазина было указано исключительно английское название, без необходимого описания на русском языке. Продавец-менеджер в общении не смог сказать, что конкретно представляет собой заказываемый товар. Вместо необходимого истцу ключа для активации определенных функций программы (программного обеспечения), ему были высланы запасные части для встраивания в электронную плату и активирования её функции (не для нужной потребителю модели).

Истец как потребитель отказался от товара, написал заявление на возврат денежных средств в отведенное законом время, соответственно, считают, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 000руб. обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ. Диминтиевский С.В., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной денежной суммы.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., потребителем за указанные изделия оплачена сумма 30000 руб. Только после обращения в суд указанная сумма была возвращена.

Указанными действиями истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам. Считают, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права.

Представитель МОО по защите прав потребителей «Робин гуд» действующий в интересах Диминтиевского С.В. по доверенности Банников Э.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Истец - Диминтиевский С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ИП Волковского А.Г. по доверенности Орешников А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истцу был поставлен тот товар который он хотел, в соответствии с его запросом истец оплатил товар, после он отказался от товара и ему по доброй воле была возвращена соответствующая денежная сумма. Факт направления истцом письма с отказом от товара ДД.ММ.ГГГГ. не отрицал, при этом пояснил, что письменного заявления о возврате товара непосредственно в адрес ответчика, включая его адрес электронной почты от истца не поступало. Считает, что никаких нарушений прав истца со стороны ответчика как потребителя не было. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Ответчик – ИП Волковский А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании пояснений представителей сторон, приложенных к материалам дела письма на возврат денежных средств (л.д. 5), сообщения ( л.д. 9), заявления ( л.д. 10), товарной накладной (л.д. 16), чека (л.д.18-19), копия интернет переписки ( л.д.35-41), платежного поручения ( л.д. 43), выписки из интернет страницы, сообщения из ООО «Яндекс» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Волковским Александр Геннадьевич и Диминтиевским Станиславом Владимировичем был заключен договор купли-продажи, в том числе на ключ активации ПО LSI Logic Physical Key Of CacheCade Pro 2.0 For MegaRaid SAS 9260 9280 (LSI00292) в количестве 2 шт., стоимостью 30000 руб. Потребителем на момент заключения договора была внесена полная предоплата 25 -26.01.2017г. ( л.д.16-19). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец приобретал спорный товар ( ключ активации) дистанционным способом, при доставке товара ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что он не соответствует требуемым условиям, в связи с чем, решил отказаться от исполнения договора купли-продажи. С данным требованием истец обратился к ответчику, где получил отказ.

Спорный товар был приобретен потребителем дистанционным способом в интернет - магазине по описанию на сайте интернет - магазина.

Истец как потребитель отказался от товара. ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление на возврат денежных средств уплаченных за товар - ключ активации, в размере 30 000руб. которое было направлено посредством электронной почты с сайта истца на сайт указанный на соответствующей странице интернета с которого истцом была получена информации о приобретаемом им товаре с возможностью его получения и оплаты, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела заявления истца с описанием адреса электронной почты истца и сайта продавца товара ( л.д. 5, 10), распечатки с интернета об отправке соответствующего письма и переписки посредством «Яндекс Почта»

Согласно ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ допускается использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт отправки истцом соответствующего письма ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика. При этом указал, что данный электронный адрес не является электронным адресом ответчика, хоть он и находится на странице сайта интернета с которого истец получал информацию о товаре. При этом факт получения письма не отрицал.

Также в материалах дела имеется сообщение от ООО «СП –РЕШЕНИЯ» которое свидетельствует об обращении истца с соответствующими требованиями относительно спорного товара ( л.д.9). Кроме того из распечатки переписка между истцом и менеджером продажи ООО «СП –РЕШЕНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 35), видно, что истец после получения товара сообщает менеджеру по продажи, что пришел не тот товар, т.е. у истца имелись все основания для его возврата.

В дальнейшем ИП А.Г. Волковский произвел возврат денежных средств в размере 30000 руб. на расчетный счет истца, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ копия которого приложена к материалам дела.

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ - договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Таким образом, рассматриваемый договор характеризуется двумя отличительными признаками: во-первых, отсутствие прямого, непосредственного контакта потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент его заключения, и, во-вторых, определение средств ознакомления с товаром: каталоги, буклеты, проспекты, фотоснимки, средства связи и так далее.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 612 от 27.09.2007 г., продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

В соответствии со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

П. 4 указанной нормы указывает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В данном случае, как установлено выше, спорный товар был приобретен потребителем дистанционным способом в интернет-магазине. По описанию на сайте интернет-магазина было указано английское название, о чем свидетельствует копия странички из сайта интернета.

Истцу 01.02.2017г. был доставлен товар, который не соответствовал тем свойствам, который потребитель имел ввиду, при заказе товара, вместо ключа для активации определенных функций программы (программного обеспечения), ему были высланы запасные части для встраивания в электронную плату и активирования её функции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании обозреваемой в судебном заседании упаковки почтовой доставки товара истцу, товар не был извлечен из упаковки и является не вскрытым.

Потребитель отказался от товара, написал заявление на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10), т.е в установленный семидневный срок.

Указанные обстоятельств установлены в судебном заседании на основании приложенных к иску документов. Обоснованных возражений относительно исковых требований и доказательств их подтверждающих ответчиком не представлено. При этом, следует отметить, что как установлено выше ответчик фактически признал обоснованность требований истца возвратив ему оплату в размере 30000 руб. 14.06.2017г., однако возврат денежных средств был произведен истцу, только после обращении в суд 17.05.2017г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)».

Довод представителя ответчика относительно того, что истцу был предоставлен именно тот товар который он заказывал согласно его переписке в интернете и интернет заказа приложенных к материалам дела, суд не может признать обоснованным доказательством подтверждающим исполнение ответчиком своих обязанностей перед потребителем относительно предоставления товара с нужными свойствами и характеристиками, включая донесения до истца необходимой информации относительно продаваемого товара. Кроме того, из самой переписке менеджером ( л.д. 35-41), видно, что истец постоянно уточнял информацию о приобретаемом товаре до его поступления к потребителю, т.е. хотел получить более подробную информацию.

Из приложенной к материалам дела копии страницы с сайта каталога товаров, на которой истец изучал параметры товара, видно, что основной объем информации изложен на иностранном языке, включая - партномер и производителя. Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства фактически не оспаривал, при этом указал, что на сайте было фотографическое изображение товара, в связи с чем, истец должен был понять что это за товар. Указанный довод суд находит без основательным, поскольку для получения потребителем всей необходимой информации о товаре его фотоизображения явно недостаточно.

Таким образом, следует признать, в нарушение ст. 10 «Закона о защите прав потребителей», в интернет-магазине «Server-Part» на странице спорного товара на момент его приобретения отсутствовали сведения об основных потребительских свойствах товара, не имелось описания, характеристик данного изделия в доступной истцу форме, а именно на русском языке, других важных для потребителя свойств.

Согласна ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, с учетом того, что приобретение товара проходило дистанционным способом, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, а именно не предоставлении истцу соответствующей информации о товаре, что повлекло приобретение истцом товара который по своим свойствам не подходит для решения необходимых истцу задач.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора в части ключа активации ПО LSI Logic Physical Key Of CacheCade Pro 2.0 For MegaRaid SAS 9260 9280 (LSI00292) в количестве 2 шт. подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, как установлено судом Диминтиевский С.В. ДД.ММ.ГГГГ. по средствам электронной связи обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной денежной суммы. Ответчик перевел денежные средства за спорный товар в размере 30 000 руб. на счет истца 14.06.2017г.

Таким образом, размер неустойки (пени) подлежащий взысканию с ответчика составит: 30000 руб. х 1% = 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2017г - 118 дней ( на 14.06.2017г.) - 300 руб. х 118 дней = 35 400 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Пунктом1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание период просрочки, объем вины ответчика, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика, с просьбой снизить размер пени в случае удовлетворения иска, суд считает размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017г. по 14.06.2017г. (дата выплаты), т.е. 134 дня.

Итого размер процентов составит: 882.17 руб. ( Ставка 7.9%. Проценты за период: 30000 х 7.9 х 134 / 36000 = 882.17 ).

Определяя размер процентов суд принимает расчет представленный истцом и приобщенный к материалам дела, ответчиком не оспоренный.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, требование истцов о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме указанных истцом в исковом заявлении объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца за спорный период в размере 500 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как установлено выше, в претензии истец просил возвратить ему оплаченные по договору денежные средства в размере 30000 руб. Указанные требования в добровольном порядке были исполнены ответчиком только после обращения истца в суд.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о не удовлетворении в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в установленный срок и выплате денежных средств, только после обращения в суд, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5691,08 руб. Расчет: ((10000 + 882,17 + 500 / 50% = 300000/2 = 5691,08 ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размере штрафных санкций, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 4000 рублей, при этом суд учитывает, что ответчик возвратил истцу сумму уплаченных им денежных средств по договору.

В защиту интересов Диминтиевского С.В. в суд обратилась Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Согласно пп.2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Диминтиевского С.В. подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб., в пользу Межрегиональной общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» - 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МОО по защите прав потребителей «Робин гуд» действующей в интересах Диминтиевского Станислава Владимировича к ИП Волковскому Александру Геннадьевичу о расторжении договора в части, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части ключа активации ПО LSI Logic Physical Key Of CacheCade Pro 2.0 For MegaRaid SAS 9260 9280 (LSI00292) в количестве 2 шт.

Взыскать с ИП Волковского Александра Геннадьевича в пользу Диминтиевского Станислава Владимировича неустойку в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с ИП Волковского Александра Геннадьевича в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования МОО по защите прав потребителей «Робин гуд» действующей в интересах Диминтиевского Станислава Владимировича к ИП Волковскому Александру Геннадьевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова