Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Е. Г. к ОАО «Люберецкий городской Жилищный Трест», Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы» и МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба от упавшего дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГг. во дворе <адрес>, около 17 часов, на мою машину «Пежо-307», государственный регистрационный знак № упало дерево. О данном факте истица сразу же сообщила в органы полиции, а также в организацию обслуживающую наш дом, ЖЭК №7.

На место происшествия прибыл сотрудник полиции, который зафиксировал имеющиеся повреждения и составил протокол. Далее истица написала заявление в полицию по данному факту, о чем у нее имеется талон уведомление (№ по КУСП 4717 от 13.10.2013г. Ухтомский ОП МО <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>).

Приблизительно около 22 часов приехала аварийная служба, которая составила акт и вывезла упавшее на машину истицы дерево. Сотрудники аварийной службы сообщили истице, что они из компании «Чистолайн» и тот акт, что они составили передадут в понедельник в ЖЭК, так как у них с ними договор. На следующий день истица вместе со своим адвокатом Жебрун А. Н., обратилась в ЖЭК. В кабинете директора, в беседе начальник ЖЭК № сообщила, что у нее нет никакого акта, знакомить она ни с какими актами не будет, вины ЖЭК № нет, территория к ЖЭК № не относиться. В досудебном порядке она ничего решать не будет и сказала, что это территория администрации и виновная сторона администрация города.

22.10.2013г. истица обратилась с претензией в адрес ответчиков с просьбой о досудебном урегулировании спора.

Жители дома истицы неоднократно обращались в ЖЭК с жалобами и заявлениями спилить данное дерево, поскольку оно являлось сухостоем и представляло реальную угрозу для жизни и безопасности людей. Кроме того в непосредственной близости, находится детская площадка. И в тот день, когда упало дерево, на детской площадке в непосредственной близости было достаточно много детей.

Одним из доводов директора ЖЭК № являлось то, что это событие является форс мажорным обстоятельством, однако, это не соответствует действительности, поскольку ни штормового предупреждения, ни урагана, ни даже сильного ветра на улице не было, напротив, стояла ясная безветренная погода.

Организации, ответственные за придомовую территорию, обязаны ее обслуживать и, следовательно, ответственны за состояние зеленых насаждений на этой территории. В их обязанности, помимо прочего, входит своевременный спил аварийных деревьев и информирование об этом природоохранные службы. Зеленые насаждения регулярно должны осматриваться. Мертвые, гнилые, сухие деревья или сучья надлежит спиливать.

Повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании. Поэтому, по мнению истицы, управляющая компания должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, указанного многоквартирного дома по <адрес>, к которому относится и надлежащий уход за зелеными насаждениями.

Из ответа на претензию, Администрации <адрес>, следует, что на основании Решения Совета депутатов <адрес> от 31.08.2012г. № «Об утверждении норма и правил благоустройства <адрес>, в соответствии с которыми обязанности по организации уборки и содержанию территорий и иных объектов (уборка и санитарное содержание дворовых территорий, включая въезды во дворы, спортивные, детские игровые, хозяйственно-бытовые площадки, площадки в местах установки контейнеров для сбора бытовых и крупногабаритных отходов, парки жилого района, внутриквартальные скверы и зоны отдыха) возлагаются на организации, обслуживающие жилищный фонд (п. 15.1 раздела 3 Правил).

Доводы, изложенные в ответе на претензию от ОАО «Люберецкий городской Жилищный трест» о том, что истицей были нарушены правила парковки, так как автомобиль был припаркован в неустановленном месте, несостоятельны поскольку отсутствуют этому доказательства, раз, а во вторых, это не имеет значения при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба. Упавшее дерево было старым и подлежало спилу уже давно, о чем не однократно предупреждали жители дома управляющую компанию, однако последняя игнорировала данные просьбы.

Ввиду того, что ответчики отказались в добровольном, досудебном порядке урегулировать спор, истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную компанию ООО «АВАНТ-Эксперт», с целью определения стоимости ущерба. В связи, с чем истицей был заключен договор с ООО «АВАНТ-Эксперт» на проведение определения оценки ущерба в сумме <...>

На основании заключения эксперта № К 1312121 от 16.12.2013г. размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, для условий региона составляет <...>.

На основании изложенного, истица просит суд:

1. Взыскать с ответчиков, в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <...>.

2. Взыскать с ответчиков, в солидарном порядке в ее пользу расходы на проведение оценки ущерба в сумме <...>.

3. Взыскать с ответчиков, в солидарном порядке в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...>.

4. Взыскать с ответчиков, в солидарном порядке в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>

В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы по доверенности адвокат Жебрун А.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОАО «ЛГЖТ» по доверенности Королев Д.А. в судебном заседании предоставил возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Анохин О.И. в очередном судебном заседании, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление и также просил в иске отказать.

Ответчик МУП ДЭП надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, представитель МУП ДЭП в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик МКУ ОКБ <адрес> надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, представитель МКУ ОКБ <адрес> в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Пежо 307» государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГ около 17 часов 00 минут на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «Пежо 307» государственный регистрационный номер № стоявший около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево.

По факту падения дерева истица обратилась в правоохранительные органы, по результатам проверки ДД.ММ.ГГ майор полиции УУА Ухтомского ОП Леденев О.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В вышеуказанном постановлении отражено, что в результате падения дерева появились повреждения в виде вмятины и царапины на капоте, правой двери, правой стойки, левой двери, трещины на лобовом стекле.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Авант-Эксперт». Согласно заключению эксперта № К1312121 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта «Пежо 307» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <...>.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта № К1312121 от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Авант-Эксперт» у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В судебном заседании повреждения, причиненные падением дерева автомобилю, стоимость восстановительного ремонта, ответчиками не оспаривалась, своего расчета представлено не было.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключение № К1312121 от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Авант-Эксперт».

На основании п. 19 4.1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 31.08.2012г. № «Об утверждении норм и правил благоустройства территории <адрес>» утверждены нормы и правила благоустройства <адрес> (л.д.97-159).

Согласно п. 20.2 Норм и правил благоустройства <адрес>, физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивать содержание и сохранность зелёных насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Согласно п.п.20.13, 20.14 и 20.15 Норм и правил, учёт, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки. При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зелёных насаждений, следует немедленно поставить в известность администрацию <адрес> для принятия необходимых мер. Разрешение на вырубку сухостоя выдаётся только администрацией <адрес>.

Судом установлено, что согласно плану-схеме места падения дерева, составленного ДД.ММ.ГГ Ухтомским ОП МУ МВД РФ «Люберецкое», расстояние от многоквартирного дома до места падения дерева составляет не более 10 метров (л.д.280, 297).

Правоустанавливающих документов, позволяющих определить границу придомовой территории у <адрес> по адресу: <адрес>, не имеется, участок при доме не сформирован.

Спорный земельный участок находится через дорогу от <адрес> по указанному адресу, дорога является муниципальной, не является тупиковой и проходит через жилой квартал, спорный земельный участок на котором произошло падение дерева находится за данной дорогой, что усматривается из схемы места падения дерева (л.д. 297).

При таких обстоятельствах, суд считает, что участок, на котором произошло падение дерева на автомашину истца не относится к придомовой территории <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 16.18 Норм и правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от 31.08.2012г. № 233/6, содержание и уборку скверов и прилегающих к ним тротуаров, проездов и газонов не находящихся в жилой, либо примыкающей зоне, должны осуществляться специализированными организациями по озеленению города, по соглашению с администрацией <адрес> за счет средств, предусмотренных в бюджете <адрес> на соответствующий финансовый год на эти цели.

Согласно п. 16.19 данных Норм содержание и уборку садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организации собственников помещений либо на прилегающих территориях, производить силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями под контролем администрации <адрес>.

Согласно п. 20.7 Норм и правил снос крупномерных деревьев и кустарников, попадающих в зону застройки или прокладки подземных коммуникаций, установки высоковольтных линий и других сооружений в границах <адрес>, производится только по письменному разрешению администрации <адрес>.

За вынужденный снос крупномерных деревьев и кустарников, связанных с застройкой или прокладкой подземных коммуникаций, необходимо взыскивать восстановительную стоимость.

Выдачу разрешения на снос деревьев и кустарников следует производить после оплаты восстановительной стоимости.

Согласно п. 20.10 Норм за всякое повреждение или самовольную вырубку зеленых насаждений, а также за непринятие мер охраны и халатное отношение к зеленым насаждениям с виновных следует взимать восстановительную стоимость поврежденных или уничтоженных насаждений.

Согласно п. 20.14 Норм при обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, следует немедленно поставить в известность администрацию <адрес> для принятия необходимых мер.

Согласно п.20.15 Норм разрешение на вырубку сухостоя выдается только администрацией <адрес>.

Поскольку Администрация <адрес> не закрепила за МКУ <адрес> «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы» территорию, на которой произошло падение дерева, то, суд считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба, должна нести Администрация городского поселения Люберцы.

Выявление насаждений, имеющих плохое состояние, и контроль за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, на котором произошло падение дерева, являются обязанностью муниципального образования городского поселения Люберцы, поэтому на нем лежит ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГ N 1 (пункт 11) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства стороной ответчика в опровержение позиции истца, в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Исходя из представленных доказательств того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не передан во владение или пользование третьим лицам и системного анализа приведенного выше законодательства, суд считает, что возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия органов местной самоуправления следует возложить на администрацию муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области взыскав в пользу истца, за счет средств бюджета муниципального образования, в счет возмещения материального ущерба <...>

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> (л.д.192). Стоимость услуг адвоката согласно представленному Договору Поручения № (соглашение об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГ и квитанции составляет <...> (л.д. 28).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района в счет возмещения расходов за оказание услуг адвоката, в разумных пределах, <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения цены иска при обращении в суд, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, что подтверждается квитанцией (л.д. 29), а также оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в пользу истца расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Поскольку весь причиненный истице материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, то в удовлетворении исковых требований к ОАО «Люберецкий городской Жилищный Трест», МКУ <адрес> «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы» и МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» суд полагает необходимым отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрельцовой Е. Г. к ОАО «Люберецкий городской Жилищный Трест», Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы» и МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба от упавшего дерева, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, в пользу Стрельцовой Е. Г. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <...>, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...>, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Стрельцовой Е. Г. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований Стрельцовой Е. Г. к ОАО «Люберецкий городской Жилищный Трест», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы» и МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба от упавшего дерева, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ