Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интер РАО-Электрогенерация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решений о разделе и перераспределении земельных участков незаконными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Интер РАО-Электрогенерация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решений о разделе и перераспределении земельных участков незаконными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК «Сигнал-08» и ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником здания склада № с кадастровым номером (далее КН) № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Здание). В производстве Каширского городского суда Московской области находится гражданское дело № по иску ФИО1 к АО "Интер РАО-Электрогенерация", администрации городского округа Кашира, Управлению Росреестра по Московской области об определении площади земельного участка, признании права на земельный участок, признании постановления Администрации Каширского района № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Независимой судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации Здания с пристроенной частью, а также участок, необходимый для доступа к Зданию, расположен на земельных участках с КН №, №, №, № и их вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования Здания. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела №, истице стало известно о «Решении собственника о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ№», принятом ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» и «Решении собственника о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: АО «Интер РАО-Электрогенерация». ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (ответчик 1) решением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ из земельных участков с КН № и КН № были образованы земельные участки с КН № и КН №. Принятые решения и последовавшие раздел и перераспределение земельных участков сделали невозможным использовать Здание по назначению, лишили доступа к нему от мест общего пользования и возможности реализовать исключительное право истицы, данное ст.ст. 36, 39.20 ЗК РФ, перешедшее от ООО «<данные изъяты>» с покупкой Здания, которое получило соответствующее право от ОАО «<данные изъяты>», на приобретение по своему выбору в аренду или собственность у городского округа Кашира, являющимся преемником Муниципального образования «Каширский муниципальный район» на земельный участок, необходимый для эксплуатации Здания склада № с КН №, расположенного по адресу <адрес>, с координатами границ, указанных в независимой судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 11.4, 11.5, 33, 35, 39.20, 59, 64 ЗК РФ; 4, 6, 12, 244, 245, 252, 552 ГК РФ, истица просит признать незаконным «Решение собственника о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ№», принятое ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»; признать недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №№№, №, №, №, №; применить последствия недействительности постановки на кадастровый учет, осуществленного на основании «Решения собственника о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ№»: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать (снять с кадастрового учета) сведения о кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки, образованные в результате раздела и перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, №№, №№№, №, №№, №№№; признать «Решение собственника о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» незаконным; признать постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №№ недействительным; применить последствия недействительности постановки на кадастровый учет, на основании «Решения собственника о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать (сняв с кадастрового учета) сведения о кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №, № (т. 1 л.д. 7-9).

Истица ФИО1, представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области, 3-и лица: ГСК «Сигнал-08» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истицы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что принадлежащее истице здание склада не является объектом энергетики и расположено в границах земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № (далее <данные изъяты>). Любой раздел <данные изъяты> приведет к образованию ЗУ «Под объекты энергетики», не соответствующий разрешенному использованию Здания как склад, что нарушит ст.ст. 11.9, 42 ЗК РФ. Следовательно, <данные изъяты> является неделимым земельным участком. Право пользования (использования) «ЗУ под Зданием» собственниками Здания никогда не оформлялись. Арендованные ООО «<данные изъяты>» у АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (ответчик 1) земельные участки, не включали в себя «ЗУ под Зданием», т.к. в границы арендованных ЗУ не входило Здание и «ЗУ под Зданием», вид разрешенного использования арендованных ЗУ не соответствовал назначению Здания, к тому же, при покупке Здания истцом не существовало действующих договоров аренды ЗУ, права по аренде ЗУ остались у ООО «<данные изъяты>». Экспертизой установлено, что выделить «ЗУ под Зданием», невозможно, т.к. границы этого участка не совпадают с границами существующих ЗУ, а сформировать (образовать) «ЗУ под Зданием» невозможно без нарушения п.4 ст. 11.9 ЗК РФ. Невозможность выдела в натуре «ЗУ под Зданием» привело к невозможности образования этого участка, соответственно, к нарушению исключительного права аренды у государства «ЗУ под Зданием». В свою очередь невозможность пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации (пользования) Здания («ЗУ под Зданием»), привело к нарушению права собственности истца на Здание. Из материалов дела № № истцу (представителю истца) стало известно, что раздел земельного участка с предыдущим КН № был осуществлен ОАО «<данные изъяты> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ собственника о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок с КН № был разделен ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» на двенадцать самостоятельных земельных участка. Сведения о правах на ЗУ в ЕГРП были внесены на основании «Решения собственника о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ№», принятом ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице ФИО10 действующей на основании доверенности № КГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная доверенность не позволяла ФИО11 производить раздел земельного участка с предыдущим КН № Решением ответчика 1 о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ из земельных участков с кадастровыми номерами № и № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Собственники Здания не давали согласия по разделу <данные изъяты> на <данные изъяты> участков. Истец также не давал согласия на перераспределение земельного участка, на котором находилась часть Здания. ООО «<данные изъяты>» согласовал с ФИО5 раздел <данные изъяты> на 2 земельных участка, один из которых был определен мировым соглашением, утвержденным определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Перераспределение было согласовано ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 в соответствии с планом раздела земельного участка с кадастровым номером № отличающимся от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец не согласен с границами земельных участков, образованных в результате раздела и перераспределения <данные изъяты>. Следовательно, Ответчику 1 в силу п.3.4 ст.39 Закона о кадастре необходимо было согласовать границы образуемых ЗУ в результате раздела и перераспределения <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что решения собственника о разделе земельного участка и перераспределении земельных участков являются законными. Пояснил, что земельный участок был разделен сугубо внутри, внешние границы земельного участка не менялись. Сначала здание склада находилось в границах одного земельного участка, затем ООО «<данные изъяты>» осуществил реконструкцию склада, увеличил его, в результате чего склад стал находиться на нескольких земельных участках. Полагает, что ФИО12 имела полномочия в рамках выданной ей доверенности принимать решение о разделе земельного участка. Это решение является управленческим в рамках деятельности филиала, это была воля Общества, само юридическое лицо не оспаривает действия ФИО13 Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-6, 96-112), в которых ответчик указывает, что право собственности истца на здание склада № возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости №.2/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» приобрело указанное здание у СПК «<данные изъяты>» и зарегистрировало свое право в ДД.ММ.ГГГГ году. Исходя из условий договоров следует, что у истца возникло право аренды земли под приобретенным зданием, равно как и у прежнего собственника здания. Таким образом, при совершении сделок купли-продажи зданий ООО «<данные изъяты>», как и истцу, было известно о режиме пользования земельным участком, на котором эти здания были расположены. О факте приобретения истцом здания склада № у ООО «<данные изъяты>» ответчику стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения претензии истца с требованиями подготовить предложение, которое позволит восстановить право истца. По итогам рассмотрения указанной претензии ответчик сообщил истцу о наличии вступившего в силу судебного решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ согласно которому ответчик передал в аренду земельный участок, на котором расположено в том числе и здание склада №. Кроме того, ответчик предложил истцу оформить арендные отношения на необходимый ему земельный участок. С момента направления истцу ответа на претензию в адрес ответчика не поступало каких-либо иных обращений истца. В целях обеспечения условий для эксплуатации и обслуживания здания склада № ответчик готов заключить с истцом договор аренды на условиях, идентичных условиям действующего договора аренды данного участка с ООО «<данные изъяты>». Однако истец до настоящего времени не выразил согласие на заключение сделки аренды земли. Несмотря на это, с момента приобретения здания истцом до настоящего времени ответчик не создает каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком. По фактическим обстоятельствам дела, ООО «<данные изъяты>» арендует земельный участок у АО «Интер РАО-Электрогенерация» на основании судебного решения по делу №№. ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, предоставляет в пользование указанный земельный участок истцу. Принимая оспариваемые решения, АО «<данные изъяты> РАО-Электрогенерация» действовало на законных основаниях, добросовестно и разумно, обладая полномочиями собственника земельных участков, а именно: право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году; решение о разделе земельного участка на <данные изъяты> самостоятельных было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с согласованием плана раздела земельного участка с арендатором ООО «<данные изъяты>», а решение о перераспределении земельных участков ДД.ММ.ГГГГ было принято во исполнение судебного акта - определения АС МО об утверждении мирового соглашения между ответчиком и ООО «<данные изъяты>». Право собственности ответчика на разделённые земельные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника о разделе. Таким образом, право собственности ответчика на земельные участки возникло ранее права собственности ООО «<данные изъяты>» и истца на объект недвижимости, который на нём размещен. Следовательно, на момент приватизации единого земельного участка ни истец, ни ООО «<данные изъяты>» не были участниками спорных правоотношений. На момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных и решения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков ответчик в силу ст. ст. 209, 260 ГК РФ обладал и обладает в настоящее время правом принятия решений подобного рода, поскольку является единственным собственником всех земельных участков, которых касаются в той или иной степени оспариваемые истцом решения ответчика. Ответчик не нарушал каких-либо прав истца, а именно: оспариваемые решения не налагают на истца каких-либо обязанностей, не создают для него препятствий в пользовании зданием склада №, не носят публично-правовой характер, а, следовательно, распространяют свое действие исключительно на объекты ответчика, не затрагивая при этом каких-либо иных. Истец не доказал, каким именно образом оспариваемые решения нарушают его права: препятствий для прохода и подъезда к зданию не имеется; здание истца по своему назначению является складским, по этому назначению и используется истцом; ответчик не возводил каких-либо ограждений, не устанавливал сигнализаций, шлагбаумов, каналов, рвов и прочих препятствий для доступа к зданию истца и вблизи него, в том числе отсутствуют какие-либо запирающие устройства. Ответчик считает, что оспаривание решений собственника и его действий по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, а также применение последствий такой недействительности не представляется возможным без оспаривания основной сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и органом местного самоуправления. Ответчик считает, что в отношении решения собственника о разделе земельного участка на <данные изъяты> самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок давности для его обжалования, поскольку о наличии оспариваемых решений ФИО2 (и как директору ООО «<данные изъяты>», и как ИП ФИО2 и как представителю ФИО1) было известно, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Интер РАО – Электрогенерация» и администрации городского округа Кашира Московской области, Управлению Росреестра Московской области об определении площади и границ земельного участка, признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, признания акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, восстановлении ранее существовавшего положения, признании права собственности отсутствующим, обязании осуществить кадастровый учет земельных участков, обязании заключения договора купли-продажи, исключении сведений из ЕГРН, отказано (т. 5 л.д. 154-176 приобщенного гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 5 л.д. 236-244 приобщенного гражданского дела №).

Таким образом, решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» Московской области (продавец) и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация», покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <адрес>, под объекты энергетики.

Указанный договор заключен во исполнение постановления администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под объекты энергетики, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» от ДД.ММ.ГГГГ№ принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., разделен на 12 самостоятельных земельных участков: 1- с К№ № площадью <данные изъяты> кв.м.; 2- с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 3- с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 4- с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 5- с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 6- с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 7 – с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 8- с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 9- с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 10 – с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 11 – с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 12 – с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. Данное решение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и земельные участки были поставлены на кадастровый учет (т.3 л.д. 7-8).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под объекты энергетики, согласно договору № купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между АО «Интер РАО–Электрогенерация» и ФИО4, был продан последнему.

На основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между АО «Интер РАО-Электрогенерация» и гаражно-строительным кооперативом «Сигнал-08», кооператив купил земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под объекты энергетики, расположенный по адресу: <адрес>.

Истице ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№.2/ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 (продавец), принадлежит здание склада № общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. Л, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на здание склада № было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ.

Здание склада № являлось собственностью ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. До этого здание склада № принадлежало ОА «<данные изъяты>».

Нежилое здание № – лит.Л, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

В период наличия права собственности на здание склада № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у ООО «<данные изъяты>», последним с АО «Интер РАО-Электрогенерация» были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе и на земельные участки, на котором расположен склад №.

Проведенной по гражданскому делу № (№) судебной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего здания склада № с К№ и пристроенной части в результате реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Выделить в натуре земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада № с К№ и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к складу, невозможно, т.к. границы, выделяемого земельного участка не соответствуют границам земельных участков, на которых расположен сам объект. Вид разрешенного использования здания склада с К№ и пристроенной части не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, на которых он расположен (кадастровые номера земельных участков, на которых расположен склад и подъездные пути №, №, №, №). Земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада № с К№ и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к складу, расположены в охранной зоне.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" (правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация»). По условиям мирового соглашения ОАО «<данные изъяты>» (филиал - <данные изъяты>) приняло на себя обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» договор аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., необходимого для эксплуатации здания ОГМ, в границах согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>». Часть земельного участка является частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>». После завершения процедуры постановки на кадастровый учет Части земельного участка и оформлении прав ОАО «<данные изъяты>» на Часть земельного участка, указанную в пункте 1 Мирового соглашения (<данные изъяты> кв. м.), ОАО «<данные изъяты>» обязалось заключить с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи Части земельного участка (<данные изъяты> кв. м.) по цене его приобретения ОАО «<данные изъяты>», увеличенной на сумму земельного налога, уплаченного ОАО «<данные изъяты>» до момента заключения договора аренды, указанного в пункте 2 Мирового соглашения. Мировым соглашением установлено, что выделение Части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № и его постановку на кадастровый учет осуществляет Ответчик.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Интер РАО-Электрогенерация» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в результате которого были образованы два земельных участка: 1) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Категория земель обоих земельных участков: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты электроэнергетики, адрес местонахождения земельных участков: <адрес>. Право собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация» на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ч. 1 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ неделимым является земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

В соответствии с п. 10 ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.

Ответчиком АО «Интер РАО-Электрогенерация» заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

От истицы ФИО1 в лице ее представителя поступило ходатайство о не применении срока исковой давности, поскольку заявленные требования относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется. Также истица просила восстановить сорок исковой давности, полагая, что он пропущен по уважительной причине, так как об обстоятельствах и фактах нарушения ее прав стало известно после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела № № по иску ИП ФИО2 к АО «Интер РАО-Электрогенерация», администрации городского округа Кашира, в котором находится кадастровые дело объекта недвижимости № (т. 3 л.д. 69).

В соответствии со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208, 304 ГК РФ).

Истица стала собственником здания склада № общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что на момент принятия АО «Интер РАО-Электрогенерация» решения о разделе земельного участка на <данные изъяты> самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ истица не являлась собственником здания склада № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и землепользователем исходного земельного участка, следовательно, согласовывать с ней раздел земельного участка АО «Интер РАО-Электрогенерация» не должно было.

Решение о перераспределении земельных участков было принято АО «Интер РАО-Электрогенерация» во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация»). При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ согласия ФИО1 на перераспределение земельных участков не требовалось.

Доказательств того, что исходный земельный участок является неделимым, истцом не представлено. Напротив, проведенной по делу № № независимой строительно-технической экспертизой установлена возможность выдела из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

В решении Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не лишена возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка под своим объектом недвижимости – зданием склада №, либо путем его выкупа у собственника, либо путем заключения с ним договора аренды.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» как единственный собственник земельного участка с кадастровым номером № имело право принимать решение о его разделе, и в последующем как собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и № принимать решение об их перераспределении. Заместитель директора по экономике и финансам филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО14. имела право подписывать решение о разделе земельного участка в соответствии с выданной ей доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18-26), которая является общей и предоставляет ФИО15 право по распоряжению недвижимым имуществом. АО «Интер РАО-Электрогенерация» требований об оспаривании действий ФИО16 в связи с превышением полномочий не заявляло.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании решений о разделе и перераспределении земельных участков незаконными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и производные от него требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, произведенной на основании оспариваемых решений собственника о разделе земельного участка и о перераспределении земельных участков, и о снятии земельных участков с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к АО «Интер РАО-Электрогенерация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решений о разделе и перераспределении земельных участков незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева