Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, с учетом их уточнений о признании недействительными договоров займа беспроцентного денежного займа, заключенных между сторонами (Дата обезличена) на сумму 200000 рублей (платежное поручение (Номер обезличен) от (Дата обезличена)); (Дата обезличена) на сумму 200000 рублей (платежное поручение (Номер обезличен) от (Дата обезличена)); от (Дата обезличена) на сумму 80000 рублей (платежное поручение (Номер обезличен) от (Дата обезличена)); (Дата обезличена) на сумму 30000 рублей (платежное поручение (Номер обезличен) от (Дата обезличена)); (Дата обезличена) на сумму 42000 рублей (платежное поручение (Номер обезличен) от (Дата обезличена)); (Дата обезличена) на сумму 50000 рублей (платежное поручение (Номер обезличен) от (Дата обезличена)); (Дата обезличена) на сумму 80000 рублей (платежное поручение (Номер обезличен) от (Дата обезличена)); (Дата обезличена) на сумму 15000 рублей; (Дата обезличена) на сумму 47000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик ФИО4 предъявила в Уватский районный суд исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании с него 588490,78 рублей в счет возмещения долга по договорам займа, 43900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что предоставила ему в долг денежные средства по договорам займа, которые он добровольно не возвратил. Производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска. В рамках гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой дают истцу право полагать, что документы были сфальсифицированы ответчиком, ИП ФИО2 оспариваемые договоры не подписывал. Некоторые из договоров: три договора от 06.12.2017, договоры от 07.12.2017, от 11.12.2017, от 13.12.2017, от 25.12.2017 подписаны от его имени при помощи факсимиле, однако использование указанного средства недопустимо на документах, имеющих финансовые последствия. Кроме того, указанные договоры не содержат условий о возможности их заключения стороной с применением факсимильного воспроизведения подписи. В связи с чем, ввиду несоблюдения письменной формы сделки, а также того, что истец не принимал участия в заключении вышеуказанных договоров займа, не подписывал их собственноручно и не пользовался печатью или подписью факсимиле, указанные договоры являются недействительными.

В судебном заседании истец на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям, кроме того, суду пояснил, что в сентябре 2017 года он с ответчиком договорились о совместной деятельности, заключили договор. Для совместного бизнеса ответчик вносила деньги на его расчетный счет. На указанные деньги он закупил оборудование для пекарни, которое в дальнейшем оставил ответчику по акту приема-передачи при его выходе в марте 2018 года из совместного бизнеса. О существовании спорных договоров ему стало известно, когда ответчик обратилась в суд и предъявила к нему требования. Факсимильное клише изготавливалось для подписания договоров на реализацию продуктов в другие магазины в его отсутствие, поскольку его часто не было на месте. Печать и факсимильное клише находились у ответчика, которая вела бухгалтерию. Кроме ответчика, он никому не доверял пользоваться факсимильным клише с его подписью. В его присутствии клише он никогда не пользовался, документы подписывал лично. Оспаривал также подписи, произведенные от его имени в договорах инвестирования от 25.11.2017 и передачи имущества в собственность от 25.01.2018, указав, что в перечне имущества, приложенном к договору от 25.01.2018 стоит его подпись.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска и истца поддержала, дополнительно пояснив, что истец не достаточно хорошо пишет и читает по-русски, поэтому в совместной с ответчиком деятельности, доверял ей полностью. В совместной деятельности ответчик вела бухгалтерию, составляла всю документацию, и клише с подписью истца, было создано для ее удобства, поскольку ему часто приходилось отсутствовать, он занимался приобретением оборудования и сырья. Ответчик не отрицает тот факт, что неоднократно перечисляла на счет истца денежные средства в рамках договора инвестирования, поэтому считать их заемными средствами нельзя. Указанные денежные средства истцом были использованы для ведения совместного с ответчиком бизнеса, выйдя из которого через 2 месяца после его создания, истец передал ответчику по акту все приобретенное сторонами оборудование, оставив весь бизнес ответчику. Подтверждает, что договоры займа: три договора от (Дата обезличена), договоры от (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) подписаны от имени истца с помощью факсимильного клише. Поскольку экспертным путем подтверждено, что в договоре займа от (Дата обезличена) в строке подпись от имени ФИО2, стоит его подпись, а расшифровка подписи сделана не им, а оригинал договора займа от 21.12.2017 вообще не предъявлен ответчиком, то указанные договоры являются недействительными.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, а также пояснила в судебном заседании, что с осени 2017 года у ней с ФИО2 был создан совместный бизнес по производству продуктов питания. В связи с чем ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В его задачи входило ведение всей хозяйственной деятельности: ремонт помещения, закупка оборудования и сырья для производства выпечки. В ее обязанности входило ведение бухгалтерии. Для ведения совместного бизнеса она взяла в банке кредит. Оспариваемые договоры были заключены с ИП ФИО2 в рамках заключенного ранее договора инвестирования от 25.11.2017. Указанные заемные средства перечислялись ею на счет истца для приобретения им оборудования и сырья.

Проведенная в рамках гражданского дела между сторонами (Номер обезличен) почерковедческая экспертиза пришла к выводу о том, что договоры займа от 06.12.2017 на сумму 200000 рублей, от 06.12.2017 на сумму 80000 рублей, от 07.12.2017 на сумму 30000 рублей, от 11.12.2017 на сумму 42000 рублей, от 13.12.2017 на сумму 50000 рублей от 25.12.2017 на сумму 80000 рублей в графе подписи от имени ИП ФИО2 выполнены с помощью факсимильного клише. Договор от 14.03.2018 на сумму 47000 рублей подписан не ИП ФИО2, а кем-то другим. Однако истец указанным клише распоряжался по своему усмотрению, оно находилось у него. Подтверждает, что оспариваемые договоры: три договора от 06.12.2017, договоры от 07.12.2017, от 11.12.2017, от 13.12.2017, от 25.12.2017 подписаны от имени ИП ФИО2 при помощи факсимиле. Полагает, что заключение эксперта от 11.03.2019 не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано её имя. Кроме того, факт получения денежных средств по оспариваемым договорам подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк России, в которых в качестве источника взносов на счет ИП ФИО2 указаны «взнос заемных средств на приобретение оборудования и сырья».

Поскольку ФИО2 плохо пишет по-русски, то расшифровку его подписи в договоре от 14.03.2018 она написала сама. В январе 2018 года их совместная с истцом деятельность прекратилась, истец передал ей по акту оборудование, однако часть долга не вернул.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.10.2019, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2017.

Согласно договору совместной деятельности простого товарищества от 15.09.2017, заключенному между ФИО2 «Сторона 1» и ФИО5 «Сторона 2», стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Сторона 2 приняла на себя организацию бизнеса по открытию мини-пекарни «Лепешки из тандыра». Вкладом Стороны 1 является регистрация ИП, ремонт помещения, денежная сумма в размере 300000 рублей, организация работы мини-пекарни, осуществление закупок сырья. Вкладом Стороны 2 является: осуществление организации открытия мини-пекарни, разработка бизнес-плана, оформление кредита в банке и заем денежных средств Стороне 1 в сумме 150000 рублей, организация переговоров, обмен документацией, и др. Сторона 2 ведет бухгалтерский учет, руководит совместной деятельностью и является финансовым директором. Товарищи отвечают солидарно по общим обязательствам. Доходы делятся поровну.

Согласно договору инвестирования (Номер обезличен) в развитие бизнеса: открытие мини-пекарни «Лепешки из тандыра» от (Дата обезличена), заключенному между ФИО5 «Инвестор» и ФИО2 «Индивидуальный предприниматель», Инвестор передает Индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 1500000 рублей на развитие бизнеса, а последний обязуется уплачивать их Инвестору ежемесячно в сумме не менее 100000 рублей с целью погашения кредита в банке, взятого Инвестором на развитие совместного бизнеса. Инвестиционные средства перечисляются на лицевой счет ФИО2

Согласно договору (Номер обезличен) передачи имущества в собственность от 25.01.2018, заключенному между ИП ФИО2 «Передающая сторона» и ФИО6 «Принимающая сторона», Передающая сторона безвозмездно передала Принимающей стороне имущество на общую сумму 1160000 рублей.

Согласно договору займа беспроцентного денежного займа от 06.12.2017, заключенному между ФИО5 «Займодавец» и ИП ФИО2 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 80000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 01.03.2018. Согласно платежному поручению (Номер обезличен) от 06.12.2017, чек-ордеру от 06.12.2017 на имя получателя ФИО2 внесены 80000 рублей – взнос заемных средств.

Согласно договору займа беспроцентного денежного займа от 06.12.2017, заключенному между ФИО5 «Займодавец» и ИП ФИО2 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 200000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 01.03.2018. Согласно платежному поручению (Номер обезличен) от 06.12.2017, чек-ордеру от 06.12.2017 на имя получателя ФИО2 внесены 200000 рублей – взнос заемных средств на приобретение оборудования.

Согласно договору займа беспроцентного денежного займа от 06.12.2017, заключенному между ФИО5 «Займодавец» и ИП ФИО2 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 200000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 01.03.2018. Согласно платежному поручению № 4362991 от 06.12.2017, чек-ордеру от 06.12.2017 на имя получателя ФИО2 внесены 200000 рублей – взнос заемных средств.

Согласно договору займа беспроцентного денежного займа от 07.12.2017, заключенному между ФИО5 «Займодавец» и ИП ФИО2 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 30000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 01.03.2018. Согласно платежному поручению (Номер обезличен) от 07.12.2017, чек-ордеру от 07.12.2017 на имя получателя ФИО2 внесены 30000 рублей – взнос заемных средств на приобретение сырья.

Согласно договору займа беспроцентного денежного займа от 11.12.2017, заключенному между ФИО6 «Займодавец» и ИП ФИО2 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 42000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 14.03.2018. Согласно платежному поручению (Номер обезличен) от 11.12.2017, чек-ордеру от 11.12.2017 на имя получателя ФИО2 внесены 42000 рублей – взнос заемных средств.

Согласно договору займа беспроцентного денежного займа от 13.12.2017, заключенному между ФИО6 «Займодавец» и ИП ФИО2 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 50000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 15.03.2018. Согласно платежному поручению (Номер обезличен), чек-ордеру, на имя получателя ФИО2 внесены 50000 рублей – взнос заемных средств.

Согласно договору займа беспроцентного денежного займа от 25.12.2017, заключенному между ФИО6 «Займодавец» и ИП ФИО2 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 80000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 15.03.2018. Согласно платежному поручению (Номер обезличен) от 25.12.2017, чек-ордеру от 25.12.2017 на имя получателя ФИО2 внесены 80000 рублей – взнос заемных средств.

Согласно договору займа беспроцентного денежного займа от 14.03.2018, заключенному между ФИО6 «Займодавец» и ИП ФИО2 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 47000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 14.03.2018. Согласно предоставленной информации ПАО Сбербанк выписке по счету ИП ФИО2 14.03.2018 на его сет поступил платеж 47000 рублей.

Согласно договору займа беспроцентного денежного займа от 21.12.2017, заключенному между ФИО6 «Займодавец» и ИП ФИО2 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 15000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 15.03.2018. Согласно платежному поручению (Номер обезличен) от 21.12.2017, чек-ордеру от 21.12.2017 на имя получателя ФИО2 внесены 15000 рублей – взнос заемных средств.

Согласно свидетельству ФИО7 и ФИО5 заключили брак 08.09.2015, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО8, жене ФИО8.

Согласно паспорту ФИО6 родилась (Дата обезличена) в (Адрес обезличен), дата выдачи паспорта (Дата обезличена).

Согласно свидетельству брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен 12.01.2018, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО8.

ФИО6, (Дата обезличена) года рождения сменила фамилию на ФИО4 21.03.2018.

17.04.2018 был выдан паспорт на имя ФИО4, (Дата обезличена) года рождения.

Согласно выводам заключения эксперта от 11.03.2019 ООО «(Данные изъяты) проведенного в рамках гражданского дела № 2-47-2019: в договорах беспроцентных денежных займов от 06.12.2017 на сумму 80000 рублей, от 06.12.2017 на сумму 200000 рублей, от 07.12.2017 на сумму 30000 рублей, от (Дата обезличена) на сумму 42000 рублей, от 13.12.2017 на сумму 50000 рублей, от 25.12.2017 на сумму 80000 рублей, заключенных между ФИО9 и ИП ФИО2, подписи от имени ФИО2 в строке «Заемщик» выполнены не пишущим прибором, а с помощью факсимильного клише. Подпись от имени ФИО2 в строке «Заемщик» в договоре займа беспроцентного денежного займа от 14.03.2018 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно выводу заключения эксперта (Номер обезличен) от 13.01.2020 ФБУ ТО Судебной экспертизы МЮ РФ, подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «8.Подписи сторон» в строке после слова «Заемщик» на 2-м листе договора беспроцентного денежного займа от 14.03.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО2 – выполнена самим ФИО2 в условиях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов для данного лица.

Согласно выводу заключения экспертов (Номер обезличен) от 21.07.2020 ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при МЮ РФ: 1. Подпись от имени ФИО2, расположенная на 2-м листе договора займа беспроцентного денежного займа, заключенного между ФИО6 и ФИО2 от 14.03.2018, в графе «8.Подписи сторон», в строке «Заемщик» – выполнена самим ФИО2 Рукописная запись «ФИО2», расположенная справа от подписи, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. 2. Ответить на вопрос: «Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено на 2-м листе электрофотографической копии договора займа беспроцентного денежного займа, заключенного между ФИО6 и ФИО2 от 21.12.2017, в графе «8.Подписи сторон», в строке «Заемщик», не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного его краткостью и простотой строения.

По мнению комиссии экспертов, расхождение с выводом экспертизы (Номер обезличен) от 11.03.2019, объясняется тем, что при производстве повторной экспертизы эксперты располагали большим количеством сравнительного материала (в частности свободными образцами подписей ФИО2), что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Признаки, отмеченные в первичной экспертизе, как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Согласно Письму МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что между сторонами ФИО9 и ИП ФИО2 заключены договоры займа беспроцентного денежного займа от 06.12.2017 на сумму 80000 рублей, от 06.12.2017 на сумму 200000 рублей, от 06.12.2017 на сумму 200000 рублей, от 07.12.2017 на сумму 30000 рублей, от 11.12.2017 на сумму 42000 рублей, от 13.12.2017 на сумму 50000 рублей, от 25.12.2017 на сумму 80000 рублей, от 21.12.2017 на сумму 15000 рублей, от 14.03.2018 на сумму 47000 рублей.

Поскольку сумма сделки по указанным договорам превышает 10000 рублей, то займы должны быть совершены в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как истец, так и ответчик в судебном заседании подтвердили, что три договора от 06.12.2017, договоры от 07.12.2017, от 11.12.2017, от 13.12.2017, от 25.12.2017 составлены ответчиком, а также подписаны от имени ИП ФИО2 при помощи факсимильного клише. При этом истец оспаривает факт того, что факсимильное клише на указанных договорах ставилось им лично, либо в его присутствии.

Действующее гражданское законодательство запрещает подписывать с помощью факсимильного клише документы, имеющие финансовые последствия. Кроме того, использование факсимиле на каком-либо документе возможно только при взаимном и предварительном соглашении об этом двух сторон сделки.

Однако стороны не предоставили суду доказательств тому, что между ними было заключено соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи ИП ФИО2 при совершении сделок 06, 07, 11, 13 и 25 декабря 2017 года (семь договоров).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные семь договоров займа, составленные ответчиком, не были подписаны истцом, поэтому между сторонами, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанных договоров.

В связи с чем, договоры займа беспроцентного денежного займа от 06.12.2017 (три договора), от 07.12.2017, 11.12.2017, 13.12.2017, 25.12.2017 подлежат признанию недействительными, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что факт заключения между сторонами указанных семи договоров и условий этих договоров подтверждается приложенными к ним платежными поручениями и чек-ордерами, судом признается несостоятельным, поскольку платежные документы, приложенные ответчиком к договорам займа не могут придавать юридическую силу неподписанным договорам. Кроме того, информация, содержащаяся в платежных документах, а именно назначение платежа, включает в себя волеизъявление лишь одной стороны – составителя указанного документа, которым являлся ответчик.

Разрешая исковые требования о признании недействительными договоров займа беспроцентного денежного займа от 21.12.2017 и 14.03.2018, суд пришел к следующему.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Оспаривая договор займа от 21.12.2017, истец не представил суду оригинал указанного документа. Ответчик, по запросу суда также не представила суду подлинник указанного договора.

В связи с указанным, у суда не имеется возможности сличить имеющуюся в материалах дела копию договора займа от 21.12.2017 с его подлинником, убедиться в отсутствии изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, которое могло произойти при копировании, а также в том, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Кроме того, по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подписи, сделанной от имени истца на копии договора займа от 21.12.2017, эксперту также не представилось возможным ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная на 2-м листе электрофотографической копии договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО2 от 21.12.2017, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного его краткостью и простотой строения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным договора займа от 21.12.2017 следует отказать, поскольку оно является необоснованным.

Для проверки доводов истца о том, что договор займа от 14.03.2018 он не подписывал, в рамках ранее состоявшегося между этими же сторонами гражданского дела (Номер обезличен) и в рамках настоящего дела были проведены три судебные почерковедческие экспертизы.

В экспертизе от 11.03.2019, проведенной в рамках гражданского дела (Номер обезличен), эксперт ООО «(Данные изъяты)» пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2 в строке «Заемщик» в договоре займа беспроцентного денежного займа от 14.03.2018 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от 13.01.2020 ФБУ ТО Судебной экспертизы МЮ РФ, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «8.Подписи сторон» договора беспроцентного денежного займа от 14.03.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО2 – выполнена ФИО2 в условиях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов для данного лица.

Согласно заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при МЮ РФ, комиссия экспертов пришла к выводу, что подпись от имени ФИО2, расположенная на 2-м листе договора займа беспроцентного денежного займа, заключенного между ФИО6 и ФИО2 от 14.03.2018, в графе «8.Подписи сторон» выполнена самим ФИО2, рукописная запись «ФИО2», расположенная справа от подписи - другим лицом.

При этом комиссия экспертов, расхождение с выводом экспертизы (Номер обезличен) от 11.03.2019, объяснила тем, что при производстве повторной экспертизы эксперты располагали большим количеством сравнительного материала (в частности свободными образцами подписей ФИО2), что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Признаки, отмеченные в первичной экспертизе, как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд критически относится к заключению от 11.03.2019 ООО «ЗапСибЭкспертиза», проведенного в рамках гражданского дела (Номер обезличен), в части вывода о подписи в договоре займа от 14.03.2018, поскольку он противоречит последующим экспертным заключениям от 13.01.2020 и от 21.07.2020, одно из которых являлось комиссионным, в которых эксперты пришли к выводу о том, что в договоре займа от 14.03.2018 подпись от имени ФИО2 выполнена им самим. Комиссия экспертов, давая заключение, отличное от первоначального (от 11.03.2019), разницу в выводах объяснила тем, что эксперты располагали к моменту проведения экспертизы 21.07.2020 большим количеством сравнительного материала, который позволил им сделать более точные выводы.

Суд не может не согласиться с указанными пояснениями комиссии экспертов, не доверять заключению комиссии экспертов (Номер обезличен) от 21.07.2020 ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при МЮ РФ суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения повторной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Довод представителя истца о необходимости критически оценивать заключение комиссии экспертов от 21.07.2020, поскольку в их выводах указано, что подпись от имени ФИО2 выполнена им самим, а расшифровка подписи другим лицом, судом признается несостоятельным, так как в судебном заседании было установлено, что расшифровку подписи истца в договоре займа от 14.03.2018 от его имени производила ответчик.

Других доказательств и доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы комиссии экспертов (Номер обезличен) от 21.07.2020 суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки – договора займа от 14.03.2018 ИП ФИО2 самостоятельно и собственноручно подписал данный письменный договор, тем самым согласившись со всеми его условиями. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, договор займа от 14.03.2018 не подлежит признанию недействительным, исковое требование в этой части является незаконным, не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры займа беспроцентного денежного займа:

- от 06 декабря 2017 года заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2 на сумму 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение (Номер обезличен) от 06.12.2017);

- от 06 декабря 2017 года заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2 на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение (Номер обезличен) от 06.12.2017);

- от 07 декабря 2017 года заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2 на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение (Номер обезличен) от 07.12.2017);

- от 11 декабря 2017 года заключенный между ФИО6 и ИП ФИО2 на сумму 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек (платежное поручение (Номер обезличен) от 11.12.2017);

- от 13 декабря 2017 года заключенный между ФИО6 и ИП ФИО2 на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение (Номер обезличен) от 13.12.2017);

- от 25 декабря 2017 года заключенный между ФИО6 и ИП ФИО2 на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение (Номер обезличен) от 25.12.2017).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет составлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу