Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Варейчук А.И., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 66325 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период прохождения ответчиком военной службы с 22 апреля по 24 июля 2012 года ей были выплачены денежные средства в качестве процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях в размере 25108 руб. 37 коп. (за вычетом 13% НДФЛ – 3752 руб.), а также с 24 июля по 11 декабря 2012 года денежные средства в качестве пособия по беременности и родам (140) дней, в размере 156 856 руб., в том числе надбавка в размере 50 % в сумме 41217 руб. 61 коп. Поскольку в период с 22 апреля по 11 декабря 2012 года названная надбавка ФИО1 не полагалась по закону, со счета ЕРЦ последней излишне были выплачены денежные средства в сумме 66325 руб. 98 коп.. Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а денежные средства в сумме 66325 руб. 98 коп. были выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные. Излишняя выплата указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, а не в результате ошибочных действий ЕРЦ, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, поскольку осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Истец и третье лицо - командир войсковой части № в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать. При этом она пояснила, что в 2013 году истец располагал всеми необходимыми сведениями о прохождении ею службы в войсковой части №, рождении ребенка, нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, и обо всех причитающихся и не причитающихся ей выплатах, поскольку с марта 2013 года им осуществлялось систематическое удержание причитающегося ей пособия по уходу за вторым ребенком в счет задолженности, образовавшейся в результате переплаты в период с апреля 2012 года по март 2013 года, что по её мнению однозначно свидетельствует о том, что истцом в марте 2013 года была проведена соответствующая финансовая проверка и установлены факты переплаты. Кроме того, указанный вывод по ее мнению подтверждается письмом МО РФ исх. № 173/5/4287 от 3 июня 2013 года полученного в ответ на обращение её супруга в Главную военную прокуратуру по вопросу незаконного удержания ЕРЦ пособия по уходу за вторым ребенком, из которого следует, что все необходимые изменения в единую базу данных расчетного центра в отношении ФИО1 были внесены. Также по мнению ФИО1 указанные в иске требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Так, юридически значимым документом определяющим, в том числе её статус и права касающиеся порядка назначения и определения ей в период с апреля по июль 2012 года размера надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, является по ее мнению приказ командира войсковой части № или приказ вышестоящего командования. Основанием для предоставления ей отпуска по беременности и родам, в том числе для возникновения у неё права на единовременное пособие по беременности и родам, является её рапорт на имя командира войсковой части № от 24 июля 2012 года с приложенной справкой медицинского учреждения серии 11250 № 007757 от 24 июля 2012 года. Утверждение же истцом в п. 1.1 искового заявления о том, что выплаченное ей пособие по беременности и родам являлось процентной надбавкой за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, является по её мнению безосновательным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Заслушав пояснения ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 236 <данные изъяты> ФИО1 с 12 декабря 2011 года была зачислена в списки личного состава войсковой части №, поставлена на все виды довольствия и с указанной даты полагалась находящейся в распоряжении командира названной воинской части. С этой же даты ФИО1 полагалась прибывшей в <адрес> и имеющей право на льготы в местностях с неблагоприятными климатическим условиями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941. Кроме того, этим же приказом ФИО1 была отправлено в отпуск по уходу за ребенком (дочерью ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до достижения им трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в суде выписки из приказа Министра обороны РФ от 25 августа 2012 года № 1925 усматривается, что с 22 апреля 2012 года ФИО1 полагается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком. Названным приказом она назначена оператором отделения комплексных испытаний войсковой части № и ей установлена процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическим условиями, в том числе отдаленных (за стаж 16 лет, 3 месяца, 05 дней) – в размере 50% к денежному довольствию.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны РФ от 12 октября 2012 года № 2046 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам сроком 140 суток.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 32 ст. 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с п. 4 данного нормативного правового акта денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании Приказов соответствующих командиров (начальников).

В силу ч. 24 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

В соответствии с п. 25 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», определение размера коэффициентов и процентных надбавок военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отнесено к компетенции Правительства РФ.

30 декабря 2011 г. Правительством Российской Федерации издано Постановление N 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее - Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237).

В силу абзаца второго п. 1 названного Постановления другие районные коэффициенты и процентные надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в отношении указанных военнослужащих и сотрудников, помимо районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных этим Постановлением, не применяются.

Пунктом 20 приложения к Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237 к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в которых к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников выплачиваются процентные надбавки до 50% (III группа территорий) причислена Архангельская область, за исключением территорий, указанных в пункте 19 данного приложения (Мезенский, Лешуконский, Пинежский и Соловецкий районы, г. Северодвинск), отнесенных ко II группе территорий.

В соответствии с п. 5 Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, военнослужащим (сотрудникам) в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным приложением к Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1237, устанавливаются следующие процентные надбавки: для районов (местностей), отнесенных к III группе территорий, - 10% за первый год стажа, с увеличением на 10% за каждый последующий год стажа, но не более 50%.

Из приведенных нормативных положений следует, что надбавка за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для <адрес>, где проходила службу ответчик, установлена в размере 10% за первый год стажа и увеличивается на 10% за каждый последующий год, но не более 50%.

Как усматривается из поступившего на запрос суда ответа Врио начальника штаба – заместителя командира войсковой части № от 14 октября 2019 года №2592/СО процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных местностях полагалась ФИО1 с 12 декабря 2012 года (стаж в указанном районе составил 01 год 00 мес. 00 дней). Указанная процентная надбавка к денежному довольствию в размере 10% ей установлена не была по причине ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. 3 октября 2015 года ФИО1 прибыла из отпуска по уходу за ребенком и ей была установлена названная процентная надбавка в размере 30% за стаж 3 года 9 месяцев 22 дня.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 выслуги в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и приведенных положений Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237, суд приходит к выводу о том, что в период с 22 апреля 2012 года по 11 декабря 2012 года ФИО1 права на процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях не имела, поскольку это право возникло у нее только через 1 год со дня её прибытия в <адрес>, то есть с 12 декабря 2012 года. Указанное обстоятельство ответчиком в суде не опровергнуто, доказательств подтверждающих право ФИО1 на другие районные коэффициенты и процентные надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, ею в суд не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным расчетным листкам, а также платежным ведомостям за период с 22 апреля 2012 по 24 июля 2012 года процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ЕРЦ была выплачена ФИО1 исходя из ее размера 50 % за апрель 2846,25 руб., за май 9487,5 руб., за июнь 9487,5 руб., за июль (с 1 по 23 июля) 7039, 12 руб., а всего за вычетом НДФЛ в сумме 25108, 37 руб. (28860,37 руб. – 13% НДФЛ = 25108, 37 руб.).

Кроме того согласно расчетным листкам за октябрь 2012 года и март 2013 года за период с 24 июля по 10 декабря 2012 года ФИО1 в качестве пособия по беременности и родам (140 дней) были выплачены 156 856 руб., в том числе с учетом процентной надбавки в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% в сумме 41 217,61 руб.

Указанные денежные средства в сумме 66325 руб. 98 коп. по мнению суда были незаконно излишне выплачены ФИО1 Не влияет на указанный вывод суда и имеющийся приказ Министра обороны РФ № 1925 от 25 августа 2012 года, в котором без законных на то оснований (без наличия у нее необходимого стажа (выслуги) в названной местности) ответчику была установлена названная надбавка в максимальном размере.

Право на получение пособия по беременности и родам военнослужащими женского пола закреплено в ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В статье 8 указанного федерального закона установлено, что размер пособия по беременности и родам женщинам, проходящим военную службу по контракту, определен в размере денежного довольствия.

При этом исходя из положений частей 24 и 25 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, при этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, суд находит необоснованным довод ФИО1 о том, что пособие по беременности и родам было выплачено ей без процентной надбавки за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлен запрет только на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Вместе с тем, денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ФИО1 в причитающемся размере, а спорные денежные средства в размере 66325 руб. 98 коп. были выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен, поскольку они являются неосновательным обогащением.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истцу об имеющейся переплате стало известно 28 октября 2016 года после проведения внутреннего финансового контроля данных в СПО "Алушта", с исковым заявлением ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны России обратился 9 июля 2019 (согласно регистрационной отметке на иске), то есть в пределах установленного ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ срока обращения в суд. Не влияет на указанный вывод суда довод ответчика о том, что указанный срок истцом был пропущен по причине того, что еще в 2013 году по ее неоднократным обращениям ЕРЦ проводилась финансовая проверка, касающаяся правильности начисления и выплаты ей пособия по уходу за ребенком, поскольку указанное ею обращение и произведенный перерасчет не свидетельствуют о том, что в результате указанных действий в ЕРЦ имелась информация о выявлении излишней выплаты ответчику спорной процентной надбавки. Напротив, как усматривается из расчетного листка ФИО1 за март 2013 года перерасчет и удержания были произведены в связи с внесением должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» сведений о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и указанный перерасчет не затрагивал период выплат с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из Устава ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» ЕРЦ осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению в данном деле, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку оспариваемые денежные суммы были выплачены ответчику излишне сверх причитающихся ей по закону, то они не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

Довод истца об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по выплате указанной денежной суммы материалами дела не опровергается.

Также суд отмечает, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, обоснованная тем, что при получении денежных средств в большем, чем следовало, размере, ответчиком не приняты меры к их возврату, доводы о том, что ответчику не было известно о переплате не могут быть приняты ввиду следующего.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих в данном случае реализуется, посредством предоставления военнослужащему информации о произведенных ему начислениях и выплатах денежного довольствия путем создания личного кабинета, в глобальной сети "Интернет", расположенном на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, ответчик проходя военную службу в соответствующей местности, служба в которой предусматривает дополнительные социальные гарантии, также обязана была знать вышеуказанные нормативные - правовые акты регламентирующие основания и порядок выплаты оспариваемой надбавки.

Соответственно, Варакисна не могла не знать об отсутствии законных оснований для получения спорной процентной надбавки за период с 22.04.2012 по 23.07.2012 и 24 июля по 10 декабря 2012 года, которая в общей сумме составила 66325 руб. 98 коп, однако при этом ни перед командованием ни перед истцом не ставила вопроса об обоснованности ее перечисления, заявляя в 2013 году лишь об иных допущенных в отношении нее нарушениях со стороны ЕРЦ, связанных с производством выплаты денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с нормами ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Более того, принципы, заложенные в фундамент общевоинских уставов, направлены на развитие и укрепление у военнослужащих и такого морального качества как добросовестность, что само по себе должно исключать возникновение в их сознании корыстных целей, направленных на извлечение выгоды, путем получения денежных средств, не положенных им по праву в соответствии с занимаемой воинской должностью и присвоенным воинским званием, выделенных из федерального бюджета на материально-финансовое обеспечение всех военнослужащих Российской Федерации, и полученных ими вследствие возникшей ошибки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела возможность предусмотреть переплату, знала об излишне выплачиваемых денежных средствах, не положенных ей по закону, каких-либо мер по возврату излишне полученных денежных средств не предприняла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 66325 руб. 98 коп., подлежат взысканию с неё в пользу истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20 001 руб. до 100 000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., то при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 2189 руб. 77 коп., от уплаты которой ЕРЦ на основании статьи 333.36 НК РФ был освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2189 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 66325 руб. (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-263/2019