Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Константина Михайловича к ООО «Региональная Торговая Корпорация» об обжаловании решения участника общества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула -

у с т а н о в и л:

Калашников Константин Михайлович обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Корпорация» о признании незаконными пунктов 2,3 решения *** от *** участника ООО «Региональная Торговая Корпорация» СЛ об увольнении с должности *** ООО «Региональная Торговая Корпорация» Калашникова К.М. и назначении на указанную должность СЛ, восстановлении Калашникова Константина Михайловича в должности *** ООО «Региональная Торговая Корпорация» с момента увольнения, взыскании с ООО «Региональная Торговая Корпорация» в пользу Калашникова К.М. задолженности по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** рублей, за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рублей, а всего *** рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением *** от *** единственного участника ООО «Региональная Торговая Корпорация» АН, Калашников К.М. назначен на должность генерального директора ООО «Региональная Торговая Корпорация». В этот же день с Калашниковым К.М. был заключен трудовой договор сроком на три года с *** по *** с ежемесячной оплатой труда в сумме *** рублей. *** участником ООО «Региональная Торговая Корпорация» СЛ было принято решение *** согласно пункту 2 которого, Калашников К.М. был освобожден от занимаемой должности на основании личного заявления. Между тем, каких - либо заявлений Калашников К.М. не писал. В связи с чем, считает свое увольнение и соответствующее назначение СЛ незаконным. Также указывает на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере *** рубля *** копейки и задолженность за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек.

Впоследствии Калашников К.М. уточнил заявленные требования и просил исключить из числа доказательств, изготовленные посредством ксерокопирования следующие документы: приказ об увольнении от ***, решение *** от ***, признать незаконными п.п. 2, 3 решения *** от ***, восстановить его в должности *** ООО «Региональная Торговая Корпорация» с ***, взыскать в свою пользу с ООО «Региональная Торговая Корпорация» задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек, за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рубль *** копейки.

В ходе судебного заседания истец, его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указали, что *** участником ООО «Региональная Торговая Корпорация» СЛ было принято решение ***, согласно пункту 2 которого, Калашников К.М. был освобожден от занимаемой должности на основании личного заявления. В соответствии с п. 3 на должность *** ООО «Региональная Торговая Корпорация» был назначен СЛ. При этом, истец не писал каких - либо заявлений об увольнении. *** в 18 часов стороны встречались для проведения деловых переговоров, об увольнении истца не уведомляли. Решение *** является результатом фальсификации, поскольку указанная в решении дата не соответствует фактическому времени его изготовления. Указанное, по мнению истца, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Правовая позиция ответчика изложена в представленных суду возражениях, согласно которым ответчик не согласен с требованиями в части оспаривания законности увольнения, восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Калашников К.М. уволен по специальному основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации для такой категории работников, как руководители - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации). Данное решение о прекращении полномочий Калашникова в качестве единоличного органа управления, а равно о прекращении трудового договора было принято уполномоченным лицом - единственным участником ООО «Региональная торговая корпорация» СЛ Законом не предусмотрено обязательное наличие и/или указание оснований для принятия такого решения. Решение единственного участника о прекращении полномочий истца и прекращении с ним трудовых отношений в установленном законом порядке принято в пределах компетенции высшего органа управления общества.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора гор. Благовещенска, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по поводу законности увольнения Калашникова Константина Михайловича с должности ***, наличия у ответчика обязанности по выплате заработной платы за отработанный период и за время вынужденного прогула.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ***, уставу ООО «Региональная Торговая Корпорация», утвержденного решением *** участника от ***, является действующим юридическим лицом. Единственным участником и генеральным директором с общества ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Корпорация» является СЛ.

Из Устава юридического лица, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Корпорация» создано решением участника общества для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли, а также в целях удовлетворения общественного спроса на продукцию, товары народного потребления, на работы и услуги, а также для удовлетворения социальных и экономических интересов участника общества.

В соответствии с п. 4 гл. IV Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества на срок четыре года. На должность генерального директора может быть избрано лицо, не являющееся участником общества. Договор с лицом, избранным на должность генерального директора от имени общества подписывает председательствующий на общем собрании участников общества, либо участник, на которого в соответствии с решением общего собрания участников возложены данные полномочия.

Решением *** от *** единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Корпорация» от должности *** ООО «Региональная Торговая Корпорация» с *** освобожден АН. Пунктом 3 этого же решения на должность *** с правом первой подписи на банковских и финансовых документах с *** назначен Калашников Константин Михайлович.

*** между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Корпорация» в лице учредителя АН (работодатель) и Калашниковым Константином Михайловичем (работник) заключен трудовой договор в соответствии с которым Калашников К.М. принимается на работу в ООО «РТК» в качестве *** с датой начала работы *** года с заработной платой в размере *** рублей ежемесячно. Срок действия договора установлен с *** по ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Корпорация» и Калашниковым Константином Михайловичем трудовых отношений обусловленных выполнением работником трудовой функции в должности *** с ***.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ***, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Действующее законодательство наделяет собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, федеральным законодательством дополнительно предусмотрены особые правила расторжения трудового договора руководителем организации.

Пунктами 2,3 Решения *** Единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Корпорация» от *** постановлено снять с должности *** общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Корпорация» Калашникова Константина Михайловича на основании личного заявления. Назначить на должность *** общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Корпорация» СЛ с правом первой подписи финансовых документов в банке сроком на 3 года.

Решением *** Единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Корпорация» от *** постановлено исключить п.2 из решения единственного учредителя *** от ***. Расторгнуть досрочно согласно п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с *** ООО «РТК» Калашниковым Константином Михайловичем.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Корпорация» *** от *** трудовой договор с Калашниковым Константином Михайловичем прекращен, истец уволен *** на основании п.2 ст. 278 ТК РФ во исполнение решения единственного участника *** от ***.

Оспаривая законность своего увольнения, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что не обращался к работодателю с заявлением об увольнении с занимаемой должности, а также на обстоятельства фальсификации решения *** Единственного учредителя общества в связи с вынесением его не ***, а в более поздний срок.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд обращает внимание, что в соответствии со ст.ст. 32, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от *** *** высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Положения ст. 40 Закона также указывают на полномочия общего собрания участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и др.) в случае если данные полномочия Уставом не переданы совету директоров.

В соответствии со ст. 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34,35,36,37,38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества, то есть в данном случае не требовалось соблюдение положений закона о порядке созыва и проведения внеочередного собрания.

Принимая во внимание, что Уставом ООО «РТК» не предусматривается создание совета директоров (наблюдательного совета), суд приходит к выводу, что именно к полномочиям единственного участника общества относится вопрос о назначении *** на должность и прекращении его полномочий. В ходе судебного заседания установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения единственным участником общества являлся СЛ, что не оспаривается стороной истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СЛ вправе был принимать решения о прекращении полномочий *** ОО «РТК» Калашникова К.М. в соответствии с положениями п.2 ст. 278 ТК РФ.

При этом, рассматривая требования истца об оспаривании в части решение *** единственного участника ООО «РТК» от ***, суд установил, что решением *** единственного участника ООО «РТК» от *** пункт 2 решения *** был исключен. Следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает единственного участника общества с ограниченной ответственностью на внесение изменений в ранее принятые решения. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела предмета спора в данной части не существует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании п.2 решения *** от *** надлежит отказать. Поскольку в настоящее время решение *** от *** не оспорено и является действующим, правовых оснований для признания незаконным п.3 решения *** от *** у суда не имеется.

Доводы истца о фальсификации решения *** единственного участника ООО «РТК» от *** судом во внимание не принимаются. Судом установлено, что действующее законодательство предоставляет право единственному участнику общества с ограниченной ответственностью самостоятельно разрешать вопрос о прекращении полномочий *** без наличия соответствующих оснований (п.2 ст. 278 ТК РФ). В ходе судебного заседания представителем ответчика, *** которого в настоящее время является именно единственный участник общества СВ подтверждены обстоятельства принятия решения *** от ***. Более того, из правовой позиции истца следует, что действительно в *** года единственным участником общества было выражено волеизъявление о прекращении с истцом трудовых правоотношений без наличия каких - либо оснований. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о действительном принятии СЛ решения о снятии истца с должности *** в соответствии с положениями п.2 ст. 278 ТК РФ.

Назначение СЛ *** состоялось на основании п.3 решения *** единственного участника ООО «РТК» от ***, именно по этой причине, а не в связи с фактическим отсутствием решения ***, соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и нашли свое отражение в выписке от ***. Сведений о документах, послуживших основанием для прекращении полномочий Калашникова К.М. данная выписка не содержит. При таких обстоятельствах, полагать, что решение *** от *** сфальсифицировано у суда оснований не имеется.

Кроме того, статьей 1 Федерального закона *** от *** "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С учётом приведенных положений действующего законодательства, только участник общества вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании решений органов управления, нарушающих его права. Калашников К.М. не является и не являлся участником ООО «РТК», в связи с чем суд полагает, что указанное лицо не вправе оспаривать решение единственного участника ООО «РТК» о прекращении с ним трудовых отношений. Также в связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы истца о недействительности решения *** от ***.

Исходя из изложенного, увольнение истца состоялось на основании решения *** единственного участника ООО «РТК» от *** при полном соблюдении порядка принятия и в пределах полномочий единственного участника. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор с Калашниковым К.М. был расторгнут уполномоченным лицом, с учетом положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ *** от ***, согласно которым работодателю при таком увольнении не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии в отношении истца дискриминации, суд приходит к выводу, что о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными п.2, п.3 решения участника общества ООО «Региональная Торговая Корпорация» СЛ от *** ***, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. При этом при рассмотрении данного спора суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в ст. 278 ТК РФ лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица. Процедура же увольнения истца, как установлено судом выше, нарушена не была. Оснований для исключения приказа об увольнении от *** и решения *** от *** из числа доказательств не имеется.

Как следует из смысла п.2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, соответственно работодатель вправе принять решение в любой момент до истечения срока трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Исходя из изложенного одним из обстоятельств, подлежащих проверке судом является недопущение дискриминации руководителя, трудовые отношения с которым прекращены по указанному основанию.

В силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, сведений, которые бы свидетельствовали о наличии дискриминации со стороны работодателя, злоупотребления правом при увольнении Калашникова К.М., материалы дела не содержат, более того суд принимает во внимание, что стороной истца не заявлялось доводов о наличии дискриминации при увольнении.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях ответчика дискриминации по отношению к истцу, в связи, с чем, суд приходит к выводу, что при увольнении Калашникова К.М., не имела место дискриминация и злоупотребление правом со стороны единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Корпорация».

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с *** по *** суд учитывает, что в соответствие со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.ст.135, 136 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Рассматривая требования, суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом заработной платы за весь отработанный в должности генерального директора ООО «РТК» период. В то же время при определении размера задолженности по заработной плате за отработанный период в *** года, суд не принимает во внимание объяснения истца о том, что трудовые отношения им исполнялись вплоть до ***, а соответственно и представленные суду табеля учёта рабочего времени. Указанные документы составлены непосредственно истцом и при отсутствии иных доказательств не могут служить достаточным и достоверным доказательством выполнения трудовых обязанностей в период до ***.

При этом, суд находит верным и обоснованным произведенный истцом размер заработной платы за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копейка. В связи с чем в данной части расчет подлежит принятию. Более того, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд расчет заработной платы истца, не предоставил ведомости по начислению и выплате заработной платы за спорный период. За период с *** по *** подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Калашникову Константину Михайловичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Региональная Торговая Корпорация» о признании незаконными п.2, п.3 решения участника общества ООО «Региональная Торговая Корпорация» СЛ от *** *** об увольнении с должности *** и назначении на должность СЛ, восстановлении на работе в должности *** ООО «Региональная Торговая Корпорация», взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Торговая Корпорация» в пользу Калашникова Константина Михайловича задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Региональная Торговая Корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья Н.Н. Матюханова