Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственная транспортная компания» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что она в период с . . . по . . . работала у ответчика дворником. Ей была поручена работа по уборке двух участков в связи с чем производилась доплата. При увольнении она обнаружила, что . . . ей заработная плата выплачена не в полном объёме, поскольку доплата за уборку второго участка составила <данные изъяты>, хотя в <данные изъяты> она выполнила работу в полном объёме по двум участкам. По её расчётам ей не доплачено <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать.

В судебном заседании истец требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что в . . . она устроилась на работу к ответчику дворником. . . . включительно она работала на двух участках. . . . она подала заявление об увольнении. Начальник ЖЭУ № 4 ФИО2 сообщила ей, что . . . набран штат сотрудников и поэтому ей заработную плату по второй ставке выплатить полностью не могут. Ей было доплачено за работу на втором участке <данные изъяты>, хотя она весь . . . работала на двух участках, которые ей показали работники ЖЭУ. На втором участке второго дворника за период её работы не было, она убирала <. . .> полностью, 4 детские площадки и 2 большие спортивные площадки. Об уборке двух участков письменных соглашений с ней не заключалось, все договорённости осуществлялись в устной форме.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 действительно работала . . . у ответчика дворником, и ей была поручена уборка двух участков. За уборку второго участка истец получала доплату в размере <данные изъяты> к окладу до . . . включительно. . . . на работу был принят дворником Ш. на второй участок. Когда принимали истца на работу, была одна ставка дворника свободна, после принятия на работу Ш. ставка оказалась занята. Начальник ЖЭУ устно уведомила И-ных, о том, что на второй участок принят работник. Истцу была произведена доплата за работу на втором участке за период . . . в размере <данные изъяты>. Поскольку с . . . на втором участке работал другой дворник, доплата истцу не производилась.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно приказу о приёме работника на работу № от . . . г., ФИО1 была принята на работу в ООО «Производственная транспортная компания» дворником в бригаду по содержанию и благоустройству жилищного фонда, ЖЭУ № временного на период с . . . по . . . с окладом в размере <данные изъяты> рублей. . . . между ООО «Производственная транспортная компания» и ФИО1 заключён трудовой договор с теми же условиями.

В соответствии с приказом № от . . . и дополнительным соглашением к трудовому договору № от . . . срок действия трудового договора, заключённого ООО «Производственная транспортная компания» и ФИО1, продлён до . . ..

. . . на основании заявления работника, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, что следует из копии заявления ФИО1 и копии приказа.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчётному листку . . . (л.д. 6), ФИО1 выплачен заработная плата с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, . . . ФИО1 произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей (в расчётном листке указано «за совмещение»), что составляет <данные изъяты> от оклада.

Выплата симулирующего характера в виде доплаты к должностному окладу за выполнение работником с его согласия работы, не предусмотренной трудовым договором, предусмотрено п. 3.1.3. положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Производственная транспортная компания». Этим же пунктом предусмотрена доплата за расширение зоны обслуживания (увеличение объёма выполняемой работы), которая устанавливается приказом генерального директора предприятия.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возложения на ФИО1 обязанности по обслуживанию двух участков и установление в связи с этим доплаты, в том числе и приказ генерального директора предприятия, принятие которого предусмотрено положением об оплате труда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается расчётными листками, в которых ФИО1 . . . производилась доплата за совмещение в размере <данные изъяты> от оклада.

Таким образом, суд приходит к выводу, что . . . ФИО1 осуществляла обслуживание двух участков и получала за это доплату в размере <данные изъяты> от оклада.

Что касается . . ., суд считает, что ФИО1 также осуществляла обслуживание двух участков в течение всего месяца. Представленные ответчиком доказательства обратного, суд считает не убедительными.

Так представитель истца утверждает, что с . . . на второй участок, который закреплён за ФИО1, был принят другой работник Ш., что подтверждается приказом № от . . . о приёме его на работу, трудовым договором № . . . и табелем учёта рабочего времени.

Вместе с тем, доказательств того, что Ш. работал именно на том участке, который был закреплён за ФИО1, не представлено. Ответчиком вообще не представлены документы, подтверждающие формирование участков, подлежащих обслуживанию дворниками, их площадь, границы, а также документы о закреплении за дворниками территории обслуживания. Без этих документов, по мнению суда, невозможно определить, какая территория закреплена за каждым из дворников, какую территорию он обслуживает дополнительно, помимо территории, обслуживание которой ему поручено по трудовому договору. В связи с этим говорить о том, что Ш. с . . . работал именно на том втором участке, который было поручено обслуживать ФИО1, оснований не имеется.

К пояснениям свидетеля Н. суд относится критически, поскольку свидетель является работником ответчика. Свидетель пояснила, что она является <данные изъяты> . . . ФИО1 пришла на работу дворника. Ей было предложено убирать участок по <. . .> одну сторону – это был один участок. Второй участок – дома <. . .>. При этом свидетель указала, что на этом участке истец не работала вообще. На вопрос суда о том, за что производилась доплата истцу в размере <данные изъяты> от оклада, если она не работала на втором участке, свидетель ответа не дала. Свидетель также пояснила, что . . . к ответчику устроился на работу дворник Ш. на участок <. . .> поэтому истцу был произведена доплата за второй участок в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, указанные свидетелем сведения относительно границ обслуживаемых дворниками участков, при отсутствии письменных доказательств, не могут быть приняты судом во внимание.

Отсутствие письменного закрепления границ обслуживаемых участков, а также письменных документов, подтверждающих возложение на дворников обязанности по их обслуживанию, в данном случае ведёт к ущемлению прав работников, поскольку работодатель имеет право по своему усмотрению в любое время возлагать на работника дополнительный объём работы без оплаты. Работник же в силу п. 8.2.1 трудового договора вправе знать объем поручаемой ему работы.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Письменных доказательств предупреждения ФИО1 о том, что с . . . поручение работодателя о выполнении дополнительной работы за отсутствующего работника или путём расширения зоны обслуживания отменяется, суду не представлено. Доводы представителя о том, что истец предупреждалась устно, судом не принимаются, поскольку они опровергнуты истцом и противоречат указанной выше норме трудового законодательства.

Справка об установлении доплат за расширенную зону обслуживания не содержит каких-либо сведений о причинах доплаты истцу в . . . в размере <данные изъяты> как предыдущие месяцы, поэтому содержащиеся в нём сведения не влияют на принятие судом решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец выполняла по поручению ответчика . . . дополнительную работу по такой же профессии дворника путём расширения зоны обслуживания, осуществляя обслуживание двух участков, за что ей осуществлялась доплата в размере <данные изъяты> от оклада, однако, . . . доплата произведена не в полном размере. При этом у ответчика отсутствуют доказательств причин снижения доплаты при выполнении истцом всего объёма дополнительной работы, а также доказательства, подтверждающие предупреждение истца в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно не произвёл истцу доплату в размере <данные изъяты> которая по расчётам истца составила <данные изъяты> рублей. Данный расчёт ответчиком не оспорен и принимается судом. Учитывая изложенное, с ООО «Производственная транспортная компания» в пользу ФИО1 следует взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 60.2, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» в пользу ФИО1 заработную плату . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов