Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании документов недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании документов недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гг. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей (далее Соглашение от дд.мм.гг.). Согласно условий Соглашения от дд.мм.гг. он принял на себя обязательства по исполнению обязанностей ИП ФИО2, в том числе сдачу отчетности, уплату налогов, замену и возврат товара, приобретенного покупателями у ИП ФИО2.

Так, во исполнение условий Соглашения от дд.мм.гг., он дд.мм.гг. возместил денежные средства в сумме 5 182 руб., которые ФИО2 оплатила дд.мм.гг. в Пенсионный Фонд в качестве страховых взносов, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гг. и чеком банковской операции перевода денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 в размере общей суммы уплаты страхового взноса.

дд.мм.гг. он со своей личной банковской карты через терминал выполнил оплату за ИП ФИО2 налоговому органу (МИ ФНС № *** по ***) налогового платежа в сумме 319 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гг..

дд.мм.гг. выполнил замену эфирного ресивера, стоимостью 2 400 рублей, ***, который приобрел данный ресивер у ИП ФИО2.

дд.мм.гг. выполнил замену мотокосы, стоимостью 5 200 руб., ***, которая приобрела данную мотокосу у ИП ФИО2.

дд.мм.гг. выполнил замену эфирного ресивера, стоимостью 2 400 руб., ***, который приобрел данный ресивер у ИП ФИО2.

дд.мм.гг. выполнил возврат *** денежных средств, в сумме 4 004 руб. 51 коп., излишне переплаченных ею ИП ФИО2 по решению суда о взыскании денежных средств.

дд.мм.гг. он платежным поручением № *** выполнил возврат ГП ПО «***» денежных средств, в сумме 1 026руб. 34 коп., излишне переплаченных предприятием за *** ИП ФИО2 по решению суда о взыскании денежных средств, и оплатил комиссию в размере 6 рублей за платежное поручение.

Итого на общую сумму 20 537 рублей 85 копеек.

Также им за ФИО2 и от её имени, подписывались и сдавались отчеты в бюджетные фонды. В июле 2014 года, письменным уведомлением ФИО2 поставила его в известность об отмене доверенности на имя ФИО1 на право подписи, представительства в суде, организациях и учреждениях, а дд.мм.гг. обратилась в Дновский районный суд с исковым заявлением о признании Соглашения о переуступке прав и обязанностей незаключенным. Решением Дновского районного суда от дд.мм.гг. Соглашение о переуступке прав и обязанностей от дд.мм.гг. между ФИО2 и ФИО1 признано незаключенным.

В связи с отменой доверенности, и признанием Соглашения от дд.мм.гг. незаключенным, соответственно является недействительным право его подписи, и подписанные и сданные им в 2013-2014 годах документы за ИП ФИО2, в том числе: в МИ ФНС № *** налоговые декларация по ЕНВД, по УСН, сведения о среднесписочной численности работников, формы 2 НДФЛ и реестр к ним, объяснительные и акты проверки по БПА, проведённой в марте 2014 г.; в Пенсионный фонд списки застрахованных лиц и формы АДВ-6-2, АДВ-6-3, СЭВ-6-2; в Фонд Социального страхования РФ формы 4-ФСС. Кроме того, он не обязан нести расходы, связанные с выполнением Соглашения от дд.мм.гг., которое признано незаключенным.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит суд признать недействительными подписанные и сданные им в 2013-2014 годах документы за ИП ФИО2, в том числе:

- в МИ ФНС № *** налоговые декларации по ЕНВД за 4 *** года, 1 *** года, 2 *** года, 3 *** года, 4 *** года, 1 *** года, налоговые декларации по УСН за *** год и за *** год, сведения о среднесписочной численности работников за *** год и *** год, формы 2 НДФЛ и реестр к ним за *** год *** год, объяснительные и акты проверки по БПА, проведённой в марте *** г.;

- в Пенсионный фонд списки застрахованных лиц и формы АДВ-6-2, АДВ-6-3, СЭВ-6-дд.мм.гг. год, за 1 *** года, за полугодие *** года, за 9 месяцев *** года, за *** год;

- в Фонд Социального страхования РФ формы 4-ФСС за 2012 год, за 1 *** года, за полугодие 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год.

Взыскать с ФИО2 в его пользу 20 537 руб. 85 коп. израсходованных им при выполнении условий Соглашения, а также взыскать с ФИО2 в его пользу все судебные издержки (816 руб. 14 коп.).

Ответчица ФИО2 представила возражение на иск (л.д.36), в которых указала, что в части признания недействительными подписанных и сданных за ИП ФИО2 документов, считает, что истец ФИО1 не указал, какие именно документы следует признать недействительными, что лишает её возможности высказать свои возражения по существу каждого оспариваемого документа. Кроме того, если рассматривать изложенные в исковом заявлении ФИО1 основания признания каких-либо документов недействительными, в связи с признанием договора о переуступке прав и обязанностей от дд.мм.гг. между ней и истцом ФИО1 незаключенным, то в этом случае дополнительное обращение в суд с данными требованиями представляется излишним.

Также полагает необоснованными требования истца ФИО1 о взыскании и якобы понесенных им расходов при выполнении условий вышеуказанного соглашения в сумме 20 537 руб. 85 коп..

После расторжения брака истец ФИО1 сохранил за собой в собственности весь товар, находившийся в их магазине, и попросил её не прекращать предпринимательство, заявив, что все расходы по ведению предпринимательской деятельности до момента прекращения её предпринимательства будет нести он. В указанный период ФИО1 реализовал товар, получая прибыль. Она в его хозяйственную деятельность не вмешивалась и какой-либо выгоды (доли от прибыли), получаемой истцом ФИО1 не получала и не требовала. Напротив, при закрытии предпринимательства ей самой пришлось оплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд в сумме 5 182 руб., хотя фактически не вела предпринимательской деятельности. Истец ФИО1 добровольно без её требований к нему вернул вышеуказанную сумму, понимая, что данные расходы с её стороны возникли в связи с ведением им в рамках её предпринимательской деятельности по продаже товаров населению и получению им прибыли от такой деятельности. Она не обязывала истца ФИО1 возмещать ей данные расходы, ФИО1 переслал указанную денежную сумму добровольно. При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу ФИО1 указанной суммы денежных средств не имеется. Аналогичная ситуация обстоит и с добровольной оплатой истом ФИО1 в апреле 2014 года налогового платежа в сумме 319 рублей. Оснований для возмещения указанной суммы ФИО1 она не усматривает.

Замена товара ФИО1 в рамках проводимой им хозяйственной деятельности после расторжения брака покупателям (эфирного ресивера стоимостью 2 400 руб.), (мотокосы стоимостью 5 200 руб.), . (эфирного ресивера стоимостью 2 400 руб.) также не является основанием для взыскания с неё в его пользу вышеуказанных сумм денежных средств. Тем более, нужно учесть, что производилась замена товара, а не возврат покупателям стоимости товара в полном размере с утратой приобретенных предметов. По существующей практике, заменяемый товар, в связи с его некачественными характеристиками возвращался оптовым продавцам с возвратом денежных сумм или его заменой на качественный. Таким образом, в результате замены ФИО1 товаров в рамках проводимой им хозяйственной деятельности он каких-либо убытков не понес. Его претензии о взыскании с него полной розничной стоимости заменяемых товаров является необоснованными.

Возврат ФИО1 излишне уплаченных денежных сумм сумме 4 004 руб. 51 коп., ГП ПО «***» в сумме 1 026 руб. 34 коп., с оплатой комиссии в размере 6 рублей, произведен ФИО1 в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности. Независимо от того, когда был продан товар в период существования брачных отношений или уже после расторжения брака, обязанность по возврату вышеуказанных денежных сумм существовал у истца ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что в связи с признанием Соглашение о переуступке прав и обязанностей от дд.мм.гг. незаключенным он просит признать документы, отчеты, в том числе сданные и подписанные им декларации за ФИО2 как по вмененной, так и по упрощённой системе налогообложения, а также акты проверок по деятельности ИП ФИО2 за периоды 2013 г.-2014 г. недействительными. Поскольку ФИО2 в 2014 году отозвала свою доверенность, то есть отозвано право его подписи, соответственно, все документы, которые он подписывал, также считаются недействительными. Он просит признать указанные им документы недействительными для того, чтобы не нести ответственности за то, что обязана исполнять ФИО2, поскольку покупатели предъявляют претензии по качеству товару и иски лично к нему. Согласно доверенности от дд.мм.гг., выданной ему от имени ИП ФИО2, он не имел права передоверия. Между тем, он, имея доверенность от ИП ФИО2 от дд.мм.гг., выдал и подписал сам доверенность дд.мм.гг. представителю «***» на представление интересов ИП ФИО2, чтобы они от ее имени могли сдавать отчеты в налоговую инспекцию. Отчеты в налоговую инспекцию он лично сам не сдавал, отправлял в электронном виде через интернет по сервису «***», а уже представители от этой организации сдавали их в налоговую инспекцию. Налоговая инспекция вообще не имела права принимать отчеты от иных лиц.

Также он просит возвратить расходы, затраченные им на выполнение условий Соглашения, в том числе за возврат товара, уплату налогов и и.т.. В качестве ИП он зарегистрировался дд.мм.гг.. Предпринимательство ФИО2 закрывал он, ФИО2 требовала как можно быстрее это сделать. Соглашение о переуступке прав и обязанностей от дд.мм.гг. уже было заключено, ФИО2 сама перечислила страховые платежи в пенсионный фонд в размере 5 182 руб., а с него потребовала возвратить эту сумму. Поскольку действовала доверенность и Соглашение, он, по требованию ФИО2, возвратил ей данную сумму (5 182 руб.), путем перечисления со своей банковской карты на ее карту. (л.д.14-15). После сдачи им деклараций дд.мм.гг. в налоговую инспекцию за ИП ФИО2, налог по упрощенной системе налогообложения за четвертый квартал 2013 года в размере 319 рублей оплатил он сам дд.мм.гг. через терминал, так как на тот момент предпринимательская деятельность ФИО2 уже была закрыта. (л.д.16).

Товары, который он заменил (эфирные ресиверы и мотокосу) покупателями приобретался в магазине у ИП ФИО2. Поскольку данные товары оказались некачественными, то он их заменил, о чем имеются расписки. Он не смог вернуть поставщику, оптовым продавцам некачественный товар, так как Соглашение от дд.мм.гг. признано незаключенным, а также заводской срок гарантии на товары уже истек. дд.мм.гг. . приобрела мотокосу у ИП ФИО2 за 5 200 руб.. дд.мм.гг. по заявлению он заменил некачественный товар - мотокосу на качественный. (л.д.17-19). дд.мм.гг. . приобрел эфирный ресивер (приемник для цифрового телевидения) у ИП ФИО2 за 2 400 руб.. дд.мм.гг. по заявлению . он заменил некачественный товар - эфирный ресивер на качественный. (л.д.23-24). дд.мм.гг. . приобрел эфирный ресивер у ИП ФИО2 за 2 400 руб..дд.мм.гг. по заявлению он заменил некачественный товар - эфирный ресивер на качественный. (л.д.20-22).

дд.мм.гг. он возвратил 4 004 руб. 51 коп., как переплаченные ею ИП ФИО2 по судебному приказу о взыскании денежных средств. По судебному приказу удерживалась задолженность по договору купли-продажи. Поскольку с пенсии была удержана сумма в большем размере, чем было необходимо по судебному приказу, то по заявлению ФИО3 он возвратил ей 4 004 руб. 51 коп. путем перечисления на банковскую карту. (л.д.25-26). дд.мм.гг. он возвратил ПО «***» 1 026 руб. 34 коп., как переплаченные предприятием за работника . ИП ФИО2 по судебному приказу о взыскании денежных средств. Поскольку предприятие ГП ПО «***» случайно перечислило исполнительский сбор не в службу судебных приставов, а на счет ИП ФИО2, то по их заявлению он возвратил ГП ПО «***» платежным поручением № *** от дд.мм.гг. 1 026 руб. 34 коп., и оплатил комиссию в размере 6 руб. за платежное поручение. (л.д.27-28).

Поскольку Соглашение от дд.мм.гг. признано не заключенным, то он не обязан нести расходы, которые по закону своим имуществом должна отвечать ФИО2. Решением суда по делу № *** года произведен раздел денежных средств полученных по исполнительным производствам после прекращения брака, то есть за период с дд.мм.гг. по июль 2015 года. Суммы, которые он возвращал покупателям, не рассматривались в рамках дела № *** года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того пояснила, что ФИО1 работал в магазине по её доверенности, получал доход от прибыли, пользовался денежными средствами единолично. После их развода ФИО1 попросил не закрывать сразу её предпринимательскую деятельность. Первоначально они договорились, что ФИО1 будет работать по её доверенности, а она закроет своё предпринимательство, когда ФИО1 откроет свое. Но поскольку предпринимательская деятельность на тот период была оформлена на неё, она лично уплатила налог в размере 5 182 руб., а ФИО1 добровольно возвратил ей эту сумму. дд.мм.гг. она официально прекратила предпринимательскую деятельность. О том, что ФИО1 выдал самостоятельно доверенность дд.мм.гг. от её имени организации на предоставление налоговой отчетности, она узнала только в ходе данного судебного заседания. дд.мм.гг. она выдала ФИО1 доверенность на представительство в суде, организациях, учреждениях, поскольку у неё был маленький ребенок. дд.мм.гг. их брак был расторгнут. дд.мм.гг. она отозвала доверенность от дд.мм.гг., поскольку доверенность была выдана сроком на три года, но она и ФИО1 были уже в разводе, то она посчитала, что действие доверенности необходимо остановить. Заключенное Соглашение о переуступке прав и обязанностей от дд.мм.гг., не имело какого-либо отношения к сдаче отчетности, отчетность и декларации ФИО1 сдавал по доверенности, по которой он действовал от её имени и сдавал всю отчетность и декларации. Со стороны налоговой инспекции какие-либо претензии к ней не предъявлялись. Документы, которые сдавались от её имени в период брака и после его расторжения, сдавались по доверенности, которая была действительна до мая 2014 года.

Она не согласна с доводами ФИО1, который утверждает, что не смог вернуть поставщику, оптовым продавцам некачественный товар, который заменил покупателям, так как Соглашение признано незаключенным.

Соглашение о переуступке прав и обязанностей от дд.мм.гг. признано незаключенным решением суда от дд.мм.гг., а некачественный товар ФИО1 возвратил покупателям дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг.. (л.д.17-24). ФИО1 лично распоряжался магазином и всем товаром там находившимся, поэтому производил и замену товара. ФИО4 приобрела мотокосу дд.мм.гг., то есть в период брака с ФИО1. ФИО5 и ФИО6 приобрели эфирные ресиверы дд.мм.гг., и соответственно дд.мм.гг., то есть после расторжения брака. Сумма, указанная в иске ФИО1 завышена, так как в исковом заявлении речь идет не о возмещении стоимости товара, а об обмене товара, то есть в иске указана розничная стоимость товара. Кроме этого после расторжения их брака, товар который находился в магазине остался у истца ФИО1. Она предполагает, что замену ФИО1 производил из существующего на тот момент товара, который являлся их совместной собственностью, так как товар находящийся магазине не был разделен.

По делу № *** года полностью рассматривались все денежные средства, которые поступали на счета её банковских карт с момента развода, то есть с дд.мм.гг. до ноября 2015 года по поступившим банковским выпискам, они были разделены в равных долях. Все вопросы по исполнительным производствам решены. Она предоставляла банковскую выписку, в которой значится, что за период времени до сентября 2014 года все деньги, поступившие на счет, снимались ФИО1, так как он имел доступ к системе Сбербанк – Онлайн и переводил деньги на свою карту. Соответственно, те деньги, которые поступили от ФИО3 и ФИО7 он переводил себе на карту, а потом со своей карты возвращал. Требования о разделе имущества, оставшегося в магазине, она не заявляла.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено объяснениями сторон в судебном заседании, что со дд.мм.гг.ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. дд.мм.гг. решением мирового судьи судебного участка № *** расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2.

Из материалов дела следует, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.63). ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дд.мм.гг.. (л.д.51).

Согласно объяснениям сторон в период их брака индивидуальным предпринимателем была зарегистрирована ФИО2, при этом фактически ими велась совместная деятельность, ФИО1 действовал по доверенности ФИО2. В связи с прекращением семейных отношений, а также в связи с трудоустройством ФИО2 на должность, исключающую занятие предпринимательской деятельностью, возник вопрос о прекращении предпринимательской деятельности ФИО2 и открытии предпринимательской деятельности ФИО1.

дд.мм.гг. ИП ФИО2 выдала доверенность (***4) ФИО1 на представление ее как предпринимателя без образования юридического лица во всех учреждениях и организациях ФМС, ФНС, в том числе вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами. (л.д.61, оборотный лист 62).

дд.мм.гг.ФИО1 выдал и подписал доверенность от имени ИП ФИО2 налоговому представителю ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» на представление интересов ИП ФИО2 в территориальных органах ФНС, а именно: представлять налоговую, бухгалтерскую и иную необходимую отчетность по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию ФНС России, указанную доверителем, с правом подписи отчетности и иных электронных документов ЭЦП (квалифицированной ЭП), принадлежащей налоговому представителю, и получать все необходимые документы, связанные с исполнением данного поручения и совершать другие необходимые действия. (л.д.60).

дд.мм.гг.ФИО2 выдала ФИО1 доверенность (***3) на представление ее гражданских дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, а также на представление ее интересов в ФССП, во всех учреждениях и организациях. (л.д.97).

дд.мм.гг. доверенность (сер.***3) от дд.мм.гг., выданная ИП ФИО2 на имя ФИО1, отменена. Согласно письменного уведомления ФИО2 уведомила ФИО1 об отмене выданной ею доверенности (***3) от дд.мм.гг. на его имя для представительства в суде, в организациях и учреждениях, а также её просьбы о возврате ФИО1 указанной доверенности и двух печатей ИП «ФИО2». Распиской от дд.мм.гг. подтверждено, что ФИО2 получила от ФИО1 указанную выше доверенность и две печати ИП «ФИО2». (л.д.6-7).

дд.мм.гг. между ФИО2 и ФИО1 заключено и подписано Соглашение о переуступке прав и обязанностей между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (свидетельство о регистрации № *** от 08.10.2004г.) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (свидетельство о регистрации № *** от 27.01.2014г.). По условиям Соглашения стороны договорились, что ИП ФИО2 «передает все свои права и обязанности по договорам, соглашениям и иным сделкам» ИП ФИО1 в дату, следующую за датой подписания соглашении, (то есть с дд.мм.гг.). С даты переуступки все права и обязанности по договорам, соглашениям и иным сделкам, независимо от момента их возникновения осуществляются только ИП ФИО1. ФИО2 самостоятельно предает все документы и информацию, необходимые для осуществления всех прав и обязанностей по договорам, соглашениям и иным сделкам, ИП ФИО1. (л.д.5).

дд.мм.гг. решением Дновского районного суда № ***г. Соглашение от дд.мм.гг. заключенное между ФИО2 и ФИО1 о переуступке прав и обязанностей признано незаключенным. Решение вступило в законную силу дд.мм.гг.. (л.д.11-13).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно требований ФИО1 о признании недействительными подписанных и сданных им в МИ ФНС № ***, Пенсионный фонд, Фонд Социального страхования РФ (в том числе налоговые декларации по ЕНВД и по УСН; сведения о среднесписочной численности работников; формы 2 НДФЛ и реестр к ним; акты проверок по БПА; списки застрахованных лиц и формы АДВ-6-2, АДВ-6-3, СЭВ-6-2; формы 4-ФСС) в 2013-2014 годах документов за ИП ФИО2 (л.д. 64-88, 98-114, 148-153), суд приходит к следующему.

В части заявленных исковых требований о признании недействительными указанных выше документов, суд полагает, что доводы истца ФИО1, оценке не подлежат, поскольку по указанным им документам какие-либо права ФИО1 данными документами не нарушены и соответственно судебной защите не подлежат. Какие права истца ФИО1 нарушены оспариваемыми документами, истец также, не указал.

Признание Соглашения от дд.мм.гг. незаключенным и отзыв ФИО2 своей доверенности, не влечет признание недействительными документов, на которые ссылается истец, поскольку ФИО1 осуществлял деятельность от имени индивидуального предпринимателя по доверенности.

Истец ФИО1 просит признать указанные им документы недействительными для того, чтобы не нести ответственности за то, что обязана исполнять ФИО2, поскольку покупатели предъявляют претензии по качеству товару и иски лично к нему.

Доводы истца ФИО1, что поскольку ФИО2 в 2014 году отозвала свою доверенность, то есть отозвано право его подписи, соответственно, все документы, которые он подписывал, также считаются недействительными, суд считает необоснованными.

Отмена доверенности в силу ст.189 ГК РФ не влечет недействительность сделок (действий), совершенных представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, кроме того раздел совместно нажитого имущества никоим образом не может влиять на действительность недействительность налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды.

Согласно ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными такого рода документов.

В данном случае, суд считает, это не вопросы гражданских правоотношений, а это публичные отношения с налоговым органом. Если у истца есть какие-либо вопросы по указанным им документам, то он вправе сам обратиться в налоговые органы.

Относительно денежных средств, затраченных истцом ФИО1 в счет уплаты ФИО2 страховых взносов в сумме 5 181 руб. 88 коп., по перечислению налогового платежа в сумме 319 руб., по замене некачественного товара на качественный, а именно: эфирного ресивера стоимостью 2 400 руб., мотокосы стоимостью 5 200 руб., эфирного ресивера стоимостью 2 400 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно чекам-ордерам от дд.мм.гг.ФИО2 произвела уплату страховых взносов в УФК *** отделение Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по *** в сумме 4 332 руб. 12 коп. и 849 руб. 76 коп. (всего на сумму 5 181 руб. 88 коп.). (л.д.14). Согласно чеку по операции от дд.мм.гг.ФИО1 перевел со счета карты на счет карту вклада получателя ФИО2 денежные средства в размере 5 182 руб.. (л.д.15). Из чека-ордера от дд.мм.гг., усматривается, что ФИО1 перечислил налоговый платеж в УФК *** Межрайонную ИФНС России № *** по *** на сумму 319 руб.. (л.д.16).

Согласно договора купли-продажи № *** от дд.мм.гг. ФИО4 приобрела в магазине – салоне «***» мотокосу *** у ИП ФИО2 за 5 200 руб.. (л.д.19). Из расписки от дд.мм.гг. видно, что ФИО1 (магазин «***») принял от ФИО4 мотокосу модель *** в связи с обнаруженными дефектами. (л.д.18). Заявлением ФИО4 от дд.мм.гг. с просьбой об обмене мотокосы *** на новую подтверждено, что ИП ФИО1дд.мм.гг. произвел замену указанной мотокосы. (л.д.17). Исходя из накладной № *** от дд.мм.гг. установлено, что стоимость замененной ФИО4 мотокосы *** составляет 5 200 рублей. (л.д.52).

Согласно кассового чека и гарантийного талона от дд.мм.гг. приобрел в магазине – салоне «*** эфирный ресивер *** (сер.№ ***) у ИП ФИО2 за 2 400 руб.. (л.д.21). Из расписки от дд.мм.гг. видно, что ФИО1 (магазин «***») принял от эфирный ресивер *** (сер.№ ***) в связи с обнаруженными дефектами. (л.д.22). Заявлением от дд.мм.гг. с просьбой замены эфирного ресивера TVK 3102 на другой в связи с неисправностью подтверждено, что ИП ФИО1дд.мм.гг. произвел замену эфирного ресивера. (л.д.20).

Из расписки от дд.мм.гг. видно, что ФИО1 (магазин «***») принял от эфирный ресивер *** (сер.№ ***) приобретенный в магазине дд.мм.гг., в связи с обнаруженными дефектами. (л.д.24). Распиской от дд.мм.гг. с просьбой замены эфирного ресивера *** (сер.№ ***) на новый в связи с неисправностью подтверждено, что ИП ФИО1дд.мм.гг. произвел замену эфирного ресивера на новый. (л.д.23).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что до заключения Соглашения, то есть в период брака, ФИО1 действовал по доверенности от ИП ФИО2. После расторжения брака, предпринимательство ФИО2, согласно заключенным между ними Соглашением осуществлял ИП ФИО1.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что дд.мм.гг. между ФИО2 и ФИО1 заключено и подписано Соглашение о переуступке прав и обязанностей между ИП ФИО2 и ИП ФИО1. Из условий Соглашения следует, что ИП ФИО2 передала все свои права и обязанности по договорам, соглашениям и иным сделкам» ИП ФИО1 с дд.мм.гг.. С этой даты все права и обязанности по договорам, соглашениям и иным сделкам, независимо от момента их возникновения осуществлял только ИП ФИО1. (л.д.5). дд.мм.гг. данное Соглашение признано незаключенным решением Дновского районного суда № ***г. (л.д.11-13).

В период, когда ФИО1 осуществлял свои действия по возврату денежных средств в счет уплаты ФИО2 страховых взносов в сумме 5181 руб. 88 коп. дд.мм.гг., по перечислению налогового платежа в сумме 319 руб. дд.мм.гг.; по замене некачественного товара на качественный, а именно: дд.мм.гг. эфирного ресивера стоимостью 2 400 руб., дд.мм.гг. мотокосы стоимостью 5 200 руб., дд.мм.гг. эфирного ресивера стоимостью 2 400 руб., то, фактически, ФИО1 делал это добросовестно, так как действовал в рамках заключенного Соглашения, действовавшего на тот период.

Поскольку судом установлено, что в период действия Соглашения (с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.) ИП ФИО1 осуществлял действия согласно условиям указанных в Соглашении, то указанные выше понесенные им затраты (5181 руб. 88 коп., 319 руб., 2 400 руб., 5 200 руб. и 2 400 руб.) являются неосновательным обогащением, поскольку ФИО1 понес определенные убытки, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что она не обязывала истца возмещать ей расходы в сумме 5 182 руб. по страховым платежам в Пенсионный фонд, поскольку ФИО1 переслал указанную денежную сумму добровольно, поскольку как указано выше, истец действовал добросовестно в данной ситуации в рамках Соглашения действовавшего на тот период, когда еще не стоял вопрос о признании Соглашения недействительным.

В соответствии со ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств недобросовестности ФИО1 при замене товара и в связи с его последующим не обращением к поставщику. Доводы ФИО2 о том, что в распоряжении ФИО1 остался товар, находившийся в магазине, значения по делу не имеют, так как она не лишена права заявить требование о разделе данного имущества как совместно нажитого.

Относительно денежных средств, связанных с излишней переплатой в сумме 4 004,51 руб. и ошибочно перечисленной суммы ГП ПО «***» 1 026,34 руб. по исполнительным документам, суд приходит к следующему.

Согласно материалам исполнительного производства № *** ОСП Дновского и ***ов УФССП России по *** с должника по судебному приказу № *** года от дд.мм.гг., выданного мировым судьёй судебного участка № ***, взыскивалась в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в кредит. (л.д.53, оборотный л.д.54, 55-56, 159-176).

Из заявления . от дд.мм.гг. следует, что она обратилась к ИП ФИО1 с просьбой о возврате излишне переплаченной ею задолженности по судебному приказу № *** года от дд.мм.гг., путем перечисления на её банковскую карту. (л.д.25). Согласно чеку по операции от дд.мм.гг.ФИО1 перевел с карты на карту получателя денежные средства в размере 4 004 руб. 51 коп. (л.д.26).

Согласно материалам исполнительного производства № *** ОСП Дновского и ***ов УФССП России по *** с должника по постановлению о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гг., взыскивался исполнительский сбор на счет ОСП *** УФССП России по ***. (л.д.184-202).

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что поскольку предприятие ГП ПО «***» случайно перечислило 1 026 руб. 34 коп. - исполнительский сбор за своего работника не в службу судебных приставов, а на счет ИП ФИО2, то по их заявлению он возвратил ГП ПО «***» платежным поручением № *** от дд.мм.гг. 1 026 руб. 34 коп., и оплатил комиссию в размере 6 руб. за платежное поручение.

Согласно платежного поручения № *** от дд.мм.гг., а также выписки операций по лицевому счету от дд.мм.гг. за период дд.мм.гг., ФИО1 перечислил на счет ГП ПО «ДЭУ-2» 1 026 руб. 34 коп., оплатил комиссию в размере 6 руб. за платежное поручение. (л.д.27-28).

Поскольку судом установлено, что фактически при указанных выше действиях истец ФИО1 не понес каких-либо убытков, то возврат ФИО3 излишне переплаченной ею задолженности на счет ФИО2 в сумме 4 004 руб. 51 коп., а также возврат предприятию ГП ПО «ДЭУ-2» случайно перечисленных 1 026 руб. 34 коп. в счет исполнительского сбора за своего работника ФИО7, не может быть признан неосновательным обогащением, следовательно, суд считает, что исковые требования в этой части взыскания с ответчика 4 004 руб. 51 коп. и 1 026 руб. 34 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в связи с подачей искового заявления в суд в общем размере 816 руб.14 коп. (л.д.4).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 620 руб. 04 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании документов недействительными и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме: дд.мм.гг..

Председательствующий: И.Н. Купташкина