Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что в августе 2013 года ответчик предложил истцу вступить в число участников организации по разработке компьютерных программ и приложений для мобильных телефонов, в связи с чем предложил внести личные средства в уставной капитал организации. Поскольку предполагалось участие в иностранном юридическом лице, стороны оговорили, что истец вносит средства на счет ответчика, который в свою очередь осуществляет внесение средств в уставной капитал в долларовом эквиваленте от имени истца. В течение 2013-2015 годов истец переводил средства ответчику, однако до настоящего времени документы, подтверждающие участие истца в организации не представил, никаких соглашений подписано не было, в связи с чем полагает, что ответчик без законных оснований владеет его денежными средствами. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательно полученные 2350800 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы ФИО2 и ФИО3

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действуя на основании доверенности реестр. 3Д-1633 от 13 сентября 2017 года, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что явка истца не возможна в связи с его проживанием за границей. По обстоятельствам дела указали, что стороны имели устное соглашение об участии истца в организации ответчика, при этом договор о совместной деятельности не заключали, конкретная сумма, подлежащая внесению истцом не оговаривалась, она должна была быть указана в договоре, подписание которого ответчик отодвигал по времени, а затем и вовсе уклонился. При этом истец полагал, что будет создана новая организация совместно с ответчиком, а не его вступление в уже созданную организацию. Более того, по представленным ответчиком документам истцу перешла доля в капитале, номинальной стоимостью 30000 долларов США, а получение иных сумм ничем не обоснованно. Также полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку вплоть до последнего перевода ответчик указывал, что будет составлено соглашение, поэтому о нарушении права истец узнал при осуществлении последнего денежного перевода. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что у него имелась с ответчиком устная договоренность об участии ответчика в организации по созданию компьютерных программ и приложений. При этом какой-либо договор не заключался, конкретная сумма участия не оговаривалась. Для вступления в организацию ответчик передал заявление о вступление в общество, копия паспорта заграничного, которые он передал нотариусу в Индонезии и представить суду не может. При этом он направил истцу электронные образы документов, в том числе и решения о вступлении его в число участников общества, согласно которым он владеет долей номинальной стоимостью 30000 долларов США. Иные суммы, полученные от истца, расходовались на деятельность общества, оплату услуг программистов, другие текущие расходы. В действительности приложение было создано, и все средства, полученные от истца, расходовались исключительно на ведение деятельности. Кроме того, просят применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать, поскольку косвенными доказательствами подтверждается наличие договоренности сторон о ведении совместной деятельности.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 имелась устная договоренность об участии истца в организации, созданной за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

При этом согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом в силу п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Кроме того, согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» договор инвестиционного товарищества, включающий в себя политику ведения общих дел (инвестиционную декларацию), все вносимые в него изменения (за исключением установленного частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона случая), дополнительные соглашения и приложения к нему, соглашения о полной или частичной передаче товарищами своих прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества, предварительные договоры об этом подлежат нотариальному удостоверению по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О хозяйственных партнерствах» соглашение об управлении партнерством заключается в письменной форме. Соглашение об управлении партнерством и любые вносимые в него изменения подлежат обязательному нотариальному удостоверению и хранению у нотариуса по месту нахождения партнерства и вступают в силу для участников соглашения об управлении партнерством и третьих лиц с момента такого удостоверения.

Согласно ч. 3 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании установлено и подтверждается обеими сторонами, что какой-либо договор о совместной деятельности сторон, определяющих размер участия истца в деятельности организации, созданной в иностранном государстве, сторонами не заключался, общий объем инвестиций истца в деятельность, размер получаемой им доли участия в капитале иностранной организации, не согласован, тогда как вышеуказанными нормами права предусмотрено соблюдение письменной формы сделки с нотариальным удостоверением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие такого соглашения, заключенного в требуемом законом форме с соблюдением процедуры удостоверения нотариусом, свидетельствует об отсутствии согласованной выраженной воли сторон на участие истца в иностранной организации и условий такого участия.

Также судом установлено, что 20 февраля 2014 года истец перевел на счет ответчика, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 1112000 рублей, 21 февраля 2014 года – 305000 рублей, 16 апреля 2014 года – 504000 рублей, 06 мая 2014 года – 144250 рублей, 27 мая 2014 года – 136750 рублей, 05 июня 2014 года – 140800 рублей (л.д. 40, 43-47).

Факт поступления в указанный период денежных сумм от истца, их размер, сторона ответчика не оспаривает.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или договором сторон оснований приобрело имущество (денежные средства в размере 2342 800 рублей) за счет ФИО1, в связи с чем обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленным суду заявлением о решении общего собрания акционеров «П.Т. Эмпая Мобайл» от 30 апреля 2014 года подтверждается факт перехода истцу доли в уставном капитале указанной организации в размере 30000 акций по номинальной стоимости 2536740 рупий, что соответствует 30000 долларов США (л.д. 64-68), что подтверждает наличие оснований для получения ответчиком спорных сумм, поскольку из текста данного документа следует, что указанное решение удостоверено нотариусом Индонезии в отсутствие истца. При этом доказательств наличия выраженной воли ФИО1 на приобретение указанного количества акций по указанной номинальной стоимости суду не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о согласовании размера участия ФИО1 в данной организации, стоимости приобретаемой им доли, у суда не имеется.

Более того, платежными документами подтверждается факт перевода истцом ответчику денежной суммы, эквивалентной 65000 долларов США, тогда как стоимость перешедшей доли указана в размере 30000 долларов США.

Доводы ответчика, что полученные средства он расходовал также на текущие расходы организации, оплату услуг программистов, что подтверждает перепиской с указанными лицами (л.д.117-130), выпиской со своего счета о переводах средств третьим лицам (л.д.79-95, 131-168), не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании сумм неосновательного обогащения. Каким образом расходовал ответчик суммы, полученные от истца неосновательно, правого значения не имеет.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 получил от истца ФИО1 денежные средства без каких-либо к тому оснований, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком истцу.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом не установлено. Доказательств дарения спорных сумм ответчику не представлено.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части сумм, возражения истца в этой части, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока давности по требованию о взыскании части сумм.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каждый раз, осуществляя перевод денежных средств на счет ФИО4, ФИО1 должен был знать и не мог не знать, что правового основания для него не имеется.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ФИО4, ФИО1 должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Соответственно, ФИО1 имел право обратиться в суд за взысканием сумм неосновательного обогащение в течение трех лет после даты осуществления каждого платежа в отдельности.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 13 апреля 2017 (л.д. 3).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, перечисленных ответчику в период до 13 апреля 2014 года, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать суммы, перечисленные истцом за период, начиная с 13 апреля 2014 года, что составило 925800 рублей (504000+144250+136750+140800).

В силу ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 14354 рубля (л.д. 2), заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства (л.д.53), то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были изменены (увеличена сумма иска до 2 350800 рублей), подлежала доплате государственная пошлина в сумме 5600 рублей ((13200+0,5% от 1350800) – 14354), однако государственная пошлина им не доплачена, то с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований 925800 рублей, государственная пошлина в размере 12458 рублей (5200+1% от 725800) подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 925800 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12458 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова